Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant R. L.,

išnagrinėjęs R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1971 m. kovo 17 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. vasario 3 d., 10:20 val., Mickūnuose, Vilniaus r., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido R. T., P. Š. ir R. Š. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. Š. paaiškinimu, kad šių metų vasario 3 dieną atvyko į objektą Mickūnuose ir pradėjo vykdyti paruošiamuosius stogo dengimo darbus, dėl darbo tarėsi su direktoriumi R., dėl darbo sąlygų turėjo susitarti su direktoriumi, direktorius darbo sutartis turėjo atvežti šių metų vasario 3-4 dienomis, šių metų vasario 2 d. su direktoriumi Remigijumi pirmą kartą atvyko apžiūrėti objekto; P. Š. paaiškinimu, kad 2016-02-03 7.30 val. ryto atvyko į darbo vietą, turėdamas tikslą pabaigti stogo rengimo darbus, dėl darbo tarėsi su direktoriumi, dėl atlyginimo dar nesusitarė, darbo sutartis turėjo būti parengta artimiausiu metu, 2016-02-02 su direktoriumi R. apžiūrėjo objektą; R. T. paaiškinimu, kad 2016-02-03 07.30 val. atvyko į darbovietę baigti stogo rengimo darbų, dėl darbo tarėsi su direktoriumi Remigijumi, dėl atlyginimo dar nesusitarė, direktorius darbo sutartis žadėjo atvežti artimiausiu laiku, 2016-02-02 su direktoriumi apžiūrėjo objektą; VSDFV duomenimis apie įmonėje dirbančius darbuotojus; R. L. paaiškinimu, kad jo įmonė Mickūnuose atlieka statybos darbus pagal sutartį, R. T., P. Š. ir R. Š. statybos objekte buvo supažindinami su objektu, nurodymų atlikti darbus nedavė; statybos darbų sutarties Nr. 201504/10 kopiją, iš kurios matyti, kad S. K. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos darbų sutartį dėl gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio Mickūnų mstl., Mickūnų sen., Vilniaus r.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimu, iš kurio matyti, kad R. L. yra baustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimą; LR Juridinių asmenų registro išrašu; Valstybinės mokesčių inspekcijos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-02-03 patikrinimo vaizdo įrašu. Iš šių duomenų matyti, kad R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido R. T., P. Š. ir R. Š. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

(duomenys neskelbtini) str. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Iš bylos duomenų matyti, kad R. T., P. Š. ir R. Š. esant darbo sutarties požymiams dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su jais nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Vadovaujantis darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XII-1616, nuo 2015-04-16) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų. R. L. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kvalifikuota tinkamai, kadangi jis 2015-12-22 yra baustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimą.

R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą R. L. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, R. L. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, administracine tvarka baustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. L. skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti jam dėl nelegaliai dirbusio R. T. - 2896 eurų baudą, dėl nelegaliai dirbusio P. Š. - 2896 eurų baudą ir dėl nelegaliai dirbusio R. Š. - 2896 eurų baudą. N. R. L. galutinę 8688 eurų dydžio baudą.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16058422391.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.