Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, teistas 24 kartus iš kurių paskutinius 4 kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį - 60 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

E. L. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. L., 2024 balandžio 21 d., 19.43 val., „I.“ parduotuvėje esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė: 1) vieną 1 l talpos butelį viskio „Grants“, kurio vertė 21,95 Eur; 2) du 0,5 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vertė 41,90 Eur; 3) vieną pakuotę makaronų „Dobele Spaghetti“, kurios vertė 1,49 Eur; 4) vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“, kurio vertė 21,95 Eur; 5) keturis 1 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew“, kurių vertė 111,80 Eur; 6) vieną pakuotę makaronų „La Molisana Farfalle Rigata“, kurios vertė 1,79 Eur. Išvardintas prekes sudėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro kasas.

Šiais veiksmais E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

2024 m. liepos 24 d. įtariamuoju apklaustas E. L. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato. Psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai. E. L. parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2024 m. balandžio 21 d. nuvyko į „I.“ parduotuvę esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Minėtos parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje susidėjo įtarime nurodytas prekes į pirkiniams skirtą krepšelį ir nesumokėjęs praėjo pro parduotuvės kasas. Kur ir kam pardavė prekes, neatsimena. Atpažinti asmens, kuriam pardavė prekes, negalėtų. Kur išmetė krepšį, neatsimena. Šiuo metu atlieka jam paskirtą arešto bausmę. Padarytą žalą pasižada atlygini, kai atliks bausmę. Dėl padarytos veikos gailisi. Sutinka kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vogė, nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės (t 1, b. l. 198).

2024 m. gegužės 27 d. liudytoju apklausos F. R. parodė, kad 2024 m. balandžio 23 d. darbo vietoje „I.“ parduotuvėje adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad alkoholio skyriuje trūksta prekių. Nuėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų monitoriaus ir pradėjo vaizdo įrašų peržiūrą. Vaizdo įrašuose pastebėjo, kad 2024 m. balandžio 21 d., apie 19.40 val., vyras, apie 35 m. amžiaus, kuris vilkėjo mėlynos spalvos ilgą striuke su logotipu „Nike“, baltos spalvos džemperį, šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, bei baltos spalvos batus nuo alkoholinių gėrimų lentynos pasiėmė prekes ir jas susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše matosi, kad minėtas vyras nuo alkoholinių gėrimų lentynos pasiima 8 vnt., įvairios talpos stipriųjų alkoholinių gėrimų ir juos susideda į „I.“ parduotuvės pirkinių krepšelį. Vėliau matosi kaip vyras nueina į kitą parduotuvės skyrių, kur nuo lentynos dar pasiima 2 vnt., makaronų ir taip pat susideda į pirkinių krepšelį. Su visomis prekėmis bei parduotuvės pirkinių krepšeliu vyras pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apžiūrėjęs vaizdo įrašus, jis surašė tarnybinį pranešimą ir kreipėsi į parduotuvės administraciją (t. 1, b. l. 46-49).

2024 m. gegužės 16 d. UAB „I.“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 21 d. UAB ,,I.“ parduotuvėje ,,I.“, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) vyriškis, apie 35 m. amžiaus, kuris vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos „Nike“ gamintojo striukę, baltos spalvos džemperį, šviesiai mėlynos spalvos džinsus, baltos spalvos batus, apie 19.43 val., parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė ir sudėjo į parduotuvės pirkiniams skirtą krepšelį vieną 1 l talpos butelį viskio ,,Grants“ (vienos prekės pardavimo kaina – 21,95 Eur), du 0,5 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“ (vienos prekės pardavimo kaina – 20,95 Eur), vieną pakuotę makaronų „Dobele Spaghetti“ (vienos prekės pardavimo kaina – 1,49 Eur), vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Tennesse Honey“ (vienos prekės pardavimo kaina – 21,95 Eur), keturis 1 l talpos butelius viskio „Tullamore Dew“ (vienos prekės pardavimo kaina – 27,95 Eur), vieną pakuotę makaronų „La Molisana Farfalle Rigata“ (vienos prekės pardavimo kaina – 1,79 Eur). Nesumokėjęs už išvardintas prekes, apie 19.46 val., išėjo pro kasas iš parduotuvės prekybos salės. Bendra visų prekių pardavimo kaina ir UAB ,,I.“ patirta turtinė žala - 200,88 Eur (t. 1, b. l. 1-5).

2024 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „I.“, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė turi vieną įėjimą iš kelio pusės. Į parduotuvę patenkama pro stiklines duris. Užėjus pro minėtas duris po dešinę matomas įėjimas į parduotuvę pro stiklines duris, kurios atsidaro automatiškai. Užėjus į parduotuvę dešinėje pusėje matomas apsaugos darbuotojo postas, už jo matomos savitarnos kasos, priešais savitarnos kasas matoma paprasta kasą. Nuo įėjimo į prekybos salę galima patekti pasukus į kairę į praėjimą link lentynų arba praėjus tiesiai pro kasas. Praėjus tiesiai nuo įėjimo apie 10 metrų po kairę matome alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame mes matome stelažus su prekėmis. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikmės, nerasta (t. 1, b. l. 43-45).

2024 m. rugpjūčio 7 d. E. L. raštu įsipareigojo atlyginti UAB „I.“ padarytą turtinę žalą, o būtent, iki 2025 m. liepos 24 d. pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t 2, b. l. 23).

2024 m. gegužės 22 d. apžiūros protokole užfiksuota 9 vaizdo failų (MP4 formato): 1) D09_20240421193914, 2) D12_20240421193914, 3) D14_20240421193914, 4) D16_20240421193914, 5) D18_20240421193914, 6) D19_20240421193913, 7) D26_20240421193914, 8) D28_20240421193914, 9) D29_20240421193914, kurie padaryti iš 9 skirtingų parduotuvės „I.“ vaizdo stebėjimo kamerų. Paleidžiame įrašus per „Media Player Classic“ leistuvą. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą galime apibendrinti, kad 2024 m. balandžio 21 d. 19:40:06 val. į parduotuvę įeina vyriškis apie 40 metų amžiaus, trumpu tamsesniu plauku, kuris apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, po striuke juodas bliuzonas, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais (kamera 18). Jam iš paskos 19:40:32 val. įeina kitas vyriškis (įtariamasis) žilstelėju trumpu plauku, apie 35-40 metų amžiaus, kuris apsirengęs pailginta mėlynos spalvos striuke „Nike“, po striuke baltos spalvos bliuzonas, šviesiai mėlynos spalvos džinsais, baltos spalvos sportbačiais (kamera 18). Minėti vyriškiai nueina į parduotuvės prekybos salę, paima po krepšį prekėms. 19:43:40 val. jie abu du susitinka alkoholinių gėrimų skyriuje (kamera 28), kur 19:43:42 val. įtariamasis paima pirmą butelį bei deda sau į prekių krepšelį, 19:43:42 val. įtariamasis paima antrą butelį bei deda sau į prekių krepšį, 19:43:49 val. įtariamasis paima trečią butelį bei deda sau į prekių krepšį, 19:43:57 val. paima ketvirtą butelį bei deda sau į prekių krepšį. Po to įtariamasis nueina į gretimą skyrių (kamera 29), kur nuo lentynų 19:44:08 val. paima pirmą makaronų įpakavimą bei deda sau į krepšį o 19:44:13 val. įtariamasis paima antrą makaronų įpakavimą bei padėjo sau į prekių krepšį. Po to įtariamasis grįžta į alkoholinių gėrimų skyrių (kamera 28), kur 19:44:38 val. įtariamasis paima nuo lentynų penktą butelį bei deda sau į prekių krepšį, 19:44:42 val. paima šeštą butelį, deda sau į krepšį, 19:44:46 val. paima septintą butelį bei deda sau į krepšį, 19:44:52 val. paima aštuntą butelį bei deda sau į prekių krepšį. Po to jie su minėtu vyriškiu nueina link kasų. 19:45:59 val. įtariamasis su krepšiu praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes (kamera 16 ir kamera 19), kasininkės prie kasos tuo momentu nėra, apsaugos darbuotojo poste taip pat nėra. Išeina iš prekybos salės ir 19:46:03 val. su prekėmis krepšyje greitai išeina iš parduotuvės į lauką bei pasišalina (kamera 18). Daugiau jokios reikšmingos tyrimo eigai informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 31-33).

2024 m. gegužės 22 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą bei peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą buvo nustatytą, kad įtariamasis įvykdęs vagystę tai gerai žinomas policijai dėl analogiškų veikų E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 41-42).

2024 m. birželio 23 d. UAB „I.“ atstovės civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2024 m. balandžio 21 d., apie 19.46 val., vyriškis, apie 35 m. amžiaus, iš UAB ,,I.“ parduotuvės ,,I.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagrobė 200,88 Eur vertės prekes. Civiliniame ieškinyje prašoma UAB ,,I.“ pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirtos 200,88 Eur turtinės žalos atlyginimo ir atlikti kitus procesinius veiksmus, sąlygojančius civilinio ieškinio tikslų bei civilinio ieškovo teisių įgyvendinimą (t. 1, b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – teisės į nuosavybę. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas, susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės svetimo turto vagystė. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamumas, ekonominė vertė ir svetimumas. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pavogimas. BK 190 straipsnio 2 dalis sako, kad turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą, neatlygintinai jį pasisavindamas; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o jis turės jį kaip nuosava ir to nori.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis (kaltinamojo E. L. 2024 m. liepos 24 d. ir liudytojo F. R. 2024 m. liepos 27 d. parodymai, civilinio ieškovo UAB „I.“ pareiškimas, parduotuvės „I.“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir jų 2024 m. gegužės 22 d. apžiūros protokolai, 2024 m. gegužės 22 d. vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas ir kt.), kurie, be kita ko, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis yra pripažintini liečiamais, leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais, konstatuoja, kad E. L. nusikalstamą veiką įvykdė prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad E. L., 2024 m. balandžio 21 d., 19.43 val., „I.“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų ir kitame skyriuose paėmė kaltinime išvardintas 200,88 Eur vertės prekes ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs jų apmokėjimui.

Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jam inkriminuotą nusižengimą E. L. įvykdė tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad jis suvokė, jog be jokio teisėto pagrindo užvaldė, o vėliau pasisavino UAB „I.“ priklausančias prekes; numatė, kad tokiu būdu teisėtas turto savininkas neteks jam priklausančių prekių, patirs žalą ir norėjo taip veikti.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamojo E. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Be to, BPK 419 straipsnis numato pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turinį, todėl nustatęs prokuroro pateikto pareiškimo turinio pažeidimus, teismas privalo perduoti bylą prokurorui trūkumams pašalinti.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšys, be terminuoto laisvės atėmimo, o būtent: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. L. ir jo gynėjas 2024 m. liepos 24 d. informuoti apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 5-12, 18-19). Kaltinamasis sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui neprieštaravo (t. 2, b. l. 13-17). Nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 200,88 Eur – E. L. 2024 m. rugpjūčio 7 d. įsipareigojo atlyginti iki 2025 m. liepos 24 d. (t 2, b. l. 23). 2024 m. liepos 24 d. civilinio ieškovo įgaliotam atstovui elektroniniu laišku pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 20-21). Bylos duomenimis, skundų dėl minėto sprendimo nepateikta. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas. Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaida ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą – šios grupės nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų (pavojingų) nusikalstamų veikų. Įvertinus pagrobto turto vertę, konstatuotina, kad E. L. padaryta veika neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. Kaltinamasis sudėtis realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. IKNR (Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registras) išrašo duomenimis E. L. anksčiau ne kartą teistas už tapačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą (t. 1, b. l. 167-197). Be to, jis sistemingai pažeidžia administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, baustas už smulkias vagystės, važiavimas maršrutiniu transportu be bilieto, jam paskirtų nuobaudų neapmoka (t. 1, b. l. 114-146). Sodros duomenimis kaltinamasis nedirba nuo 2023 m. gegužės 11 d. (t. 1, b. l. 147-149). Jam pareikštus įtarimus prisipažino, gailėjosi padaręs jam inkriminuotą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nesunkų nusikaltimą, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenis parodo, kad E. L. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o lemtos teisei priešingo elgesio ir gyvenimo būdo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti prokurorės siūlomą griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą sankciją – 45 parų arešto bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y., iki 30 parų arešto.

V. Civilinis ieškinys

UAB „I.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti iš kaltinamojo 200,88 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 22-23). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis įsipareigojo šią žalą atlyginti iki 2025 m. liepos 24 d. (t 2, b. l. 23).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, jog civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo E. L. veiksmų, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika, todėl UAB „I.“ civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo termino pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. L. atvykimo ar pristatymo į bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „I.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. 200,88 Eur (du šimtus eurų aštuoniasdešimt aštuonis centus) dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu 3 dalimi, įpareigoti E. L. atlyginti 200,88 Eur sumą iki 2025 m. liepos 24 d. į UAB „I.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 866360132, el. p.: ina.dikciene@kaunoti.lt); nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970)).

5. Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

6. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).