Tauragės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. 30 d., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) savo mobiliojo ryšio telefonu HUAWEI P Smart Z, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) per interneto prieigą prisijungdamas prie paskyros „(duomenys neskelbtini)”, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, elektroninėje erdvėje bendraudamas su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus O. K., gim. (duomenys neskelbtini), turinčią www.facebook.com paskyrą „O. K.“, prašė jos atsiųsti nuotraukas, kuriose būtų matytis apnuogintas nepilnametės kūnas, taip pat rašė jai nepadoraus, vulgaraus turinio žinutes lytinių santykių, lytinės aistros tenkinimo kitokio fizinio sąlyčio būdu temomis, taip provokavo O. K. tokiomis temomis pasisakyti ir pačiai, tokiu būdu tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų O. K.. Šioje A. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Be to, A. V. kaltinamas tuo, jog 2020 m. rugsėjo 28 d., nuo 19.58 val. iki 21.24 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu HUAWEI P Smart Z, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) per interneto prieigą prisijungdamas prie savo paskyros „(duomenys neskelbtini)”, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, elektroninėje erdvėje bendravo su 12 metų amžiaus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), turinčią www.facebook.com paskyrą „E. A.”, kuriai prisistatė 14 metų amžiaus berniuku ir taip klaidindamas nukentėjusiąją dėl savo amžiaus, bendravimo interesų ir tikslų, rašė jai nepadoraus turinio žinutes lytinių santykių temomis, klausinėjo šios mažametės, ar ji yra turėjusi lytinius santykius, taip provokavo E. A. tokiomis temomis pasisakyti ir pačiai, tokiu būdu tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų E. A. Šioje A. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, požymių.

3. Be to, A. V. kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2020-12-24 iki 2020-12-30, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu HUAWEI P Smart Z, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) per interneto prieigą prisijungdamas prie savo paskyros „(duomenys neskelbtini)”, esančios socialiniame tinklapyje www.facebook.com, elektroninėje erdvėje bendraudamas su 14 metų amžiaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), turinčią www.facebook.com paskyrą „D. T.“, rašė jai nepadoraus turinio žinutes lytinių santykių temomis, klausinėjo nukentėjusiosios ar ji mylėtųsi, kokio dydžio turėtų būti lytinis organas, kad jai patiktų, taip provokavo D. Š. tokiomis temomis pasisakyti ir pačiai, tokiu būdu tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų D. Š.. Šioje A. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, požymių.

4. A. V. 2020 m. gruodžio 30 d. apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (specialiuoju liudytoju) parodė, kad naudojasi “Facebook”, čia turi dvi anketas. Vienos anketos pavadinimas yra “ (duomenys neskelbtini)”, o kitos pavadinimas yra “ (duomenys neskelbtini)”, kurią dažniausiai ir naudodavo susirašinėdamas su merginomis. Prie visų anketų yra nurodytas jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai prie paskyros jungdavosi naudodamas savo mobilaus ryšio telefoną. Rašydavo toms mergaitėms, kurių nuotraukos jam patikdavo. Susirašinėdamas su mergaitėmis, klausdavo jų amžiaus, jos parašydavo, kad joms yra 13, 16 ar 18 metų. Žinodamas, kad jos nepilnametės, vis tiek joms rašydavo. Pats mergaitėms prisistatydavo kaip 16 arba 18 metų vaikinas. Susirašinėdavo dažniausiai apie seksą. Dabar jam nepatogu pasakoti apie ką rašydavo, bet buvo ir tokių žinučių: “ar tu man pačiulpsi penį, pabučiuosi”, “aš tau įkišiu į pyzdą”, “ar leisi įkišti į užpakalį”. Rašydamas tokias žinutes jaunesnėms negu 16 metų merginoms žinojo, kad taip elgtis negalima, kad tai yra draudžiama. Tuo metu galvojo, kad gali jį policija susekti, bet vis tiek rašė. Su kiek mergaičių susirašinėjo pasakyti negali, bet galėjo būti apie 15. Pripažįsta, kad ieškodamas merginų internete, stengdavosi susirasti kuo jaunesnę ir jai rašydavo. Kiek prisimena, jauniausia mergina, kuriai rašė, buvo 12 metų amžiaus. Visas susirašinėjimas su merginomis yra išlikęs jo telefone. Su mergaitėmis tik susirašinėjo, susitikęs su jomis nebuvo. Supranta, kad tokie jo veiksmai yra negeri, kad taip elgtis negalima. Gailisi taip pasielgęs ir pasižada ateityje to nedaryti (t. 3, b. l. 95-96).

5. A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2020 m. gruodžio 30 d. buvo apklaustas ir šie jo parodymai yra teisingi. Kaip ir minėjo, jis būdamas pilnametis, susirašinėjo su mergaitėmis, kurioms buvo 14 ir 15 metų. Su jomis susirašinėjo ne tik apie gyvenimą, bet ir apie seksą. Negali paaiškinti kodėl susirašinėjo su mažomis mergaitėmis, gal dėl to, kad neturėjo ką veikti. Negali paaiškinti ir to, kodėl prisistatinėjo jaunesniu nei buvo, gal dėl to, kad rastų bendrą kalbą su jaunesnėmis už save. Pripažįsta, kad įtarime nurodytoms mergaitėms rašė, kad rašė apie suaugusių reikalus. Visų mergaičių paklausdavo, kiek joms metų, todėl žinojo jų tikrąjį amžių. Yra ir prašęs mergaičių, kad jos atsiųstų nuotraukų, o ar jos siuntė, ar jis joms kokias nuotraukas siuntė,- neprisimena. Jei kokia mergaitė ir būtų atsiuntusi nuotrauką, būtų tik pažiūrėjęs ir ištrynęs, niekam nebūtų rodęs ar siuntęs. Taip elgdamasis nesitikėjo, kad policija gali jį susekti. Dabar supranta, kad yra kaltas, kad blogai elgėsi, gailisi dėl to. Daugiau neberašys jokioms mergaitėms (t. 3, b. l. 108-110, 115-116).

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo A. V. kaltė padarius BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

6.1. Nepilnametės nukentėjusiosios O. K. parodymais, kuri parodė, kad „Facebook“ yra pasivadinusi "O. K.". Nelabai atsimena, ar susirašinėjo su asmeniu, turinčiu paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena, ar A. jai rašė. Pamena, kad buvo tokių atvejų, kai jos prašė atsiųsti nuotraukų, bet ji to nedarė. Taip pat prisimena, kad jai rašė tekstus apie suaugusiųjų dalykus: apie putę, apie vyriško organo kišimą į moteriškus lytinius organus. Nors ir buvo toks rašinėjimas, bet ji į tai nekreipė dėmesio, jai nebuvo šlykštu. Apie tai susirašinėjo gal kokias tris dienas. Buvo tokių susirašinėjimų: kaip kišimas į putytę, laižymas, bet ji nelabai suprato, ką visa tai reiškia. Rašė vyresnis vaikinas. Tai buvo vienas vaikinas su kuriuo susirašinėjo tokiomis temomis. Ar jis jos prašė nuotraukų ir, ar ji jam siuntė neprisimena. Nenori apie šį susirašinėjimą kalbėti, nes jai yra nesmagu. Apie tokio pobūdžio susirašinėjimą nežino nei tėvai, nei draugai, nes jiems apie tai nepasakojo (t. 1, b. l. 91-92).

6.2. Nepilnametės nukentėjusiosios E. A. parodymais, kuri parodė, kad jai yra 13 metų, ji naudojasi socialiniais tinklais „Facebook“ ir „Messenger“. Socialiniuose tinkluose ji yra pasivadinusi „E. A.“. Paskyroje nėra nurodžiusi savo amžiaus arba neprisimena. Per nurodytus socialinius tinklus bendrauja su draugais, klasės draugais, nelabai bendrauja su žmonėmis, kurių nepažįsta. Ji yra bendravusi su žmogumi, kurio nepažįsta. Prisimena vartotoją iš nuotraukos, pasivadinusį vardu „(duomenys neskelbtini)“. Su juo susirašinėjo gal praeitais metais, t. y. 2020 m. Kiek atsimena, tas žmogus parašė jai „labas“, po to jie susirašinėjo apie tai, ką veikia. Pamena, kad susirašinėjant su nurodytu asmeniu, jautėsi keistai. Kai bendrauja su savo draugais taip keistai nesijaučia. Ką tuo metu ji galvojo neprisimena. Ji nelabai suprato, ko tas žmogus, kuris jai rašo, nori. Nežino, kodėl jis su ja susirašinėjo. Apie šį susirašinėjimą niekam nieko nepasakojo, nei tėvams, nei draugams. Kiek laiko truko susirašinėjimas, ji neprisimena. Neprisimena, dėl ko nutrūko susirašinėjimas. Susirašinėjimo įrašas turbūt nėra išlikęs, kas jį ištrynė ji nežino (t. 1, b. l. 144-145).

6.3. Nepilnametė nukentėjusioji D. Š. apklausos metu nurodė, kad apie 2-3 metus naudojasi socialiniais tinklais: „Facebook“, „Messenger“ ir „Snapchat“. Paskyrų vardai skirtingi. Bendrauja su klasiokais draugais, ji priima tik pažįstamus ir draugų draugus, nepažįstamų ji nepriima, jei dar kviečia tai užblokuoja. Bendrauja per telefoną. Ji pamena, kad prieš 4 mėnesius pradėjo bendrauti su vartotoju pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Pirmas parašė tas žmogus, ji jam atrašė. Jis parašė: „labas, kiek tau metų“. Ji parašė, kad jai 14 metų. Susirašinėjimo temos buvo nešvankios. Jis ją pradėjo vadinti meiliais žodžiais: mažytė, saulytė ir pan. Į kai kurias žinutes ji nereagavo, bendravo apie 1 mėn., po to blokavo. Iš parašytų žinučių suprato, kad nori ja pasinaudoti, kad kabino. Jis klausinėjo adreso, bet ji nesakė, klausė apie pabučiavimą, norėjo susitikti, bet ji į kalbas nesileido. Jis prašė nuotraukų, paprastų ir su liemenuku, bet ji nesiuntė, ignoravo jo žinutes. Prašė ir jos nuogos nuotraukos. Ko dar prašė nepamena. Apie santykius kažkiek kalbėjo, bet nepamena. Kalbėjo apie mylėjimąsi, bet ji neatrašė. Apie lytinius organus neatsimena ar kalbėjo. Apie apatinius rūbus gal kažkiek kalbėjo. Ji jautėsi nejaukiai. Žino, kad tą asmenį seniau sekiojo policija, tai žino iš „Facebook“, ten rado postų. Jį atpažino iš foto. Ji su juo susirašinėjo, kad jį susektų. Jis yra rašęs ir kelioms jos draugėms. Draugių vardų ir pavardžių ji nepamena, jos iš kitų miestų. Dabar jas yra užblokavusi. Susirašinėjimas baigėsi gal prieš kokius 3 mėnesius, nes ji jį užblokavo. Apie susirašinėjimą ji niekam iš suaugusiųjų nepasakojo. Tas žmogus jai pradėjo skambinėti. Jis rašinėjo nesąmones, kalbėdavo paskambinęs. Ji neatsiliepdavo arba atmesdavo. Atsiliepusi yra tik kelioms sekundėms. Jis pasakydavo: „labas“, o ji: „labas ir ate“ ir baigdavo pokalbį. Telefone nėra likę susirašinėjimo. Ji tą asmenį užblokavo ir susirašinėjimą ištrynė. Dabar jau naudojasi nauju telefonu. Aną aparatą paskolino sesei. Tas žmogus jai skambino per „Messenger“ programėlę, o ne telefonu, numerio ji jam nėra davusi. Ji matė jo profilio nuotrauką ir jis sakė, kad jam 16 metų (t. 1, b. l. 168-169).

6.4. Liudytoja A. S. parodė, kad E. yra jos dukra. Be jos ji turi dar 5 vaikus. Su E. jokių problemų neturi, vaikas geras, mokykloje vaiku niekas nesiskundė. Apie tai, su kuo ji bendrauja telefonu, ji nežino. SIM kortelę E. turi, tai išankstinio apmokėjimo kortelė. Šiuo metu mobilaus ryšio telefonas yra sugedęs, tiksliau sudužęs, juo neįmanoma naudotis, Apie tai, kad dukra susirašinėja su suaugusiais interneto svetainėje „Facebook“ ar „Messenger“, ji nieko nežino (t. 1, b. l. 154).

6.5. Liudytoja I. S. parodė, kad A. yra jos sūnus iš pirmos santuokos, jis yra neįgalus, turi protinę negalią, jo darbingumas yra 35 proc. Jis gyvena su jais, niekur nedirba. Sunku su juo dėl jo neįgalumo, jis nemoka elgtis su pinigais, nieko nedaro gyvenime, tačiau nėra piktybinis, su ja ir patėviu elgiasi gražiai, sutaria. Dėl to ką perskaitė nutartyje, nieko negali paaiškinti, nes nieko apie tai nežino, su sūnumi apie tai nekalba. Ar jis turi mergaitę, draugę, ji nieko nežino. Jis apie tai nieko nesipasakoja, tik ji girdi, kad jis kalbasi telefonu vakarais ir dienomis, tačiau apie ką ir su kuo jis kalbasi, ji jo neklausinėja. Namo jis jokių draugių ir draugų nesiveda. Vakarais jis išeina į miestelį, eina pas draugą. Kad negrįžtų naktį namo, nėra to buvę. Alkoholio jis daug nevartoja, kartais kokio alaus išgeria su draugais, bet tada pasisako. Pasisako, kad bus su draugais ir gers alaus. Išgėręs nebūna piktybinis, eina miegoti (t. 2, b. l. 82).

6.6. Liudytoja Š. K. parodė, kad naudojasi Snapchat, Instagram, Facebooke, Mesenger ir Tik Tok nuo 2020 m. spalio mėn. Jose yra užsivadinusi „Š. K.“, kitų vardų nenaudoja. Šiais socialiniais tinklais ji bendrauja su klasiokais ir draugais. Susirašinėjimo su asmeniu, kuris būtų pasivadinęs vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ ji neprisimena, gali tik numanyti, kad iš jos paskyros šis susirašinėjimas vyko tarp to žmogaus ir jos geriausios draugės A. K.. Taip mano, nes jai, kaip geriausiai draugei, buvo davusi savo „Messenger“ programos prisijungimo duomenis, o ji buvo jai davusi savo „Messenger“ prisijungimo duomenis. Jeigu toks susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“ vyko su A., tai ji nieko apie tai nepasakojo (t. 2, b. l. 14-15).

6.7. 2021 m. spalio 4 d. Tauragės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus nuotolinę nepilnametės A. L. (ankstesnė pavardė buvo K.), gyvenančios (duomenys neskelbtini), apklausą, ši liudytoja nurodė, kad Š. K. buvo jos draugė, su kuria buvo apsikeitusios „Messenger“ prisijungimais. Paklausus liudytojos apie susirašinėjimą su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja paaiškino, kad pamena, jog buvo toks susirašinėjimas, tačiau ji per Š. K. paskyrą su minėtos paskyros turėtoju nesusirašinėjo, kas galėjo tai daryti nežino. Koks buvo susirašinėjimo turinys neprisimena (t. 2, b. l. 97).

6.8. 2021 m. spalio 6 d. Tauragės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendraujant telefonu su nepilnamete S. K. (Š. K. sesuo), pastaroji paaiškino, kad nuvykusi kartu su seserimi į policiją, matė ten sesei rodomą susirašinėjimą su asmeniu, turinčiu paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji (S. K.), nors ir turėjo prisijungimo duomenis prie sesers Š. K. paskyros, tačiau tam asmeniui nieko nerašė (t. 2, b. l. 101).

6.9. Liudytoja apklausta nepilnametė K. Z. parodė, kad neprisimena, jog būtų susirašinėjusi su asmeniu, turinčiu „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Jos telefonu naudojasi ir kiti asmenys, tad galėjo būti taip, kad susirašinėti su minėtu asmeniu galėjo jos draugė G. F., kuri turėjo jos (K. Z.) telefono kodus. Ji pati niekada nėra gavusi nemalonių ar negražių žinučių (t. 2, b. l. 49-50).

6.10. 2021 m. rugsėjo 6 d. Tauragės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendraujant su G. F., pastaroji nurodė, jog K. Z. yra jos draugė, žino, jog pastaroji buvo apklausta policijoje dėl galimo susirašinėjimo su asmeniu, turėjusiu paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati (G. F.) tokio asmens nežino ir su juo elektroninėje erdvėje nesusirašinėjo (t. 2, b. l. 106).

6.11. 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apžiūrėjus (2021-05-08 apžiūros protokolas, t. 2, b. l. 60) K. Z. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, jame nerasta tyrimui reikšmingos informacijos (t. 2, b. l. 74).

6.12. 2021 m. rugsėjo 6 d. Tauragės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendraujant su G. F., pastaroji nurodė, jog K. Z. yra jos draugė, žino, jog pastaroji buvo apklausta policijoje dėl galimo susirašinėjimo su asmeniu, turėjusiu paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Ji pati (G. F.) tokio asmens nežino ir su juo elektroninėje erdvėje nesusirašinėjo (t. 2, b. l. 106).

6.13. 2020 m. gruodžio 30 d. kratos protokole nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 30 d. atliekant kratą A. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. V. su mama I. S. savanoriškai pateikė reikalaujamus daiktus: nešiojamą kompiuterį ASUS su įkrovimo laidu (be slaptažodžio) ir mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P Smart Z, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Bitės SIM kortele (t. 2, b. l. 154-155).

6.14. 2021 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įtariamojo A. V. mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P Smart Z“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) (daiktai, paimti 2020-12-30 kratos metu). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono priekinis ekrano stiklas suskilęs, taip pat subraižytas korpusas, įjungus MRT matosi telefone įrašytos įvairios programos, tarp kurių įrašytos ir bendravimui skirtos programos: „Messenger“, „Messenger Lite“. Paspaudus ant „Messenger“ programos matosi, kad buvo naudojamasi paskyra „(duomenys neskelbtini)“, o paspaudus ant „Messenger Lite“ programos matosi, kad buvo naudojamasi „A. V.“ paskyra. Apžiūrint programoje „Messenger“ esančią informaciją, rasta daug susirašinėjimų su įvairaus amžiaus merginomis, o tarp susirašinėjimų matosi ir bendravimas su asmeniu, kurios paskyros pavadinimas „O. K.“. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad paskyros „O. K.“ naudotojas nurodo, kad jam bus 15 metų, o paskyros „(duomenys neskelbtini)“ naudotojas (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. V.), klausinėja paskyros „O. K.“ naudotojos (nustatyta naudotoja - nepilnametė nukentėjusioji O. K.), kada ji prarado nekaltybę, kiek „bx ispiso“ ją, ar buvo kas jai įkišo į „putytę“, ar leis palaižyti jos „putytę“, prašo atsiųsti jos krūtinės ir „putytes“ nuotraukas, klausia ar leis jai įkišti „bybi“. Apžiūros metu nebuvo galimybės nustatyti, ar O. K. vartotojui „(duomenys neskelbtini)“ siuntė kokias nors nuotraukas, nes telefonas buvo įjungtas skrydžio režimu (t. 2, b. l. 159-168).

6.15. Iš 2021 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus A. V. nešiojamo kompiuterio „Asus“, modelis - X553M, įrašytą informaciją nerasta jokių duomenų susijusių su vaikų pornografija ir tvirkinimu. Kitos reikšmingos informacijos bylos tyrimui taip pat nerasta. Peržiūrėjus A. V. mobiliojo ryšio telefone HUAWEI P Smart Z, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) įdiegtas „Messenger“ ir „Messenger Lite“ programėles, rodomi visi pilni pokalbiai su paskyromis „(duomenys neskelbtini)“ ir „A. V.“. Peržiūrėjus „Messenger“ paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ esančius susirašinėjimo pokalbius, nustatyta, kad paskyros naudotojas bendravo su mažametėmis mergaitėmis: 1) 2020-12-24 12.46 val. paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę „Labas“ ir pradėjo bendrauti su paskyros naudotoja pavadinimu „D. T.“, paskyros URL adresas (duomenys neskelbtini) (pastaba: šios paskyros naudotoja yra nepilnametė nukentėjusioji D. Š.). Bendravimo metu paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ prisistato (duomenys neskelbtini), vėliau klausia kiek paskyros naudotojai „D. T.“ yra metų, pastaroji atsako, jog jai yra 14 metų. Tolimesniame pokalbyje paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar paskyros naudotoja „D. T.“ yra bandžiusi mylėtis, ar matė „bx tą dalyką“, klausia kada su ja būtų galima mylėtis, ar ji susijaudino, ar galima ją sujaudinti. Paskutinę pokalbio žinutę „Labuka“ 2021-02-15 00.31 val. parašo paskyros naudotoja „D. T.“. 2) 2020-09-28 19.58 val. paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ parašo žinutę „Labukas“ paskyros naudotojai „E. A.“, paskyros (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad šia paskyra naudojosi nepilnametė E. A.). Bendravimo metu paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog yra iš (duomenys neskelbtini), vėliau klausia kiek paskyros naudotojai „E. A.“ metų, kuri nurodo, jog jai yra 12 metų ir, kad ji yra iš Kauno. Tolimesniame pokalbyje paskyros naudotojas „(duomenys neskelbtini)“ klausia, ar paskyros naudotoja „E. A.“ yra bandžiusi mylėtis, ar nieko prieš būtų mylėtis, ar leistų jai įkišti. Paskutinę pokalbio žinutę 2020-09-28 21.24 val. parašo paskyros naudotoja „E. A.“ (t. 2, b. l. 171-200).

6.16. 2020 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos dvi kompiuterio ekrano kopijos pavadinimais „IMG_20200919_005857“ ir „IMG_20200919_005924“, bei vaizdo įrašas pavadinimu „Screenrecorder-2020-09-20-10-12-00-588“, kuriuos 2020-09-21 10.51 val. pateikė anoniminis pranešėjas. Atidarius ekrano kopiją pavadinimu „IMG_20200919_005857“ matosi soc. tinklo „Facebook“ paskyros, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ pradžios puslapis, kuriame matosi dalis paskyros naudotojo draugų, šeiminė padėtis „Neįsipareigojęs/usi“, viršelio nuotrauka ir profilio nuotrauka. Viršelio nuotraukoje matosi baltos spalvos BMW markės automobilio priekinė dalis, o profilio nuotraukoje matosi vyriškis stovintis ant pėsčiųjų tiltelio, apsivilkęs tamsios spalvos kelnėmis ir striuke. Atidarius ekrano kopiją pavadinimu „IMG_20200919_005924“ matosi vyriškis sėdintis ant kėdės, o ant jo kairės kojos sėdi šuo, kurį vyriškis apkabinęs kaire ranka. Ekrano kopijos viršuje matosi užrašas „(duomenys neskelbtini) atnaujino savo profilio nuotrauką“. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Screenrecorder-2020-09-20-10-12-00-588“ matosi, kad įrašo trukmė 4.13 min., o filmuotoje medžiagoje matosi susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, bei nežinomos paskyros naudotoju, galimai mažamete. Susirašinėjime asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ galimai mažametei rašo, kad jam yra 12 metų, kad išmokys ją bučiuotis ir mylėtis, siūlo būti pora, klausia ar jis jai bus pirmas, norėtų pamatyti jos putytę, ją paliesti ranka ir palaižyti, asmuo klausia ar ji galėtų jam pačiulpti (t. 1, b. l. 38-49).

7. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius. Tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą tokio asmens akivaizdoje ir panašiai.

8. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Kaltinamasis A. V. uždraustus veiksmus atliko prieš mažametes, šešiolikos metų neturinčius asmenis, veikdamas tiesiogine tyčia, jam pačiam suvokiant nukentėjusiųjų amžių, t. y. kad jos nėra sulaukusios šešiolikos metų, visos trys nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis savo kaltę dėl to, kad atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo veiksmus pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai bei procesinių veiksmų atlikimo protokolai. A. V. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

9. Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausmę sutiko (t. 3, b. l. 122-125).

10. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį, nusikaltimai padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, veika baigta, kaltininko asmenybę – A. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (t. 3, b. l. 52-55), nedirbantis, tačiau turintis sveikatos problemų (t. 3, b. l. 83-87).

11. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina viena iš straipsnio, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje bausmių – laisvės apribojimą su apribojimais. Būtent tokia bausmė teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam A. V..

13. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (3 t., b. l. 119-120).

15. Vadovaujantis BK 72 straipsniu - mobilaus ryšio telefono „Huawei P Smart Z“ (IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 3-5) – saugomas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė – konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos epizodas dėl nukentėjusiosios E. A. tvirkinimo) ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete E. A., gim. (duomenys neskelbtini);

- pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos epizodas dėl nukentėjusiosios O. K. tvirkinimo) ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete O. K., gim. (duomenys neskelbtini);

- pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos epizodas dėl D. Š. tvirkinimo) ir paskirti 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete D. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnametėmis E. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnametėmis E. A., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti A. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P Smart Z“ (IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui - 4 CD su nepilnamečių apklausomis, 1 CD su gauto pranešimo informacija ir 3 CD su informacija iš įtariamojo mobiliojo ryšio telefono - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.