Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo VšĮ Pakruojo verslo informacijos centro atstovams D. D. ir advokatui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Pakruojo verslo informacijos centro ieškinį atsakovui K. V. V., trečiajam asmeniui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl įpareigojimo įleisti į butą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo), taip pat teismo šaukimai į parengiamąjį ir teismo posėdį įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (asmeniškai), duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai pranešta apie teismo posėdį, nėra gauta atsakovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, teismas ieškovo prašymu gali priimti sprendimą už akių. Tiek ieškinyje, tiek ieškovo atstovui teismo posėdžio metu pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina ir pažymi, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant draudžiama priimti sprendimą už akių nenustatytos. Procesiniai dokumentai atsakovui K. V. V. įteikti asmeniškai, jokių atsikirtimų teismui į ieškinį jis nėra pareiškęs, jo atžvilgiu pateikti tik vienos šalies įrodymai, todėl sprendimo už akių priėmimas nepažeidžia CPK 285 straipsnio 2 dalies taisyklių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei prašymo dėl paaiškinimų prijungimo, Pagrindinės sutarties CPO12097 su jos priedais Nr. 1, Nr. 2 bei Nr. 3 „Techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sąrašas“, Bendros pasiūlymo kainos išsklaidymo pagal priemones, Įkainotos veiklos grafikų, Papildomų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2016-05-07 Pagrindinės sutarties CPO12097, draudimo liudijimo su priedais, atlikimo laidavimo draudimo rašto, dėl patekimo į (duomenys neskelbtini), butą Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos protokolo, rašto dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų vykdymo, raštų atsakovui, daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo, Pavedimo sutarties Nr. 2015/01, Pakruojo rajono savivaldybės tarybos 2016-06-30 sprendimo Nr. T-196, rašto dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Pakruojis, projektų įgyvendinimo terminų pratęsimo, pašto siuntų, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto dalies: namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, prašymų dėl bylos nagrinėjimo, nustatyta, kad ieškovas yra paskirtas Pakruojo rajono savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose II programos įgyvendinimo administratoriumi ir vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui būtinas administravimo funkcijas. Byloje esantis 2015 m. sausio 6 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas Nr. 1 patvirtinta, jog šio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma (92 proc.) pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui), patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, pasirenkant A (I-pirmą variantą) pastato atnaujinimo priemonių paketą ir nustatė jo įgyvendinimo sąlygas. Pavedimo sutartimi Nr. 2015/01 minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pavedė šio daugiabučio namo administratoriui, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra ieškovas, atlikti visus veiksmus, susijusius su šio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu ir jo tinkamu įgyvendinimu. Byloje esanti Pagrindinė sutartis CPO12097 su jos priedais Nr. 1, Nr. 2 bei Nr. 3 „Techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sąrašas“ bei papildomi susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2 liudija, kad nuo 2016 m. vykdomas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas, sutartyje numatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones ir visus statybos rangos darbus atlieka trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“. Darbų baigimo laikas pratęstas iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovui K. V. V. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šiame daugiabučiame name. Iš byloje esančių trečiojo asmens ir ieškovo raštų matyti, kad trečiasis asmuo, vykdydamas daugiabučio gyvenamojo namo šildymo sistemos atnaujinimo darbus, 2017 m. rugpjūčio 3 d. raštu informavo ieškovą apie trukdymus vykdyti sutartį – buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko atsisakymą įsileisti trečiojo asmens darbuotojus į butą darbams atlikti, dėl ko ieškovas 2017 m. rugpjūčio 8 bei 10 d. raštais kreipėsi į atsakovą K. V. V., reikalaudami įsileisti rangovą - trečiojo asmens darbuotojus į butą būtiniems šildymo ir karšto vandens sistemų atnaujinimo darbams atklikti bei įspėjo apie kilsiančias pasekmes - teisminį šios situacijos sprendimo būdą, namo gyventojų patirtinus finansinius nuostolius. Ieškovo kreipimaisi įteikti atsakovui tinkamai, tačiau atsakovas rangovo į savo butą neįsileidžia.

Lietuvos Respublikos CK 4.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Aiškinant šią teisės normą suprantama, kad bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-515/2009).

Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų priimti sprendimai dėl šio daugiabučio namo dalyvavimo renovacijos (modernizacijos) projekte ir investicinio plano patvirtinimo, yra galiojantys ir nenuginčyti, taigi, šie sprendimai galioja visiems šio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams, tame tarpe ir atsakovui K. V. V., esančiam daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininku. Taip pat galiojančios ir nenuginčytos Pagrindinės sutarties CPO12097 priede Nr. 3 Techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sąraše numatytos priemonės: (DSPA8) Karštojo vandentiekio sistemos tiekiamųjų stovų keitimas, (DSPA8.9) Karštojo vandentiekio sistemos cirkuliacinių stovų keitimas pastatuose bei (DSPA11.29) Termostatinių ventilių įrengimas, kurioms atlikti reikia patekti į renovuojamo (modernizuojamo) namo gyventojų butus, atliekant konkrečius darbus, įgyvendinant šias priemones. Byloje duomenų, kad atsakovas gera valia leidžia jam priklausančiame bute trečiajam asmeniui atlikti būtinuosius darbus, nėra, apie priimtus namo gyventojų sprendimus ir jau vykdomą renovaciją atsakovui žinoma.

Minėtas CK 4.85 straipsnis, o taip pat Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis įtvirtina patalpų savininkų pareigas, viena jų – vykdyti patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Be to, CK 4.83 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitą įrangą. Tuo tarpu atsakovas, būdamas buto Nr. 8 savininku ir bendrojo naudojimo objektų, tame tarpe daugiabučio namo vandentiekio, šilumos, sistemų, vamzdynų ir t.t., savininku, nesudarydamas galimybės patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą, nevykdo jam įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) ir pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, įskaitant kitų butų savininkų teisėtą interesą tinkamai įgyvendinti namo renovacijos (modernizavimo) procesus, naudotis atnaujintomis karšto vandens ir šildymo sistemomis, valstybės teikiama parama šiai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), leisti bute tvarkyti bendro naudojimo įrangą ir pan. (CK 4.83 straipsnio 5 dalis), kas lemia, jog tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti.

Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir konstatavus, kad atsakovas nepagrįstai atsisako esant bendraturčių priimtiems ir galiojantiems sprendimams vykdyti renovaciją ir nepagrįstai neleidžia ieškovui įgyvendinti bendraturčių priimtų sprendimų ir pažeidžia visų bendraturčių ir ieškovo teises bei teisėtus interesus, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai, įpareigojant atsakovą K. V. V. įleisti į jam nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu rangovą trečiąjį asmenį ar jo subrangovus ir leisti atlikti ieškovo prašomas daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones (CK 4.85 straipsnis, CK 1.138 straipsnis).

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo K. V. V. priteistina ieškovui rašytiniais įrodymais pagrįstos 792 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 75 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant teismui ieškinį, 38 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu šioje byloje, bei 679 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 96 straipsniu, iš atsakovo K. V. V. į valstybės pajamas priteistina 7,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą K. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įleisti į jam nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), rangovo trečiojo asmens AB „Panevėžio statybų trestas“ darbuotojus ar jo subrangovus ir leisti atlikti statybos rangos – Pagrindinės sutarties Nr. CPO12097 priede „Techninė specifikacija ir įkainotų veiklų sąraše“ numatytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) priemones: 1) (DSPA8.5) Karštojo vandentiekio sistemos tiekiamųjų stovų keitimą, 2) (DSPA8.9) Karštojo vandentiekio sistemos cirkuliacinių stovų keitimas pastatuose, 3) (DSPA11.29) Termostatinių ventilių įrengimą.

Priteisti iš atsakovo K. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 792 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui VšĮ Pakruojo verslo informacijos centrui, juridinio asmens kodas 168290365, buveinė Pakruojo mieste, Pergalės g. 1.

Priteisti iš atsakovo K. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7,80 Eur (septynis eurus ir 80 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas K. V. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas VšĮ Pakruojo verslo informacijos centras per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.