Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei V. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė V. Č., kuriai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. atsakovė V. Č. ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“ (toliau – Pradinis kreditorius) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 1158,48 Eur (4000 Lt) vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Sutartimi šalys susitarė dėl 93,21 Eur (321,84 Lt) sutarties mokesčio, 0,3 proc. administravimo mokesčio, 21 proc. metinės palūkanų normos, 32,02 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinės normos. Sutartimi atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais mokėti mėnesines įmokas, kurios sudaro 50,63 Eur (174,83 Lt). Ieškovės teigimu atsakovė nei su Pradiniu kreditoriumi nei su ieškove už suteiktas paslaugas ir prekes tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 1129,80 Eur skolos, 101,68 Eur delspinigių.

2014 m. kovo 14 d. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido Lindorff Oy, kuri 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi perleista uždarajai akcinei bendrovei ,,Lindorff Lietuva“. 2018 m. sausio 30 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,Lindorff Lietuva“ pavadinimas pakeistas į uždarąją akcinę bendrovę ,,Intrum Lietuva“.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditą, atsakovė jį gavo, visą šį laiką juo naudojosi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1129,80 Eur skolos, 101,68 Eur delspinigių, skaičiuojamų taikant Sutarties bendrosiose sąlygose numatytus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai 1129,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 80 ct) skolos, 101,68 Eur (vieną šimtą vieną eurą 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 6 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.