Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-640-2025 administracinio nusižengimo byloje sankcionavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-640-2025 (toliau – ir nutarimas) I. J. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nubausta 50 Eur dydžio bauda. Nutarimas Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas 2025 m. sausio 23 d., prašant jį sankcionuoti.

Motyvuojamoji dalis

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad minėtas straipsnis nekeičia kodekse nustatytos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkos, o tik suteikia atitinkamai institucijai (pareigūnams) teisę įstatyme numatytais atvejais švelninti nuobaudą arba jos neskirti. Be to, toks sprendimas dar nėra galutinis, jam įsigalioti būtina apylinkės teismo teisėjo sankcija. Sankcijos negavus, toks sprendimas neįsigalioja, vadinasi, tam tikrais atvejais administracinio nusižengimo byla gali likti neišspręsta. Konsultacijoje nurodyta, kad institucija (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, vadovaudamasis bendromis ANK taisyklėmis, priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą. Manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, atitinkama institucija (pareigūnas) tame pačiame nutarime sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo. Tokiu atveju institucija (pareigūnas) priimtą nutarimą kartu su administracinio nusižengimo byla perduoda atitinkamam apylinkės teismui, prašydamas sankcijos. O apylinkės teismo teisėjas, ištyręs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustato jo teisėtumą ir pagrįstumą. Sutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu, jo motyvais, teisėjas sankcionuoja nutarimą. Nesutikdamas su institucijos (pareigūno) sprendimu ir atsisakydamas sankcionuoti nutarimą, apylinkės teismo teisėjas priima nutartį, nurodydamas joje atsisakymo motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, todėl turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Tais atvejais, kai buvo priimtas nutarimas tik dėl nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo, negavus teisėjo sankcijos, toks nutarimas neįsiteisėja. Tai reiškia, kad administracinio nusižengimo byla liko neišspręsta, todėl ji turi būti grąžinama institucijai (pareigūnui) ją iš naujo nagrinėti.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės Citroen C2, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. L. Remiantis bylos medžiaga, minėtas asmuo 2024 m. lapkričio 25 d. el. paštu pranešė policijos pareigūnams apie gautą administracinio nusižengimo protokolą, nurodydamas, kad tikriausiai įvyko klaida, nes vinjetė pirmiau nurodytam automobiliui buvo įsigyta 2024 m. rugsėjo 28 d. 11.16 val. Vėliau V. L. pateikė pastarąją dieną automobilį Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens duomenis – I. J., gim. (duomenys neskelbtini).

2024 m. gruodžio 6 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, adresuoto I. J., nurodyta, kad transporto priemonės Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę valdė, naudojo I. J., todėl institucija vadovaudamiesi ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolą surašė ir siunčia I. J.

I. J. Institucijos nutarimu pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad 2024 m. rugsėjo 28 d., 11.53 val., Vilniaus r. sav., važiavo mokamu magistraliniu keliu Vilnius–Utena transporto priemone Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjusi kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskiriant jai 50 Eur baudą.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, nutarime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju kelių naudotojo mokesčio dydis turėjo būti nustatytas ir e. vinjetė įsigyjama vadovaujantis Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447, 2.1, 2.2, 2.4 papunkčiais. Visgi vietoj jai priklausančios Euro IV klasės vinjetės, buvo įsigyta Euro V, t. y. pigesnė vinjetė. Institucija taip pat vertino, kad asmuo piktybiškai nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų, didelės žalos Lietuvos valstybei nepadarė, pareigą sumokėti kelių naudotojo mokestį įvykdė nors ir netinkamai. Atsižvelgusi į pirmiau minėtas aplinkybes, bei į tai, kad I. J. už ANK 463 straipsnio padarymą administracinėn atsakomybėn yra traukiama pirmą kartą, Institucija sprendė, kad I. J., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirtina mažesnė bauda, nei nustatyta ANK 463 straipsnio 1 dalyje, t. y. 50 Eur bauda.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, patvirtinančius, kad automobiliui Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 28 d. iš tikrųjų buvo įsigyta vinjetė, tačiau ne tos rūšies (pigesnė), teismas iš esmės sutinka su Institucijos sprendimu skirti šį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei yra nustatyta ANK 463 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Tačiau kartu pažymi, kad, sankcionuodamas Institucijos nutarimą, teismas turi įvertinti ne tik skirtinos nuobaudos, tačiau viso nutarimo, teisėtumą ir pagrįstumą. Sprendimas sankcionuoti nutarimą priimamas nustačius visų tam būtinų sąlygų visumą, tačiau nagrinėjamu atveju, šioje proceso stadijoje, teismui kilo pagrįstų abejonių dėl I. J. priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Minėta, kad I. J. duomenis, taip pat tą aplinkybę, kad būtent ji vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, nurodė automobilio savininkas V. L. Sutiktina, kad paprastai, pačiam asmeniui (šiuo atveju – I. J.) nereiškiant prieštaravimų dėl jo atžvilgiu pateiktos tokio pobūdžio informacijos ir jam skirtinos nuobaudos, Institucija neturi pagrindo abejoti šios informacijos tikrumu. Tačiau, teismo vertinimu, bylos medžiagoje esant nuotraukai, kurioje aiškiai užfiksuota automobilį Citroen C2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 28 d., 11.53 val. vairavusio asmens išvaizda, leidžianti pagrįstai manyti, kad transporto priemonę nusižengimo padarymo metu vairavo vyras, gauti duomenys apie galimą pažeidėją (šiuo atveju I. J.) turėjo būti patikslinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal ANK asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, teismui kilus pagrįstų abejonių dėl Institucijos nustatytos galimą administracinį nusižengimą padariusio asmens tapatybės ir I. J. kaltės, padarius ANK 463 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, jai priimtas Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-640-2025 negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį atsisakytina sankcionuoti, o byla grąžintina Institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-640-2025.

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą nutarimą priėmusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.