Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 10.00 val., individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Kaune, nuomos sutarties Nr. PER 14 08/20 pagrindu, iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gavęs kompiuterį „Dell Vostro 1320“ su įkrovikliu, belaide pele ir dėklu, bendros 1 850 Lt (353,80 eurų) vertės, iki sutartyje numatyto termino – 2015 m. rugpjūčio 24 d., jam patikėto turto įmonei „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino. Šiais veiksmais V. S. pasisavino svetimą savo žinioje turimą 1 850 Lt (353,80 eurų) vertės turtą bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. S. nuo 2014 m. rugsėjo 25 d. iki 2014 m. spalio 16 d., apgaule savo naudai įgijo didelės – 37 155,00 Lt (10 760,84 eurų) vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes nevykdys, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pasitikėjimu, 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 13.36 val., internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakęs mobiliojo ryšio telefonų aparatus (užsakymo Nr. 14771), 2014 m. rugsėjo 25 d., 14.46 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui elektroniniu paštu pateikęs suklastotą SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį Nr. 85, garantuodamas, jog pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą-faktūrą MLT 100 Nr. 7099 už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, 2014 m. rugsėjo 26 d., po 12.00 val., salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiimdamas pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. sąskaitą-faktūrą, apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefonus: 1 vienetą „Nokia 301.1“, 3 vienetus „Samsung G900 S5“, 1 vienetą „Samsung S7582“, 1 vienetą „HTC Desire 516 dual sim“, bendrai 6 585 Lt (1 907,15 eurų) vertės sumai;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes nevykdys, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovo pasitikėjimu, 2014 m. spalio 2 d., apie 10.13 val., internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakęs mobiliojo ryšio telefonų aparatus ir įkroviklį (užsakymo Nr.14822), 2014 m. spalio 3 d., po 12.00 val., salone „(duomenys neskelbtini)“ esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiimdamas pagal 2014 m. spalio 2 d. sąskaitą-faktūrą MLT 100 Nr. 7143, apgaule įgijo savo naudai UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius: įkroviklį „MD813ZM", mobiliojo ryšio telefonus: 3 vienetus „Samsung G900 S5", 1 vienetą „LG D855 G3", 1 vienetą „iPhone 6", bendrai 10 300 Lt (2 983,09 eurų) vertės sumai;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, savo naudai, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes nevykdys, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pasitikėjimu, 2014 m. spalio 8 d., apie 10.46 val., internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakęs mobiliojo ryšio telefonų aparatus (užsakymo Nr. 14870), 2014 m. spalio 8 d., 10.46 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui elektroniniu paštu pateikęs suklastotą SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį Nr. 117, tokiu būdu garantuodamas, kad pagal 2014 m. spalio 2 d. sąskaitą-faktūrą MLT 100 Nr. 7143 už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė, ir įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovo pasitikėjimą, 2014 m. spalio 9 d., po 12.00 val., salone „(duomenys neskelbtini)" esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiimdamas pagal 2014 m. spalio 8 d. sąskaitą-faktūrą MLT 100 Nr. 7187, apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefonus: 1 vienetą „Samsung G850 alfa", 1 vienetą „Samsung G900 S5", 1 vienetą „Sony D6603 Xperia Z3", 2 vienetus „HTC M8n One", bendrai 10 370 LT (3 003,36 eurų) vertės sumai;

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, savo naudai, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes nevykdys, piktnaudžiaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovo pasitikėjimu, 2014 m. spalio 16 d., apie 14.04 val., internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užsakęs mobiliojo ryšio telefonų aparatus (užsakymo Nr. 14936), 2014 m. spalio 16 d., 14.03 val., UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovui elektroniniu paštu pateikęs suklastotą SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį Nr. 139, tokiu apgaulės būdu garantavęs, jog pagal sąskaitą-faktūrą MLF 100 Nr. 7286 už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė, 2014 m. spalio 20 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)" sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiimti užsakytų prekių, pagal sąskaitą-faktūrą MLF 100 Nr. 7286, UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: 2 vienetus „Samsung G900 S5, 1 vienetą „Sony D5803 Xperia Z3 Compakt“, 2 vienetus „Sony D6603 Xperia Z3", bendrai 9 900 Lt (2 867,24 eurų) vertės sumai. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

V. S. taip pat suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo, o būtent: jis, siekdamas gauti prekes - mobiliuosius telefonus, iš anksto žinodamas, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bendrovei „(duomenys neskelbtini)" niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės, 2014 m. rugsėjo 25 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Kauno r., Ramučių k., (duomenys neskelbtini), SEB banko elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodyme Nr. 85, grafoje „Vardas ir pavardė/įmonės pavadinimas“ įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „sąskaitos Nr." įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens/Įmonės kodas“ įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „mokėtojo banko pavadinimas“ įrašė AB SEB bankas, grafoje „suma“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 6 585,00 LTL, grafoje „Mokėjimo paskirtis“ įrašė Užsakymo Nr. 14771, 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 14.46 val., šį SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį kitam nusikaltimui – 2014 m. rugsėjo 26 d., po 12.00 val., salone „(duomenys neskelbtini)", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiimdamas pagal 2014-09-25 sąskaitą faktūrą, apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefonus: vieną vienetą „Nokia 301.1", 3 vienetus „Samsung G900 S5", 1 vienetą „Samsung S7582", 1 vienetą „HTC Desire 516 dual sim", bendrai 6 585 Lt (1 907,15 eurų) vertės. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. S. suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo, o būtent: jis siekdamas gauti prekes - mobiliuosius telefonus, iš anksto žinodamas, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bendrovei „(duomenys neskelbtini)" niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės, 2014 m. spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Kauno r., Ramučių k., (duomenys neskelbtini), SEB banko elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodyme Nr. 117, grafoje „Vardas ir pavardė/įmonės pavadinimas“ įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „Sąskaitos Nr.“ įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens/Įmonės kodas“ įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „mokėtoje banko pavadinimas“ įrašė AB SEB bankas, grafoje „Suma“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)" 10 400,00 LTL, grafoje „Mokėjimo paskirtis“ įrašė Užsakymo priimto 10.02 d. apmokėjimas už (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 8 d., apie 10.46 val., šį SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovui, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį kitam nusikaltimui – 2014 m. spalio 9 d., po 12.00 val., salone „(duomenys neskelbtini)" esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atsiimdamas pagal 2014-10-08 sąskaitą-faktūrą MLT 100 Nr. 7187 apgaule įgijo savo naudai mobiliojo ryšio telefonus: 1 vienetą „Samsung G850 alfa“, 1 vienetą „Samsung G900 S5“, 1 vienetą „Sony D6603 Xperia Z3“, 2 vienetus „HTC M8n One“, bendrai 10 370 Lt (3 003,36 eurų) vertės sumai. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. S. suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo, o būtent: jis, siekdamas gauti prekes - mobiliuosius telefonus, iš anksto žinodamas, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės, 2014 m. spalio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu Kauno r., Ramučių k., (duomenys neskelbtini), SEB banko elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodyme Nr. 139, grafoje „Vardas ir pavardė/įmonės pavadinimas“ įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)", grafoje „Sąskaitos Nr.“ įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „Asmens/Įmonės kodas" įrašė (duomenys neskelbtini), grafoje „mokėtoje banko pavadinimas" įrašė AB SEB bankas, grafoje „Suma“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 10370,00 LTL, grafoje „Mokėjimo paskirtis“ įrašė Užsakymo Nr. 14870, 2014 m. spalio 16 d., apie 14.03 val., šį SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo ruošinį elektroniniu paštu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo jį kitam nusikaltimui – 2014 m. spalio 20 d, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiimti užsakytų prekių, pagal sąskaitą-faktūrą MLF 100 Nr. 7286, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius mobiliojo ryšio telefonus: 2 vienetus „Samsung G900 S5, 1 vienetą „Sony D5803 Xperia Z3 Compakt", 2 vienetus „Sony D6603 Xperia Z3", bendrai 9 900 Lt (2 867,24 eurų) sumai. Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl patikėto svetimo turto pasisavinimo

Nors 2016-01-25 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau 2016-03-21 teisiamajame posėdyje savo kaltę pilnai pripažino, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybės, prašė vadovautis jo ikiteisminiame tyrime duotais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas V. S. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2014-08-20, apie 10 val., pasirašytos sutarties pagrindu iš individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)" keturioms dienoms išsinuomojo kompiuterį „Vostro 1320“ su dėklu ir belaide pele. Šio kompiuterio jam reikėjo darbui. Pasibaigus sutarties terminui, susisiekęs su įmonės vadovu paprašė pratęsti terminą. Vadovas sutiko palaukti dar kelias dienas. Pasirašydamas nuomos sutartį, suprato, kad už išnuomotą įrangą yra materialiai atsakingas. 2014-09-01 pokalbio metu su įmonės vadovu pasižadėjo sumokėti už sugadintą įrangą ir paprašė atsiųsti jam sąskaitą faktūrą, tačiau sąskaitos taip ir neapmokėjo. Sužinojęs, kad dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ žalą atlygino, t. y. sumokėjo 1 850 Lt. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad 2014 m. gegužės pabaigoje jis įsteigė įmonę „(duomenys neskelbtini)“, norėjo užsiimti teisinės-finansinės veiklos konsultacijomis ir draudimu. Realiai šios veiklos nepradėjo vykdyti, nes turėjo daug skolų, kreditavimo ir finansavimo įmonės veiklai negavo. Neapskaičiavo savo rizikos, išsinuomojo patalpas, jas įrengė, išsinuomojo kompiuterinę įrangą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną, t. y. 2014-08-20, vežė išnuomotą kompiuterinę techniką automobilio bagažinėje, į kelią išbėgo katė ir atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Šio autoįvykio metu bagažinėje nuo smūgio išsipylė alkoholinis gėrimas ir supylė įrangą, kuri sugedo nepataisomai, o lėšų remontui arba atpirkti naujos įrangos jis neturėjo. 2014-09-18 jis įsigijo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ketino užsiimti ta pačia teisinės-finansinės veiklos konsultacijų ir draudimo veikla. Kadangi ši įmonė buvo su istorija, suprato, kad bus lengviau gauti finansavimą, tačiau jo negavo (t. 1, b. l. 155, 167-168).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. M. parodė, kad 2014-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. išsinuomojo kompiuterį „DELL Vostro 1320“ su dėklu, belaide pele „Dell“ ir odiniu dėklu. Nuomos sutartis buvo sudaryta keturioms dienoms. Praėjus terminui buvo susisiekta su V. S., kuris paaiškino, kad negali grąžinti išsinuomotų daiktų ir paprašė pratęsti terminą. 2014-09-01 susisiekus su V. S. pastarasis pasakė, kad įranga yra sugadinta, jis sutinka sumokėti sutartyje numatytą sumą. Jis (E. M.) išrašė sąskaitą-faktūrą, kurią išsiuntė elektroniniu paštu. Kitą dieną susisiekus su V. S., pastarasis pasakė sąskaitą jau apmokėjęs, atsiųs pavedimo kopiją elektroniniu paštu. Po šio skambučio su V. S. daugiau susisiekti nepavyko. Dėl šio įvykio buvo padaryta 1 850 Lt turtinė žala. Papildomai parodė, kad V. S. už negrąžintą kompiuterinę įrangą žalą atlygino, todėl ateityje „(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 21, 23, 24).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui 2014-09-09 pateiktame E. M. pareiškime nurodyta, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)", atstovaujamai V. S., buvo išnuomota kompiuterinė technika, tačiau pasibaigus nuomos terminui kompiuterinė įranga negrąžinta. Padaryta 1 850 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 20).

Byloje pridėta nuomos sutartis Nr. PER-1408/20, kuria T. M. individuali įmonė juridiniam subjektui - įmonei „(duomenys neskelbtini)" iki 2014-08-24 išnuomojo kompiuterinę įrangą (t. 1, b. l. 22).

Byloje pridėtas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad V. S. atlygino „(duomenys neskelbtini)“ 1 850 Lt dydžio turtinę žalą (t. 1, b. l. 25).

Byloje pateiktas susitaikymo protokolas, kuriuo E. M. nurodė pretenzijų V. S. neturintis, žala atlyginta, civilinį ieškinį atsiėmė (t. 1, b. l. 27, 32).

Dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule bei dokumentų klastojimo ir panaudojimo

Apklaustas 2016-03-21 teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų (tiek dėl sukčiavimo, tiek dėl dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo), sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo, norėdamas vykdyti savo pirminę veiklą, siekė gauti finansavimą verslo plėtojimui, tačiau nepavykus nusprendė užsiimti telefonų pardavimu. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima mobiliųjų telefonų prekyba, dėl ko kreipėsi į juos dėl telefonų įsigijimo, sudarė sutartį (į nurodytą įmonę kreipėsi praėjus maždaug 10 dienų po to, kai įsigijo „(duomenys neskelbtini)“). Padarius pirmąjį užsakymą (visos įsigytos prekės kaltinime nurodytos teisingai), jis pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, kaip įrodymą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus. Analogiškai mokėjimų nurodymų kopijas teikė ir sekančiais dviem kartais, kadangi to prašė atstovas, kitaip nebūtų gavęs jokių telefonų. Įsigytus telefonus pardavė (dalį pigiau, dalį – brangiau), jokio pelno negavo, tų pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė, o panaudojo skoloms padengti. Sutinka iš anksto žinojęs, kad už prekes su UAB „(duomenys neskelbtini)ja“ neatsiskaitys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė, sąskaitoje beveik nebuvo pinigų, be to, dar turėjo nesumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų. Jam buvo reikalingi pinigai, dėl ko ieškojo būdų, kaip jų gauti ir taip sugalvojo kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mokėjimų pavedimus klastojo ir juos panaudojo, kadangi kitaip jam niekas nebūtų sutikę tiekti telefonus. Supranta, kad mokėjimo nurodymuose nurodyti duomenys neatitiko tikrovei, jis jokių nurodymuose įvardintų sumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedė, tokių pinigų neturėjo. Dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, veiksmus vertina kritiškai. Priteistos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar neatlygino, tačiau stengsis kuo greičiau tą padaryti, pažadėjo padėti ir tėvai. Sutinka atlyginti atstovavimo išlaidas (t. 2, b. l. 51-57, 75-79).

Ikiteisminio tyrimo metu duoti V. S. parodymai yra užfiksuoti (t. 1. b. l. 160-161, 167-168).

Apklausiamas teismo posėdyje kaip M. B. parodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu. Su juo susisiekęs V. S. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išreiškė norą pirkti telefonus. Nedelsiant buvo patikrinti minėtos įmonės rekvizitai, nustatyta, kad įmonė neturėjo jokių skolų, įmonės direktoriumi buvo nurodytas V. S.. Tai, kad buvo nurodytas netikras įmonės adresas, sužinojo tik siųsdami raginimą sumokėti įsiskolinimą. Atsižvelgus į surinktus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta sutartis, V. S. nurodė, kad pirmi trys atsiskaitymai turi būti padaryti iš karto, o jeigu pavedimai atliekami laiku, tada yra galimybė suteikti įmonei apmokėjimų atidėjimą. Asmeniui buvo išsiųsta sutartis, sutartis buvo pasirašyta rugsėjo mėnesį (pačioje sutartyje įsivėlė klaida, kad birželio mėnesį). V. S. atsiuntė jau pasirašytą sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. S., buvo suteikti mobiliojo ryšio telefonai, įkroviklis, pastarasis patikino, už prekes atsiskaitęs, paprašytas pateikė mokėjimų pavedimų kopijas. Gavus pirmąjį mokėjimo pavedimą, iš karto nepatikrino, ar tikrai toks pavedimas buvo padarytas, atrodo, tuo metu nebuvo buhalterės, dėl ko iš karto nepamatė, kad mokėjimo nurodymas yra netikras. Kai antrą kartą negavo pinigų, klausė to V. S., pastarasis aiškino, kad tikrai pinigus pervedė, sakė važiuojantis į banką, išsiaiškins, atsiųs dokumentus, patvirtinančius pavedimą. Kai pinigų negavo trečią kartą, tiesiogiai patys kreipėsi į banką, kur paaiškėjo, kad jokių pavedimų ir nebuvo. M. B. pabrėžė, jog gavęs mokėjimų nurodymų kopijas patikėjo, kad viskas yra gerai, pinigai įmonei pervesti, jei nebūtų buvę pateikti tokie nurodymai, nei antrą, nei trečią kartą V. S. telefonai nebūtų suteikti. Išaiškėjus V. S. melui, kreipėsi į policiją, atvyko pareigūnai ir sulaikė V. S., kai šis į sandėlį atvyko atsiimti užsakymo. Net ir sulaikomas, pastarasis aiškino neva įvyko kažkoks nesusipratimas, galbūt kažkas blogai su buhalterija ir pan. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka, žala priteista, tačiau iki šiol neatlyginta (t. 2, b. l. 51-56).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas M. B. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, pardavimo vadovas. 2014-06-04 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, kuri buvo išsiųsta elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) į užsakovo paštą, t. y. (duomenys neskelbtini), sutartis buvo išsiųsta iš buveinės, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2014-09-25 buvo pirmas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas 5 telefonams sumai 6 585 litų. 2014-10-02 buvo padarytas antras užsakymas 3 telefonams už 10 300 litų. 2014-10-08 buvo ir trečias užsakymas 5 mobiliems telefonams sumai 10 370 Lt. Jam (M. B.) kilo tam tikrų įtarimų ir jis 2014-10-16 paprašė įmonės buhalterės patikrinti, ar buvo padaryti pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mobiliuosius telefonus. Patikrinus sąskaitą paaiškėjo, kad jokių pavedimų nėra, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo į elektroninį paštą atsiuntusi pavedimo įvykdymo kopijas. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, 2014-10-16 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl sutarties nevykdymo. 2014-10-16 kreipėsi į antstolius, dėl skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Užsakyti mobilieji telefonai buvo perduoti per siuntų tarnybą „(duomenys neskelbtini)“, o telefonai atsiimti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, telefonus atsiimdavo pats V. S. (t. 1 b. l. 40).

Vilniaus miesto 6 PK pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 bei 2015-03-23 pareiškimuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovas M. B. pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus užsakė mobiliuosius telefonus, bet už juos nesumokėjo, nors pateikė pavedimus, kuriuose nurodė, kad už prekes atsiskaityta (t. 1, b. l. 39, 41-42).

Byloje pridėta 2014-06-04 tiekimo sutartis, kuria įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. S., tiekti prekes – mobiliojo ryšio telefonus (t. 1, b. l. 70-71).

Byloje pridėtos 2014-09-25, 2014-10-02, 2014-10-08 bei 2014-10-20 PVM sąskaitos faktūros, išrašytos bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už mobiliojo ryšio telefonų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimą (t. 1, b. l. 43, 44, 45, 46).

Byloje pridėti SEB banko vietinio mokėjimo nurodymai Nr. 85, 117 bei 139, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 585,00 Lt, 10 400,00 Lt bei 10 370,00 Lt sumas, kartu nurodytas užsakymo numeris (t. 1, b. l. 50, 51, 52).

Byloje pridėta mobiliojo ryšio telefonų užsakymo informacija gauta elektroniniu paštu, kurioje nurodoma, kad V. S. 2014-09-25, 13.36 val., 2014-10-02, 10.13 val., 2014-10-02, 10.13 val., bei 2014-10-02, 10.13 val., užsakė prekių bendrai 6 585 Lt, 10 300 Lt,, 10 370 Lt bei 9 900 Lt sumai. Taip pat elektroninis surašinėjimas, kuriame užfiksuoti V. S. elektroniniai laiškai V. M. B., juose aptariamos telefonų siuntimo, atsiėmimo bei kitos sąlygos (t. 1, b. l. 53, 54, 55, 56, 58-64).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atlyginti procesines išlaidas 700 eurų sumai (t. 2, b. l. 36, 37).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam V. S. pateikti kaltinimai dėl svetimo jam patikėto turto pasisavinimo, apgaule savo naudai didelės vertės svetimo turto įgijimo, dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo.

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, o būtent pradeda elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu – turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti ir tokiu būdu padaro žalą turto savininkui. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog V. S., išsinuomojęs kompiuterinę techniką, suėjus sutartyje numatytam terminui, jos teisėtam savininkui negrąžino (netgi sugadintos), pinigų už ją nesumokėjo, galiausiai apskritai nebebuvo galimybės nukentėjusiajam su kaltinamuoju susisiekti. Nepaisant to, kad vėliau padaryta turtinė žala ir buvo atlyginta, tai nepaneigia V. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais, liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, rašytine bylos medžiaga (nuomos sutartimi).

Teismas taip pat turi pilną pagrindą išvadai, jog V. S. apgaule įgijo didelės vertės turtą bei klastojo dokumentus ir juos panaudojo. Laikytina esant pilnai įrodyta, jog kaltinamasis iš anksto žinodamas, kad negalės įvykdyti turtinės prievolės, kadangi jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iš esmės nemoki, užsakė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytus mobiliojo ryšio telefonus, įkroviklį bendrai 37 155 Lt (kas šiuo metu atitinka 10 760,84 Eur) sumai. Siekdamas, kad jam užsakymuose nurodytos prekės būtų pateiktos, V. S. panaudojo prieš turto savininką (šiuo atveju atstovą M. B., su kuriuo bendravo dėl užsakymų) apgaulę, suklastodamas ir pateikdamas pastarajam elektroninės bankininkystės nurodymus, kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas pinigų sumas, tokiu būdu įtikindamas M. B., jog už prekes yra atsikaityta. Būtent dėl šių suklastotų tikrų elektroninės bankininkystės nurodymų, kas pilnai įtikino atstovą, jog už prekes yra atsiskaityta, kaltinamajam buvo pateikti užsakyti mobiliojo ryšio telefonai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kaip tik ir yra pažymėta, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013). Šiuo atveju V. S. veiksmuose yra neginčytini apgaulės požymiai. Pastarasis, suklastodamas mokėjimo nurodymus ir juos pateikdamas M. B., kuris atstovavo turto savininką, neabejotinai jį suklaidino, kadangi M. B., žinodamas, jog V. S. už prekes nesumokėjo, o jo pateikti dokumentai neatitinka tikrovės, nebūtų kaltinamajam pateikęs jokių telefonų. Taigi V. S. apgaulė buvo esminė, būtent kuri ir nulėmė turto užvaldymą. V. S. kaltė įvykdžius tęstinį sukčiavimą, suklastojus dokumentus ir juos panaudojus įrodyta jo paties, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parodymais, anksčiau nurodyta rašytine bylos medžiaga – 2014-09-25, 2014-10-02, 2014-10-08 ir 2014-10-20 PVM sąskaitomis-faktūromis, SEB banko mokėjimo nurodymais Nr. 85, Nr. 117 ir Nr. 85, elektroninio susirašinėjimo istorija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu bei daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis. Kaltinamasis V. S. nusikalstamu būdu įgijo turtą, viršijantį 250 MGL dydžio sumą, todėl jo veiksmai sukčiaujant pagrįstai kvalifikuoti kaip didelės vertės turtas. Kaltinamojo veiksmai, kuriais pastarasis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis suklastojo tikrą dokumentą – tris elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodymus, jų turinyje įtvirtindamas objektyvios tikrovės aiškiai neatitinkančius duomenis, ir tuos nurodymus pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. B., pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tačiau šiuo atveju negalima nevertinti to, kad tokia jo pozicija nebuvo nuosekli. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis prisipažino tik iš dalies, neigė dalį esminių aplinkybių ir tik po to, kai teismas jau apklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą M. B., iškvietė į teismo posėdį E. M., V. S. nurodė, jog visus jam pareikštus kaltinimus pripažįsta, sutiko su visomis kaltinimuose inkriminuotomis aplinkybėmis. Tokį pozicijos pasikeitimą kaltinamasis motyvavo tuo, kad iki tol neturėjo gynėjo, ne viską galėjo tinkamai įvertinti, tačiau akivaizdu, kad tokie teiginiai tėra bandymas pateisinti savo veiksmus ir noras sulaukti švelnesnės atsakomybės. Netgi ir po to, kai pareiškė kaltę pripažįstantis pilnai, neigė tam tikras esmines aplinkybes (išankstinį žinojimą dėl prievolių nevykdymo), tačiau galiausiai nurodė besąlygiškai sutinkantis su pareikštais kaltinimais. Teismas tokį kaltinamojo prisipažinimą nevertina kaip nuoširdų, o iš esmės nulemtą siekio sulaukti švelnesnės bausmės. Tokiu būdu nenustačius BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimui būtinos sąlygų visumos (kaltininko prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi), nėra pagrindo išvadai dėl nurodytos V. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo.

Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, įvykdė keturis nesunkius bei vieną sunkų tyčinius nusikaltimus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kartu įvertinami ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu nedirbantis, anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 180), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 181-183), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 186), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Psichikos sveikatos centre negydytas (t. 1, b. l. 185, 187, 188, 189, 190).

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. S. BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį baudą. Pažymėtina, jog skiriant bausmę ir nustatant jos dydį atsižvelgtina į tai, jog byla dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat tai, jog žala yra pilnai atlyginta. Tuo tarpu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamajam V. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už galimo skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Pagrindo taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, teismas neturi pagrindo, tačiau siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, anksčiau neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam V. S. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metų 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu bei pradėti dirbti arba ieškotis darbo, registruojantis į darbo biržą. Teismo manymu, tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

Teismas tenkina prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo teismo priteisti iš kaltinamojo 700 eurų dydžio atstovavimo išlaidas, kurias sudaro atstovavimas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, procesinių dokumentų surašymas (skundų, atsiliepimo), susipažinimas su medžiaga (t. 2, b. l. 36, 37). Atsižvelgus į proceso trukmę, ikiteisminiame tyrime atliktus veiksmus, susijusius su žalą patyrusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiu, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, teisminio nagrinėjimo metu organizuotus posėdžius, į kuriuos visus atstovas atvyko, nepaisant to, jog nemaža dalis posėdžių ir neįvyko, tačiau dėl priežasčių, nulemtų paties kaltinamojo, laikytina, jog prašomas atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas ir turi būti kaltinamojo atlygintas.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. 116-170, 171), paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G900 S5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodymo Nr. 85 suklastojimo ir panaudojimo) ir paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodymo Nr. 117 suklastojimo ir panaudojimo) ir paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodymo Nr. 139 suklastojimo ir panaudojimo) ir paskirti 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (iš viso trys nusikalstamos veikos) subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti V. S. laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su pagal BK 183 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 15 MGL (1 883 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams, įpareigojant V. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu bei dirbti arba ieškotis darbo, registruojantis į darbo biržą.

Priteisti iš V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 (septynis šimtus) eurų išlaidoms už advokato pagalbą apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G900 S5“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie bylos, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. S. išaiškinti, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės atidėjimo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikusiu bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartos psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.