- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-19
- Bylos Nr.
- II-89-1155/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01475-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjas 2023 m. spalio 24 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas) nutraukė pagal P. R. (toliau – ir Pareiškėjas) prašymą A. K. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nenustačius pažeidimo. Nutarime nurodyta, kad 2023 m. liepos 19 d. buvo gautas pareiškimas apie tai, jog 2023 m. birželio 30 d. prie požeminės stovėjimo aikštelės įvažiavimo, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp kaimynų P. R. ir A. K.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jokių nepadorių gestų (lytinių organų ar lytinio akto demonstravimo kitiems asmenims) nepastebėta. Vaizdo įraše užfiksuotas tik A. K. Matyti, kad jis skėsčioja rankomis ir reiškia nepasitenkinimą. Pareiškėjas nurodo, kad A. K. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau konfliktas buvo tik tarp jų ir jokie kiti pašaliniai asmenys to nematė ir negirdėjo. Jokių kitų asmenų, kurie patvirtintų arba paneigtų šią situaciją, Pareiškėjas nenurodė. A. K. nurodė, kad jo ir Pareiškėjo santykiai yra įtempti dėl praeityje vykusių teisminių ginčų. Jis nuolat patiria provokacijas iš Pareiškėjo. Jokių necenzūrinių žodžių Pareiškėjo atžvilgiu nevartojo ir jokių gestų jam nerodė. Jokių kitų asmenų, kurie patvirtintų arba paneigtų šią situaciją, A. K. nenurodė. Taigi, matyti, kad tarp asmenų vyksta nuolatiniai abipusiai konfliktai. Jokių kitų nesuinteresuotų asmenų, kurie paliudytų šios situacijos aplinkybes, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, su A. K. buvo pravestas prevencinis pokalbis ir, nenustačius pažeidimo, administracinė teisena nutraukta (b. l. 4–5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą. Skunde paaiškinta, kad Pareiškėjas pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti, jog 2023 m. birželio 30 d. buvo viešojoje vietoje įžeistas A. K. Jam rankomis buvo parodyti įžeidžiantys, garbę ir orumą žeminantys gestai, išsakyti žeminantys teiginiai „nuopisa“. Įvykių dalis užfiksuota vaizdo kamera. Vaizdo įrašo 25-26 s. nėra laikomas skėsčiojimu rankomis, o įžeidžiančiais gestais, imituojančiais vyrišką lytinį organą. Taip pat ir vaizdo įrašo 27-31 s. nėra skėsčiojimas rankomis. Tai įžeidžiantis gestas, nukreiptas prieš Pareiškėją, kuriuo buvo siekiama jį pažeminti viešojoje vietoje. Be to, A. K. pavadino Pareiškėją viešojoje vietoje „nuopisa“. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad tarp šalių yra konfliktiniai santykiai, negali pateisinti A. K. žeminančių veiksmų viešojoje vietoje. Tokie A. K. veiksmai fiksuojami ne pirmą kartą. Jo atžvilgiu yra priimtas galiojantis nutarimas, kai jis kartu su sutuoktine keikė, spjaudė, stumdė Pareiškėją viešojoje vietoje. Beveik kiekvieno susitikimo metu A. K. žemina Pareiškėją savo įžeidžiančiu poelgiu. Toks poelgis fiksuojamas iš A. K. pusės, o ne iš Pareiškėjo. Pareiškėjo išsamus pareiškimas ir pateiktas paaiškinimas yra nuoseklūs, pagrįsti vaizdo įrašu (b. l. 2–3).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atlikus įrodymų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad A. K. jokių nepadorių gestų ar įžeidžiančių žodžių Pareiškėjo atžvilgiu nerodė ir nesakė, taip pat jokiais kitais būdais nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties. Dėl to konstatuota, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Pareiškėjo pateiktą informaciją apie A. K. veiksmus, kurie turėtų administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nagrinėjamu atveju negauta ir nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, kad A. K. veiksmai būtų nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Byloje nustatyta, kad Pareiškėjas ir A. K. yra kaimynai, kurie konfliktuoja, aiškindamiesi asmeninius santykius. Taigi, jie vienas kito atžvilgiu yra šališki ir suinteresuoti. Kaimynų konfliktas nėra etiškas ir priimtinas elgesys, tačiau ne kiekvienas neetiškas elgesys užtraukia administracinę atsakomybę. Be to, asmeniniai tarpusavio konfliktai neturi būti sprendžiami naudojant valstybės prievartą. Tokio pobūdžio nesutarimai spręstini civilinėmis teisinėmis priemonėmis, todėl šiuo atveju P. R., manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turi teisę ir galimybę jas ginti civilinio proceso tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio nusižengimo sudėtis turi būti nustatyta byloje surinktais objektyviais įrodymais, todėl vien tik P. R. subjektyvus veiksmų vertinimas ir aplinkybių suvokimas negali būti pagrindas A. K. veiksmus vertinti kaip nusižengimą (b. l. 41–44).
Šalies argumentai
P. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo skundą palaiko. Toliau paaiškino, kad vaizdo įraše jis yra užfiksuotas. Ten yra jo parkavimo vieta. Tą dieną buvo apygardos teisme, pasistatė savo automobilį, todėl jis yra užfiksuotas vaizdo įraše 08.26 val. Iš pradžių A. K. nepateko į kameros vaizdo fiksavimo lauką, nes ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Jis pats stovėjo už kameros vaizdo fiksavimo lauko. Kai A. K. išsakė jam, ką jis apie jį galvoja, šis epizodas pateko į kameros vaizdo fiksavimo lauką. A. K. nei tinkas nukrito, nei musė įkando. Vaizdas užfiksuotas iš viršaus, todėl ne viskas matosi. Jis stovi, o A. K. prie jo prieina ir komunikuoja. Jie ten susitiko atsitiktinai. Pokalbį inicijavo A. K. Jis paskambino kamerų administratoriui ir paprašė pateikti vaizdo medžiagą. Vaizdo įrašo 4 s. matoma, kaip jis eina į apygardos teismą, po to jis išeina iš kameros vaizdo fiksavimo lauko, tuomet užfiksuotas epizodas su A. K. Baigiamosios kalbos metu prašė priteisti 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.
A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes nebuvo už ką jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Jis su Pareiškėju net nebendravo. Kažkas buvo – tai buvo vasaros pabaiga, jam buvęs kaimynas reiškė kažkokias pretenzijas. Tarp jų tokie santykiai, kad šis kaimynas jam yra grasinęs nušauti, bet jis to rimtai nepriėmė, taip pat kaimynas jam grasino „nuleisti ant pinigų“. Anksčiau buvo situacija, kai buvo perbrėžtas (duomenys neskelbtini) motociklo sparnas, jie nuėjo aiškintis, nelabai vietoje pavartojo žodžius, ko nereikėjo daryti, už tai jie sumokėjo baudą. O dabar kilo ši situacija.
Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad 2023 m. birželio 30 d. jis neprisimena, jis nėra tikras, kad P. R. tuo metu buvo kažkur netoliese. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą jis matė, kad jam ant rankų nukrenta vabalas arba tinko gabalas, ir jis jį numuša, nusikrato rankas ir viskas. Vaizdo įraše nėra jokių nepadorių gestų. Čia eilinė provokacija, kerštas, bandymas pasipinigauti. Tarp jų priešprieša yra seniai, jis per P. R. neteko darbo. Jis persekioja (duomenys neskelbtini). Jis perskaitė Institucijos atsiliepimą ir su juo visiškai sutinka, ten viskas teisingai nurodyta. Specialisto išvada paremta tikėtina prielaida. Ši išvada galėjo būti nupirkta. Jam ant rankos nukrito vabalas, nėra ten nei vyriškų lytinių organų, nei pinigų reikalavimo. Jis niekam nieko nerodė, jokio lytinio organo. Jis negalėjo pavadinti P. R. „nuopisa“, nes jis tokio žodžio nevartoja. Jis agresyviai nesielgė, nebent ant vabalo buvo supykęs – matosi, kad jis jį numuša, nusivalo rankas, nusisuka ir nueina. Jis to susitikimo neprisimena, P. R. yra provokatorius, jaučiasi pralošęs kelis tūkstančius eurų, nori juos kompensuoti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į skundą suformulavo prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. kreipėsi su pareiškimu į policiją, nurodydamas, kad 2023 m. birželio 30 d. 08.26 val. ryto prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), jis sutiko A. K., kuris viešai keikdamasis kelis kartus pavadino jį „nuopisa“, reikalavo pinigų, nors Pareiškėjas pastarajam nėra skolingas jokių pinigų, taip pat parodė įžeidžiančius gestus (rankomis kelis kartus demonstravo vyrišką lytinį organą, kitus žeminančius veiksmus), dėl ko Pareiškėjas viešojoje vietoje buvo įžeistas ir pažemintas. Atsižvelgęs į tai, Pareiškėjas prašo patraukti A. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, pripažinti Pareiškėją nukentėjusiuoju ir įpareigoti A. K. atlyginti jam padarytą moralinę žalą (b. l. 19–21).
Institucija skundžiamu Nutarimu nutraukė pagal Pareiškėjo prašymą A. K. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nenustačiusi administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 4–5).
Pareiškėjas skunde, nesutikdamas su skundžiamu Nutarimu, nurodė, kad jis pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog jis 2023 m. birželio 30 d. viešojoje vietoje buvo įžeistas A. K. Jo pareiškimas ir paaiškinimas yra nuoseklūs, pagrįsti vaizdo įrašu (b. l. 2–3).
Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą (41–43), taip pat ir A. K. teismo posėdžio metu, su Pareiškėjo skundu nesutiko.
Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog Institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos galimos veikos padarymo aplinkybės. Institucija, prieš priimdama skundžiamą Nutarimą, įvertino Pareiškėjo pareiškimą ir su juo pateiktus priedus, kitus Pareiškėjo paaiškinimus, vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas surašant įvykio vietos apžiūros protokolą, A. K. paaiškinimus ir, nenustačiusi jokių kitų galimų įvykį stebėjusių asmenų (tokių asmenų nenurodė nei Pareiškėjas, nei A. K.), priėmė skundžiamą Nutarimą jame nurodytais motyvais. Todėl toliau vertinama, ar Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.
Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių, ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Analizuojant ANK 481 straipsnio 1 dalies turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis straipsnio dispozicijoje išvardintais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo už vartotus necenzūrinius žodžius, būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, jog tarp Pareiškėjo ir A. K. yra susiklostę konfliktiški santykiai, taip pat jog tarp jų tam tikras konfliktas įvyko ir 2023 m. birželio 08.26 val., viešoje vietoje, prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), šio konflikto jokie kiti asmenys nestebėjo.
Tačiau Pareiškėjas viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad A. K. 2023 m. birželio 08.26 val. prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje jį įžeidė, parodydamas jo garbę ir orumą žeminančius rankų gestus, imituojančius vyrišką lytinį organą, taip pat jį išvadindamas „nuopisa“. Tuo tarpu A. K. taipogi nuosekliai aiškino, kad jis Pareiškėjo atžvilgiu jokių gestų nerodė ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Pareiškėjas, pagrįsdamas savo teiginius, pateikė Institucijai vaizdo įrašą, o bylą nagrinėjant teisme pateikė prof. dr. G. N. 2023 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadą dėl vaizdo medžiagos (b. l. 47).
Teismas, vertindamas Pareiškėjo pateiktą vaizdo įrašą, nustatė, kad jame matomas praeinantis Pareiškėjas, o netrukus ir A. K. Pažymėtina, kad vaizdo įrašas yra be garso, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti Pareiškėjo teiginių, jog A. K. tuo metu išvadino jį „nuopisa“. Toliau pažymėtina, kad vaizdo įraše matomas A. K. atrodo susijaudinęs, skėsčioja rankomis, tačiau sutiktina su skundžiamame Nutarime išdėstytais argumentais, kad vaizdo įraše jokių A. K. nepadorių gestų (lytinių organų ar lytinio akto demonstravimo kitiems asmenims) nepastebėta. Dėl šios aplinkybės Pareiškėjas paaiškino, kad kamera vaizdą užfiksavo iš viršaus, todėl tam tikrų A. K. rankų judesių nematyti. Šiuo aspektu pasisakytina, kad asmuo negali būti pripažintas kaltu padaręs teisei priešingą veiką remiantis spėlionėmis arba prielaidomis, todėl šie Pareiškėjo teiginiai atmestini.
Toliau teismas, vertindamas prof. dr. G. N. 2023 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadą dėl vaizdo medžiagos, nustatė, kad ši išvada pateikta peržiūrėjus prieš tai aptartą vaizdo įrašą. Išvadoje nurodyta, kad nufilmuoto asmens elgesys yra agresyvus, išreiškiantis nepagarbą, sąmoningą norą įžeisti. Tačiau šioje išvadoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Pareiškėjo teiginius apie tai, kad A. K. parodė jo garbę ir orumą žeminančius rankų gestus, imituojančius vyrišką lytinį organą. Tokių aplinkybių, kaip jau buvo nurodyta, peržiūrėjęs vaizdo įrašą nenustatė ir teismas.
Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, teismas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių Pareiškėjo teiginius, jog A. K. parodė jo garbę ir orumą žeminančius rankų gestus, imituojančius vyrišką lytinį organą, taip pat išvadino jį „nuopisa“, todėl, A. K. šias aplinkybes kategoriškai neigiant, šie Pareiškėjo teiginiai, nesant galimybės juos patikrinti, nepripažintini įrodymu, patvirtinančiu A. K. kaltę dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Toliau pastebėtina, kad, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, būtinasis ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis straipsnio dispozicijoje išvardintais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. K., net ir darant prielaidą, kad jis išsakė Pareiškėjo nurodytus įžeidžiančius žodžius ir parodė atitinkamus gestus, tokį tikslą turėjo. Priešingai, net ir pats Pareiškėjas byloje esančiuose savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai nurodo, kad A. K. žodžiai ir veiksmai buvo nukreipti būtent prieš jį.
Pripažintina, kad vaizdo įraše užfiksuotas A. K. elgesys nėra etiškas ir priimtinas, tačiau ne kiekvienas neetiškas elgesys užtraukia administracinę atsakomybę. Asmeniniai tarpusavio konfliktai neturi būti sprendžiami naudojant valstybės prievartą. Minėto pobūdžio nesutarimai spręstini civilinėmis teisinėmis priemonėmis.
Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nenustačius, kad A. K. viešoje vietoje būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar gestus, taip pat jog turėjo tikslą pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. nenustačius ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties, Institucija skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai nutraukė (atsisakė pradėti) administracinę teiseną A. K. atžvilgiu, todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2023 m. spalio 24 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir P. R. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.