Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas T. K. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. sausio 21 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A11-19997-(1.1.56-SM3) nubausti T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. sausio 21 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-19997-(1.1.56-SM3) nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. už tai, kad jis 2012-11-22, apie 12.38 val., J. Lelevelio g. 4, Vilniuje, pastatė automobilį ,,Ford Ka”, v/n (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimų.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. padavė teismui skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. nutarimu T. K. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. sausio 21 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A11-19997-(1.1.56-SM3).

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Tam, kad būtų konstatuojama asmens kaltė pagal minėtą straipsnį, pakanka nustatyti faktą, jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo atveju minėta aplinkybė ir buvo nustatyta. Iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog fiksuojant pažeidimą T. K. nebuvo susimokėjęs už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje, ką patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 8), iš kurių matyti, kad mokėjimo kvito automobilyje matomoje vietoje nėra. T. K. apeliaciniame skunde neneigia nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, tačiau nepagrįstai nurodo, kad 2012-11-22 automobilį ,,Ford Ka”, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė nemokamoje stovėjimo vietoje. Pasak apelianto, automobilis stovėjo prieš mokamą automobilių stovėjimo vietas žymintį kelio ženklą ir prieš mokamas stovėjimo vietas žyminčią kelio juostą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi T. K. automobilis nagrinėjamu atveju buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, ką įrodo byloje esančios fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti, kad automobilis stovi šių ženklų galiojimo ribose, kuriose taikoma vietinė rinkliava.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad T. K. pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir T. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.