Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, penki teistumai išnykę, paskutinį kartą teistas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiais viešųjų darbų, bausmę atlikęs, 2020 m. liepos 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 505/2020 (06) (t. 1, b. l. 65), kurioje nurodyta, kad I. G. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai bei poodinės hematomos dešinio žasto ir dešinio dilbio srityse. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Nesant medicinos dokumen­tuo­se objektyvaus trauminių poveikių žymių morfologinių savybių (nubrozdinimų paviršiaus konsistencija, nubrozdinimų paviršiaus santykis su aplinkine oda, poodinių hematomų spalvinė išraiška) aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimų padarymo laiką. Sužalojimas kvalifikuoti­nas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl Lazdijų ligoninėje I. G. nustatytų sužalojimų (t. 1, b. l. 84), kuriame nurodyta, kad papildomai kreipusis į VšĮ „Lazdijų ligoninė“ dėl medicininių dokumentų pateikimo apie I. G. patirtus sužalojimus, gauti duomenys, kad I. G. abu kartus kreipėsi dėl tų pačių sužalojimų, t. y. 2020 m. birželio 15 d. ir birželio 16 d. ligoninėje apžiūros metu jai buvo nustatyta: dešinio žasto ir dilbio vidiniame paviršiuje odos nubrozdinimai, poodinės hematomos, alkūnės skausmingumas, riboti judesiai, alkūnės sąnario judesiai stabilūs. Galūnės kraujotakos, jutimų ir motorikos sutrikimų nėra. Paklaus­ta apie kitus sužalojimus, pacientė parodė besirezorbuojančias kraujosruvas nugaroje, juosmens srityje, dešinio sėdmens srityje;

- policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 100–102), kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 12 val. 58 min. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos sesers vyras vėl sumušė jos sesę, kuri vakar buvo ligoninėje dėl kitų sumušimų, vyras apsivogė ir pabėgo. Įvykio vietoje nustatyta, kad iš 2020 m. birželio 15 d. į birželio 16 d. naktį, (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje A. J. kilusio konflikto metu rankomis sudavė smūgius į dešinės rankos alkūnės bei galvos sritis savo sugyventinei I. G., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Smurtą patyrusi I. G. paaiškino, kad smurtas pasireiškė kambaryje, kai išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas. Jos sugyventinis A. J. trenkė jai į dešinės rankos alkūnės bei galvos sritis, ji jautė fizinį skausmą;

- alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija (t. 1, b. l. 102–105), iš kurios matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu 2020 m. birželio 16 d. 13 val. 13 min. I. G. nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, 13 val. 42 min. A. J. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas;

- liudytojo P. S. parodymai (t. 1, b. l. 52–53, 127–128), iš kurių matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Tame pačiame aukšte yra I. G. butas. 2020 m. birželio 15 d. apie 15 val. jis buvo ketvirto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, ten buvo jo brolis E. S., S. M., Neda ir Angelė, kurių pavardžių neprisimena. Jiems būnant virtuvėje, į virtuvę įėjo I. G. sugyventinis A. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis garsiai pasakė: „aš ją nujungsiu tą kurvą“, suprato, kad šie žodžiai buvo skirti I. G.. Tuo metu į virtuvę atėjo neblaivi I. ir delnu sudavė A. į veido sritį. Tada A. abiem rankom stūmė I. į virtuvės sieną, ji nugara ir dešine ranka trenkėsi į sieną. I. nukrito ant žemės, ją gulinčią virtuvėje ant grindų A. pradėjo spardyti ir mušti kumščiais. I. A. sudavė apie tris kartus kumščiais ir apie šešis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. A. I. mušė visų virtuvėje buvusių žmonių akivaizdoje. S. bandė A. patraukti nuo I., tačiau jis buvo labai supykęs ir agresyviai nusiteikęs. Visi buvę virtuvėje išsigando tokio A. elgesio ir išėjo iš virtuvės. Vėliau, vėlai vakare, valandos neprisimena, girdėjo I. ir A. balsus, mano, kad jie konfliktavo bei vėl mušėsi, tačiau kas kam ir kiek smūgių sudavė nematė, nes viskas vyko jų kambaryje. Jis išėjo į tualetą ir matė, kad iš savo kambario išėjo I., kuri ėjo į bendrą prausyklos patalpą nusiprausti, matė, kad jai iš nosies bėgo kraujas, I. buvo labai neblaivi, jis jos neklausė kas atsitiko, o ji jam ir nesakė. 2020 m. birželio 16 d. matė I. ryte, ji buvo lyg ir blaivi, matė ant dešinės rankos nubrozdinimą, kuris galimai buvo padarytas vakar, kai A. ją stūmė bei spardė, matė šiek tiek patinusią lūpą. Su I. nekalbėjo. Matė tą dieną ir A., stovintį prie I. kambario durų, tačiau su juo nebendravo;

- liudytojo E. S. parodymai (t. 1, b. l. 132–133), iš kurių matyti, kad kartu su drauge N. S. gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). I. G. yra jo kaimynė. Jos kambarys yra tame pačiame aukšte, kitame koridoriaus gale. Jis pats su I. nesutaria, jie nebendrauja, ji yra problematiška kaimynė, dažnai kelia triukšmą, labai dažnai vartoja alkoholį, o prisigėrusi neleidžia normaliai gyventi visiems kaimynams, kviečia policijos pareigūnus dėl nebūtų dalykų, konfliktuoja su draugu A. J., su kuriuo alkoholį dažniau­siai vartodavo kartu. Tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo birželio mėnesį, jam būnant bendroje ketvirto aukšto virtuvėje, kartu su P. S., N. S. ir A., pavardės neprisimena, į virtuvę užėjo neblaivus A. J., su kuriuo jie pradėjo kalbėtis. A. kalbėjo apie I., vadino ją „kurva, kekše“. Po kurio laiko į virtuvę užėjo ir I. kuri A. kažką pasakė, dėl ko A. labai supyko ir pradėjo mušti I., stūmė ją į sieną, spardė kojomis bei trankė kumščiais, kiek smūgių sudavė, nežino. Jie visi išsigando dėl tokio agresyvaus A. elgesio ir iš virtuvės pasišalino. Kas vyko tarp I. ir A. toliau, nematė. Tą patį vakarą, jau gana vėlai, iš I. kambario vėl girdėjo triukšmą, triukšmavo I. su A., tačiau ar jie mušėsi nežino, nes nematė;

- liudytojos N. S. parodymai (t. 1, b. l. 137–138), iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabučio ketvirtame aukšte, (duomenys neskelbtini) kambaryje, kartu su E. S.. Tame pačiame aukšte gyvena ir I. G.. Su I. nebendrauja, kadangi ji yra probleminė kaimynė, dažnai kviečia policijos pareigūnus, kelia skandalus, naktimis neleidžia miegoti, dažnai vartoja alkoholį, o jo pavartojusi elgiasi neadekvačiai. Tikslios datos neprisimena, mano, kad tai buvo 2020 m. birželio mėnesį, jai būnant ketvirtojo aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kartu su E. S., A., P. S., į virtuvę atėjo neblaivūs A. J. ir I. G., kurie pradėjo konfliktuoti. Dėl ko jie konfliktavo, nežino ir nesuprato, mano, kad Inga kažką pasakė A. A. stūmė I. į sieną, ji į ją trenkėsi, tada A. pradėjo ją mušti tiek kumščiais, tiek kojomis. Visi, buvę virtuvėje, išsigando ir iš jos išėjo. Kiek prisimena, niekas net nebandė A. nuo I. atskirti, kadangi jis buvo labai agresyvus. Kas vyko jiems išėjus iš virtuvės, nežino. Su E. išėjo pas jo tėvą ir grįžo vėlai vakare. Būnant savo kambaryje, vėl girdėjo triukšmą iš Ingos buto, girdėjo jos ir A. balsą, tačiau ar tarp jų vyko muštynės, nežino;

- liudytojos A. D. parodymai (t. 1, b. l. 142–143), iš kurių matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. Tame pačiame aukšte gyvena ir I. G., kurios kambarys yra kitame koridoriaus gale. Su I. per daug nebendrauja, kadangi I. kasdien neblaivi, pastoviai nusišneka, elgiasi neadekvačiai, būdama neblaivi trukdo kaimynams normaliai gyventi ir ilsėtis, pastoviai triukšmauja, konfliktuoja su savo parsivedamais draugais, vyrais. Anksčiau konfliktuodavo su A. J., su kuriuo ir gyveno. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti birželio mėnesio viduryje, ji buvo bendrabučio ketvirto aukšto bendroje virtuvėje kartu su E. S., N. S., P. S.. Į virtuvę atėjo I. G. su A. J.. Jie apsižodžiavo, pradėjo konfliktuoti, A. stūmė I. link virtuvėje stovėjusios lovos, kur atsitrenkė Inga, ji nematė, apsisuko ir išėjo iš virtuvės. Išėjusi girdėjo riksmus ir triukšmą, tačiau kas vyko virtuvėje, nežino. Tą pačią dieną buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Ar buvo konfliktų vėliau tarp I. ir A., negali pasakyti, nes neprisimena, policija dėl I. į bendrabutį važiuoja dažnai, kone kasdien, dažnai net po kelis kartus;

- liudytojos N. S. parodymai (t. 1, b. l. 147–158, 160–161), iš kurių matyti, kad nukentėjusioji I. G. yra jos sesuo. Pastaruoju metu jos su I. sutaria gana prastai. I. yra sudėtingas žmogus, dažnai vartoja alkoholį, prisigėrusi skambinėja tiek jai, tiek policijai, pranešdama apie įvairius įvykius. I., jos manymu, serga psichinėmis ligomis, buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje Rokiškyje, jai buvo diagnozuota šizofrenija. Buvo paskirti vaistai, kol juos vartodavo, elgdavosi normaliai, po to, kai nustojo vartoti vaistus ir pradėjo vartoti alkoholį, ji tapo neprognozuojama, dažnai teko vežti gydytis į Kauno Marių ligoninę. I. įrašyta į psichikos sveikatos skyriaus įskaitą dėl to, kad serga psichine liga, tačiau ji pas gydytojus nesilanko. 2020 m. birželio 16 d. jai paskambino I. kaimynė R. ir pasakė, kad I. sumušta. Ji atvyko jos aplankyti. Atvykusi ir pamačiusi I., pastebėjo ant jos kūno daugybę mėlynių, paklausė, kas atsitiko. I. papasakojo, kad birželio 15 d. A. J. ją sumušė bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje. Sakė, kad ją mušė rankomis ir kojomis, tai matė ir kaimynai. Sakė, kad ją mušė virtuvėje, o paskui dar ir kambaryje. Kaimynai minėjo, kad girdėjo triukšmą iš I. buto, tačiau, ar vyko muštynės, nežino. Kiek tiesos yra I. žodžiuose nežino, ji dažnai išsigalvoja įvairių dalykų, dažnai kviečia policiją. Mano, kad A. ją tikrai mušė bendrojo naudojimo virtuvėje, tai paliudijo ir kaimynai. Pabendravusi su I., ji ją nuvežė į ligoninę, kur jai buvo nustatyti sužalojimai, kokie konkrečiai, nežino, kadangi su ja ligoninėje nebuvo. Kiek žino, policijos pareigūnai I. iš ligoninės išsivežė į komisariatą, kur ji parašė pareiškimą. Grįžusi namo Inga pasakė, kad A. uždarė ir kad jam nedovanos. Kiek žino, I. pasiskolino iš kaimynės eurą, nusipirko alaus ir nuėjo vartoti alkoholį su buvusiu savo vyru V. V.. Vėliau Inga vėl buvo susitikusi su A. J., abu vėl vartodavo alkoholį, susitikinėdavo, konfliktuodavo. Inga toliau vartoja alkoholį, kelia daugybę problemų, nesutinka gydytis dėl psichinių ligų, kviečia policijos pareigūnus.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimų padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad A. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų asmenų akivaizdoje, smurtavo prieš I. G., todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad A. J. smurtavo prieš nukentėjusiąją I. G., specialistas nustatė, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas, todėl jo veika kvalifikuo­tina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 248 straipsnio 2 dalis).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam arešto bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 74–76, 78).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. J. padarė du nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 26–28, 35–38, 59); baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, 39–53); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, 54, 55, 56); Psichikos sveikatos centro ir priklauso­mybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (t. 2, b. l. 65); Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnija nurodo, kad iki 2020 m. liepos 17 dienos buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Lazdijų rajono savivaldybėje, šiuo metu faktiškai gyvena kitoje savivaldybėje. Liepos mėnesį seniūnijoje dirbo nemokamus viešuosius darbu, juos atliko laiku ir sąžiningai. Plačiau jį charakterizuoti neturi duomenų (t. 2, b. l. 68).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino pada­ręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, A. J. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytos alternatyvios bausmės, kurias siūlo ir prokurorė – areštas. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma mažesnė negu vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendi­nimą (BK 41, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad panaudotas smurtas sunkesnių pasekmių nesukėlė, pati nukentėjusioji įvykių metu buvo neblaivi, jokių pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nurodo, kad jis gailisi dėl padarytų veiksmų, jie bendrauja gražiai, nesipyksta, kiek žino, pastaruoju metu jis nevartoja alkoholio, pagrįstai galima manyti, kad suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paski­riant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), nustatant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktuose numatytas pareigas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sude­dant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, nes visiškas bausmių sudėjimas nėra būtinas bausmės tikslams pasiekti.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nustatytas taisykles.

Civilinės ieškovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 89–91) tenkintinas – iš kaltinamojo A. J. priteistina 58,49 Eur už nukentėjusiajai I. G. suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. J. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

T. B. kodekso 64¹ straipsnį, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

P. B. kodekso 66 straipsnį, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, A. J. išbūtas laikinajame sulaikyme laiką nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2020 m. birželio 18 d., jas prilyginant dviem arešto parom.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. J. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose, adresu: Vilkaviškio r. sav., Virbalis, Vištyčio 16-2, nuo 24 val. iki 5 val.; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš kaltinamojo A. J. 58,49 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 49 ct) už nukentėjusiosios I. G. gydymą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo baudžiamo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.