Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-09-25 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius Nr. 192 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą Nr. 1301358-7 (toliau – Protokolas, Nutarimas), kuriuose nustatė, kad 2010-09-25 17.39 val. V. S. važiavo troleibusu Nr. 629 maršrutu Nr. 5 tarp stotelių „Trakų“ – „Vingriai“ turėdamas elektroninį bilietą, galiojantį darbo dienomis, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo V. S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 80 litų baudą (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundu (b.l. 1-2, 7-8) prašė panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimą Nr. 1301358-7 ir bylą nutraukti, kadangi esą jis jokio teisės pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2010-09-25, t.y. nedarbo dieną, jis su savo pažįstamu važiavo penkto maršruto troleibusu. Stotelėje “Vingriai” į troleibusą įlipę SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, kurie su savimi neturėjo asmens tapatybę identifikuojančių kortelių, patikrinę neaiškios kilmės įrenginiu V. S. elektroninį bilietą, nustatė, kad pateiktas kontrolei bilietas veikia tik darbo dienomis. Kadangi keleivis atsisakė pateikti savo asmens duomenis, asmens tapatybei nustatyti buvo pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Paaiškino, kad Protokole ir Nutarime nurodytas kontrolierius M. K. šių dokumentų nesudarė ir juos sudarant nedalyvavo, o viena iš patikrinimą atlikusių SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių A. N. kažkodėl įrašyta į Protokolą kaip liudytoja. Kontrolieriai neleido jam įrašyti į Protokolą savo paaiškinimo, pasinaudoti advokato paslaugomis, atidėti Protokolo surašymą, taip pat atsisakė išversti Protokolą ir Nutarimą į rusų kalbą. Skundžiamame nutarime nurodytos skirtingos baudos sumos: vienoje vietoje 75 lt, kitoje – 80 lt. Be to, pažymėjo, kad kontrolieriai ignoravo tą faktą, jog keleiviai įleidžiami į troleibusą tik per priekines duris. Skunde aiškinama, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai netinkamai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, Protokolas buvo užpildytas netinkamai, o Nutarimas nemotyvuotas, taip pat buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d. V. S. nuomone, minėtais veiksmais SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai pažeidė jo kaip keleivio teises, nesilaikė konstitucinės doktrinos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.

Teismo posėdžiuose V. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 18-19, 34-35).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą (b.l. 34-35).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimą Nr. 1301358-7, kuriuo buvo nustatyta, kad 2010-09-25 17.39 val. V. S. važiavo troleibusu Nr. 629 maršrutu Nr. 5 tarp stotelių „Trakų“ – „Vingriai“ turėdamas elektroninį bilietą, galiojantį darbo dienomis, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, už tai pagal ATPK 142 str. 4 d. jam skirta 80 litų bauda. Skundas iš esmės grindžiamas procesiniais pažeidimais, t.y. esą administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta netinkamai, nutarimas nemotyvuotas, taip pat buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d.

Byloje aktualios redakcijos ATPK 142 str. 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 60 iki 100 litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintose Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurios nustato važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką ir parengtos remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais keleivių ir bagažo vežimą (Taisyklių 1 p.), yra įtvirtinta, kad bilietai yra vienkartiniai ir terminuoti, popieriniai arba įrašyti (užkoduoti) į kortelę su mikroprocesoriumi (Taisyklių 15 p.). Terminuotas bilietas suteikia teisę važiuoti autobusais ir troleibusais biliete nurodytomis sąlygomis (Taisyklių 16 p.). Keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti galiojantį terminuotą bilietą; pažymėti vienkartinį bilietą su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą; turėti galiojantį terminuotą vardinį bilietą su nuolaida ir galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą (Taisyklių 18 p.). Taisyklėse taip pat nustatyta, kad teisę kontroliuoti keleivius turi vežėjo ir Savivaldybės įgalioti asmenys, taip pat kiti asmenys, kuriems teisės aktai suteikia teisę kontroliuoti keleivius (Taisyklių 29 p.). Kontrolierius privalo būti prisisegęs skiriamąjį ženklą (kortelę, ženkliuką) arba vilkėti uniformą, keleivio reikalavimu parodyti pažymėjimą (Taisyklių 30 p.). Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti vieną iš Taisyklių 31 punkte nurodytų bilietų arba dokumentų. Keleivio pateiktą kortelę su mikroprocesoriumi, kuriame įrašytas (užkoduotas) bilietas, kontrolierius patikrina naudodamas specialias patikros priemones (Taisyklių 32 p.). Kontrolierius už šių taisyklių pažeidimus turi teisę skirti keleiviui baudą (Taisyklių 35 p.).

Nagrinėjamu atveju keleivis V. S. buvo patrauktas už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą. Paminėtame Taisyklių punkte yra nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Bylos duomenys patvirtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, 2010-09-25, šeštadienį (t.y. nedarbo dieną), apie 17.39 val. patikrinę keleivio V. S. įrašytą (užkoduotą) į kortelę su mikroprocesoriumi terminuotą bilietą, nustatė, kad pateiktas kontrolei bilietas galioja darbo dienomis laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30 (b.l. 29-30). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai pagrįstai pripažino, kad V. S. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, nes 2010-09-25, t.y. poilsio dieną (šeštadienį), važiuodamas troleibusu kontrolės metu jis nepateikė poilsio dienomis galiojančio terminuoto bilieto, todėl pagal Taisyklių 33.1 punktą jis laikomas važiuojančiu be bilieto. Nustatytas administracinis teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 str. 4 dalį ir paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis – t.y. 80 litų bauda, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai teigė, kad jam paskyrė baudos maksimumą, be to, Nutarime yra aiškiai suformuluotas priimtas sprendimas skirti 80 litų baudą, tuo tarpu kita į Nutarimą įrašyta suma (t.y. 75 Lt) aiškiai nurodo elektroninio bilieto kainą, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nepagrįstai teigė, kad nutarime nurodytos skirtingos baudos sumos (b.l. 10).

Pažymėtina, kad V. S. pažeidimo padarymo aplinkybių iš esmės neginčijo, priešingai, nagrinėjant bylą 2011-01-20 teismo posėdyje pripažino, kad 2010-09-25 kontrolei pateiktas bilietas galiojo tik darbo dienomis (b.l. 34-35).

Iš skundo ir V. S. bei SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai patikrino keleivio pateiktą bilietą (kortelę su mikroprocesoriumi, kuriame įrašytas (užkoduotas) bilietas) naudodami specialią patikros priemonę. Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikto dokumento (Confirmation of certification – TELEFUNKEN), nepaisant to, kad jis surašytas anglų kalba ir dėl to negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 9 str. 2 d., 57 str.), matyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudojama speciali patikros priemonė elektroniniams bilietams tikrinti atitinka nustatytus techninius standartus ir aprobuota naudojimui. Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti šios patikros priemonės rodmenų tikslumu.

Teisme apklausti liudytojai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai A. N. ir M. K. parodė, kad 2010-09-25 vykusios kontrolės metu jie turėjo prisisegę prie viršutinių rūbų pažymėjimus su savo nuotraukomis bei nurodytomis pareigomis (kontrolierius/-ė) ir numeriais (b.l. 18-19). V. S. šios aplinkybės savo skunde neneigė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kontrolieriai nepažeidė Taisyklių 30 punkto nuostatų, kurios numato, kad kontrolierius privalo būti prisisegęs skiriamąjį ženklą (kortelę, ženkliuką) arba vilkėti uniformą, keleivio reikalavimu parodyti pažymėjimą.

Liudytojai A. N. ir M. K. taip pat parodė (b.l. 18-19), ir tai patvirtina Protokolas bei Nutarimas (b.l. 10), kad V. S. atsisakė pateikti duomenis apie save (nepateikė asmens dokumento). Todėl, vadovaujantis ATPK 263 str. 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad jis buvo teisėtai ir pagrįstai pristatytas į policiją asmens duomenims nustatyti.

Minėti liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai taip pat patvirtino, kad 2010-09-25 jie dirbo keliese; faktinę V. S. bilieto kontrolę troleibuse atliko ir jį sulaikė kontrolierius M. K., o moterys kontrolierės autobusiuke surašydavo protokolus, todėl Protokolas ir Nutarimas surašyti M.. K. vardu, o A. N. ir S. P. savo parašais patvirtino Protokole ir Nutarime nurodytus duomenis. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtais nešališkais bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais.

2010-09-25 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1301358-7 nurodyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsisakė pasirašyti protokolą ir rašyti paaiškinimą, nutarime Nr. 1301358-7 nurodyta, kad V. S. nutarimo nuorašą paėmė, pasirašyti apie įteikimą atsisakė (b.l. 10). Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškina, kad kontrolieriai neleido jam įrašyti į Protokolą savo paaiškinimo, pasinaudoti advokato paslaugomis, atidėti Protokolo surašymą, taip pat atsisakė išversti Protokolą ir Nutarimą į rusų kalbą, tokiu būdu pažeidė jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad nurodyti galimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai neturėjo esminių pasekmių administracinio teisės pažeidimo bylos baigčiai. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad V. S. turėjo galimybę (ir ja pasinaudojo) teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su pažeidimo nustatymu ir jo patraukimu atsakomybėn. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju V. S. įgyvendino visas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytas teises nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, t.y. jam buvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; apskųsti nutarimą byloje. Todėl pripažintina, kad skunde nurodyti galimai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai buvo pašalinti.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių esminių Protokolo ir Nutarimo turinio neatitikimų ATPK 260 ir 286 straipsnių nuostatoms. Atskirai pažymėtina, kad V. S. akcentuota aplinkybė dėl motyvų Nutarime nebuvimo šiuo atveju nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir tokių bylų nagrinėjimo specifiką.

Be to, pažymėtina, kad, vadovaujantis LR transporto lengvatų įstatymo (Žin., 2000, Nr. 32-890) 5 straipsnio nuostatomis, V. S. nurodyta aplinkybė, kad jis yra nustatyta tvarka įregistruotas darbo biržoje ir turi bedarbio statusą, nesuteikia jam teisės įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida.

Remiantis visuma išdėstytų motyvų, konstatuotina, kad V. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina į bylą pateikti įrodymai (b.l. 10, 29-30), todėl jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimų pažeidimą. Taip pat konstatuotina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsakingi darbuotojai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą be esminių procesinių pažeidimų, kurie galėtų padaryti neigiamą įtaką bylos baigčiai, ir kad nagrinėjant bylą teisme administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, V. S. skundas yra netenkinamas, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimas Nr. 1301358-7, kuriuo V. S. už ATPK 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta 80 litų bauda, paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundo nepatenkinti.

Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimą Nr. 1301358-7 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.