Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1-2 dalis J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam duomenys neskelbtini), gyvenančiam duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., būdamas girtas (nustatytas vidutinis – 1,97 %₀ – girtumo laipsnis), 2016 m. liepos 18 d. 9²⁰ val. viešoje vietoje – ties duomenys neskelbtini), griuvinėjo, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tokiu būdu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Prieš tai per 1 m. buvo baustas pagal ATPK 178 straipsnį. Be to, įvairiais įžeidžiančiais žodžiais išplūdo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnus R. P. ir E. Z., vykdančius policijos teisėtas pareigas, įžeisdamas jų garbę ir orumą, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi, stumdėsi, bandė pasišalinti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. Prieš maždaug 1,5 mėn. viename ekipaže dirbo su vyriausiuoju patruliu E. Z.. Iš moters gavo pranešimą, kad jos sugyventinis bažnyčioje kelią triukšmą. Prie bažnyčios juos pasitiko pranešėja ir sakė, kad jos neblaivus sugyventinis yra bažnyčios viduje. Nuėjo ieškoti. Pamatė girtą asmenį, kuris reiškė pastabas, nuomonę. Pranešėja sakė, kad čia jos sugyventinis, jis pavogė batus. Išėjo vyras, prisistatė dvasininku, sakė, kad į parapiją bet kas bet kada gali užeiti, bet šį kartą asmuo yra per daug girtas. J. M. šūkavo. Pasakė jam, kad jis pažeidžia viešą tvarką ir turi išeiti. Paskui pasakė, kad jis yra pristatomas į PK išblaivinimui ir protokolo (pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį) surašymui. Su kolega E. Z. paėmė J. M. už rankų ir norėjo vesti gražiuoju, tačiau jis nėjo. Tada užsuko rankas ir J. M. apsiramino. Nuvedė jį į tarnybinį automobilį, bet tarnybiniame automobilyje J. M. pradėjo mosikuotis, stumdytis, jų neklausė ir iškeikė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. Z. parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. Liepos mėnesį vieną dieną su kolega E. P. patruliavo nustatytu maršrutu ir gavo iškvietimą, kad neblaivus asmuo prie bažnyčios pavogė kedus, konfliktuoja su sugyventine ar žmona. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėja ir nurodė, kad bažnyčioje yra jos neblaivus sugyventinis, jis kabinėjasi prie žmonių ir neatiduoda jai priklausančių kedų. Sakė, kad tas asmuo žinomas policijai. Nuėjo patikrinti į bažnyčios vidinį kiemelį už tvoros (šventorių). Matė, kad vienas vyras buvo neblaivus. Priėjus prie jo, asmuo pasakė, kad jis ten daug metų dirba. Paskui iš pastato išėjo moteris ar vyras ir sakė, kad anas vyras čia nebedirba, kad jis čia atėjo šiaip. Dar išėjo kunigas ir pasakė, kad J. M. čia nebedirba ir yra nepageidaujamas. Kadangi žmogus buvo neblaivus, paprašė pasišalinti, bet jis nenorėjo išeiti. Liudytojas su kolega paėmė vyrą už rankų ir išvedė. Nuvedė į tarnybinį automobilį. Netoli tarnybinio automobilio jis pradėjo stangdinti rankas, sakė, kad niekur neis. Todėl prieš jį panaudojo fizinę prievartą, uždėjo antrankius, įsodino į mašiną ir nuvežė į P. V. vyras juos su kolega įžeidinėjo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1-2 dalis, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. J. M. kaltę, padarius inkriminuotus pažeidimus, įrodo teisme apklaustų liudytojų parodymai, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių R. P. 2016 m. liepos 18 d. ir E. Z. 2016 m. liepos 19 d. tarnybiniai pranešimai (2-3 b. l.), J. M. asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys) (4 b. l.).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. M. 2015 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. birželio 8 d. viešoje vietoje pasirodė neblaivus, todėl buvo nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2-3 dalis (5 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. baustas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalis) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (5 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).

Atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji ir valdymo tvarkos), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą ir arešto atlikimą nėra), nenustatęs lengvinančių ir nustatęs sunkinančią aplinkybę, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas J. M. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas didesnį už minimalų; už pažeidimo pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų; už pažeidimo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį padarymą skiria švelnesnę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas didesnį už minimalų (ATPK 30² str.). Kadangi vienu metu padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai, galutinė nuobauda skiriama už sunkiausiąjį iš padarytų pažeidimų, t. y. ATPK 187 straipsnio 1 dalies ribose (ATPK 33 str.).

Išaiškinti J. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 178 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 1-2 dalimis, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 48 € (keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

J. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 95 € (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą skirti 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir J. M..

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.