- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- T-36-519/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00139-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- S. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. B. prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu arba viešaisiais darbais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199 ² str. 1 d. (dėl 2013-04-25 neteisėto disponavimo cigaretėmis už 34365,19 Lt) ir nuteistas 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į S. B. paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. 9 laisvės atėmimo dienas prilyginant 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudai ir S. B. nustatyta galutinė bausmė – 62 MGL (8060 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2016 m. birželio 17 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo S. B. prašymas 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 62 MGL (2334 Eur / 8060Lt) baudą pakeisti į areštą arba viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Prašyme nuteistasis nurodo, kad bausmės tikslus ir jos neišvengiamumą supranta, tačiau sumokėti jam skirtą 62 MGL (2334 Eur) baudą neturi finansinės galimybės. Teigia, kad už neteisėtą disponavimą cigaretėmis Kauno teritorinė muitinė 2014 m. rugsėjo mėn. 11 d. paskaičiavo mokestinę prievolę, įregistruotas priverstinis išieškojimas ir perduotas antstolei. Jis turi fizinį sveikatos neįgalumą, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Mėnesinės jo pajamos yra 23,15 Eur socialinė pašalpa, kurią moka Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, 48,92 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmoką (netekto darbingumo pensija), kitų pajamų neturi. Mokama socialinė pašalpa yra skiriama vaistams įsigyti, kurie dėl sveikatos būklės yra būtini vartoti kasdien. Be to, jis dar rūpinasi savo mama, kuriai dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės reikalinga priežiūra. Nekilnojamo turto jis neturi, transporto priemonė – priekaba MAZ 8114, yra areštuota antstolio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti įvykdoma laiku. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 2 d. numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio 3 dalimi, teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais.
BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 25 str. 2 d., jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, tik tokiu būdu įgyvendinama paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nuosprendžiu S. B. paskirta galutinė bausmė – 62 MGL (8060 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. liepos 25 d. Taigi nuteistasis S. B. nuosprendžiu paskirtą baudą turi sumokėti iki 2016 m. liepos 25 d. Jei bauda per nustatytą terminą nebus sumokėta, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Taigi iš pirmiau aptartų teisės normų matyti, kad baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais, areštu, gali būti sprendžiamas tik priverstinio baudos išieškojimo stadijoje. Priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 str. reikalavimus, imasi visų baudos išieškojimo priemonių ir galimybių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad šioje byloje baudos išieškojimas dar nepradėtas priverstinai vykdyti, o paskirtos baudos pakeitimo kita bausme klausimas teisme gali būti sprendžiamas tik gavus antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi, tenkinti nuteistojo prašymo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., ir 362 str. 4 d.,
nutaria:
nuteistojo S. B. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.