- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-820-154/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00557-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- UAB „Kelmės šilumos tinklai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-662-446/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos už pateiktą produkciją ir suteiktas paslaugas bei delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kelmės šilumos tinklai“ pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui ieškinį dėl skolos už pateiktą produkciją ir suteiktas paslaugas bei delspinigių priteisimo iš atsakovo A. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškinys priimtas, o atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti. Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei ieškinys su priedais atsakovui įteiktas 2013 m. rugpjūčio 9 d.
2013 m. rugpjūčio 28 d. priimtas Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių.
2013 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas atsakovo A. Š. atsiliepimas į ieškinį.
Atsiliepimas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovas praleido nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, pareiškimas dėl svarbių priežasčių praleisto teismo paskirto termino atnaujinimo teismui nepateiktas, todėl teismas atsiliepimą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. Š. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir atsiliepimo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepimas
Nurodo, kad atsakovui atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas baigėsi 2013-08-23 (penktadienį), o atsiliepimą atsakovas išsiuntė 2013-08-26 (pirmadienį), t. y. pavėlavęs tik vieną. Mano, kad teismas turi ne pareigą, o teisę, atsakovui iki nustatyto terminio nepateiktus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodo, kad teismas turėjo laiko priimti sprendimą už akių iki 2013-09-03, tačiau priėmė sprendimą už akių per tris dienas nuo termino pateikti atsiliepimą pasibaigimo, nors turėjo žinoti, kad pašto siuntos kartais gaunamos pavėluotai. Toks formalus įstatymų taikymas yra nesiderinamas su teisės į teisingą teismą turiniu. Pažymi, kad sprendimo už akių priėmimas pažeidžia LR Energetikos įstatymo 34 str. 2 d., 3 d. nustatytą privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką.
Atsiliepimas į atsakovo atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo UAB „Kelmės šilumos tinklai“ ieškinys, o atsakovui A. Š. nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti (b. l. 15). Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei ieškinys su priedais atsakovui A. Š. įteiktas asmeniškai 2013 m. rugpjūčio 9 d. (b. l. 16, 17). Todėl terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2013-08-23 (penktadienį), t. y. atsakovas turėjo pateikti tiesiogiai teismui atsiliepimą iki 2013-08-23, 15.45 val. (CK 1.122 str. 1 d.), arba išsiųsti paštu iki 2013-08-23, 24.00 val. (CK 1.122 str. 2 d.). Iš prie atsiliepimo pridėto voko matyti, kad atsiliepimas teismui išsiųstas paštu 2013-08-26 (b. l. 63), t. y. praleidus teismo nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Kartu su atsiliepimu nepateiktas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str.), nenurodytos svarbios termino praleidimo priežastys, atsiliepimas teisme gautas 2013-08-29 (b. l. 21).
Pažymėtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2013 m. rugpjūčio 28 d., t. y. iki atsakovo atsiliepimo į ieškinį teisme gavimo dienos (b. l. 18-19). CPK 285 str. 6 dalyje nurodyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas per penkias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių nepagrįstai greitai, ar jo iš viso neprivalėjo priimti, nėra jokio pagrindo.
Svarbus aspektas byloje yra tai, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovo A. Š. prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 68) ir šis atsakovo prašymas Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi priimtas, o ieškovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į atsakovo prašymą pateikti (b. l. 94-95). Todėl šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas priimtą atsakovo pareiškimą, priims vieną iš CPK 288 str. 3 dalyje nurodytų procesinių sprendimų (pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės), t. y., pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjo, privalės atsižvelgti ir į jame nurodytus argumentus dėl tam tikrų Energetikos įstatymo nuostatų taikymo.
Dėl išdėstyto, Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.