Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. U. dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2011-07-26 sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. 270 0081217/2011 (b.l. 4), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už 2459,00 Lt draudimo įmoką suteikti draudimo apsaugą atsakovo automobiliui (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2011-07-31 iki 2012-07-31, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei draudimo įmoką dalimis po 614,75 Lt. Paskutinės draudimo įmokos dalys turėjo būti sumokėtos 2012-01-31 ir 2012-04-30.

Prašymas nutraukti draudimo sutartį, Poliso nutraukimo aktas ir Seesam Insurance AS Lietuvos filialo uždirbtos draudimo įmokos pagal draudimo sutartį Nr. 270 0081217/2011 apskaičiavimas (b.l. 5-9) patvirtina, kad atsakovui nesumokėjus visos draudimo įmokos, sutartis buvo nutraukta nuo 2012-01-19, draudiko uždirbta įmoka – 1162,31 Lt. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1 p. nustato, kad draudimo sutartį nutraukus prieš terminą, draudikas visada turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK šeštos knygos LIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš draudimo sutarties. CK 6.1004 str. 1 d. nustatyta draudėjo pareiga sumokėti draudikui draudimo sutartyje nustatyto dydžio įmoką. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas nevykdė pareigos sumokėti visą sutartyje numatytą draudimo įmoką, todėl ieškovės reikalavimai tenkintini ir ieškovei iš atsakovo priteistina 547,57 Lt skola.

Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d. nustato, kad skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, jog prievolė laiku buvo neįvykdyta ne dėl jos kaltės. CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. 3 d. nustato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.4. punkte numatyta, kad draudimo įmokos ar jos dalies nesumokėjus laiku, draudikas turi teisę reikalauti 0,02 % dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė apskaičiavo 8,65 Lt delspinigių, kurie priteistini ieškovei iš atsakovo.

Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti nesumokėtą draudimo įmoką ir delspinigius, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (šiuo atveju 71,00 Lt žyminis mokestis), 5 % palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 93 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.987-6.1018 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 547,57 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 57 ct) skolos, 8,65 Lt (aštuonis litus 65 ct) delspinigių, 5 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 0 ct) žyminio mokesčio ieškovei Seesam Insurance AS, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.