Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. K.:

1) 2023 metų vasario mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2023 vasario 20 d., būdamas nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, per kitus asmenis susitaręs su S. K., kad jis leistų pasinaudoti savo turima banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „Swedbank“, AB, S. K. nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, tyčia socialiniame tinkle www.facebook.com iš paskyros „Vendi Vidi Vici“ grupėje „BMW E46: Perku, parduodu, keičiu.“ įkėlęs melagingą skelbimą apie parduodamus keturis automobilio amortizatorius, o 2023 m. vasario 20 d. apie 14 val. 42 min. R. L. atsiliepus į skelbimą, iš anksto žinodamas, kad šių įsipareigojimų nevykdys, melagingai pažadėjo prekę išsiųsti ir nurodė už parduodamą prekę pervesti 155 eurus į S. K. banko sąskaitą, o 2023 m. vasario 20 d. R. L. pervedus 155 eurų į nurodytą banko sąskaitą, jis (L. K.) prekės neišsiuntė ir S. K. 2023 m. vasario 20 d. išgryninus pinigines lėšas „Swedbank“, AB bankomate Nr. H223/HB, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, Utenoje, šias pinigines lėšas įgijo ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės R. L. priklausantį turtą – 155 eurus;

2) 2023 metų vasario mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, bet ne vėliau kaip 2023 vasario 23 d., būdamas nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, susitaręs su R. J., kad jis leistų pasinaudoti jo turima banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „Swedbank“, AB, R. J. nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, tyčia socialiniame tinkle www.facebook.com iš paskyros „Vendi Vidi Vici“ įkėlęs melagingą skelbimą apie parduodamus automobilio „VW Passat“ reguliuojamo aukščio amortizatorius, 2023 m. vasario 23 d. apie 18 val. 10 min. N. P. atsiliepus į skelbimą, iš anksto žinodamas, kad šių įsipareigojimų nevykdys, melagingai pažadėjo prekę išsiųsti ir nurodė už parduodamą prekę pervesti 240 eurų į R. J. banko sąskaitą, o 2023 m. vasario 23 d. N. P. pervedus 240 eurų į nurodytą banko sąskaitą, jis (L. K.) prekės neišsiuntė, ir R. J. 2023 m. vasario 24 d. išgryninus pinigines lėšas „Perlo“ terminale UAB „Melekso prekyba“, esančiame Ignalinos rajone, Vidiškių seniūnijoje, Vidiškių kaime, Melioratorių g. 3, šias pinigines lėšas įgijo ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės N. P. priklausantį turtą – 240 eurų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

L. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad norėdamas apgaulės būdu savo naudai įgyti pinigų 2023 m. vasario mėnesį į socialinį tinklą „Facebook“ įkėlė melagingus skelbimus apie parduodamas automobilių amortizatorius. Taip darė, nes tuo metu reikėjo pinigų. Parduodamų prekių neturėjo ir realiai jų nepardavinėjo, jų nuotraukas rado internete ir kėlė į skelbimus. Į skelbimus atsiliepė du asmenys, iš kurių gautus pinigus išleido savo reikmėms (drabužiams, pramogoms ir kt.). Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Sutinka atlikti viešuosius darbus, jeigu bus paskirta tokia bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nedidelės vertės svetimo turto įgijimas iš R. L.

R. L. 2023 m. vasario 25 d. pareiškimas apie įvykį su priedais patvirtina, kad į policiją kreipėsi R. L., pranešdamas, jog 2023 m. vasario 20 d. apie 19 val. 46 min. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje radęs skelbimą apie parduodamus automobilio amortizatorius, susisiekė su pardavėju, pasivadinusiu „Vendi Vidi Vici“ ir į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė 155 eurus, tačiau prekės negavo, todėl patyrė 155 eurų turtinę žalą (1 t. b. l. 88-91, 95-103).

Liudytojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. vasario 20 d. jam priklausančioje „Facebook“ paskyroje, grupėje „BMW E46: Perka, parduoda, keičia“ rado skelbimą, jog parduodami amortizatoriai. Dėl amortizatorių parašė asmeniui, kuris buvo pasivadinęs „Vendi Vidi Vici“, ir susitarė sumokėti 155 eurus už keturis amortizatorius. 2023 m. vasario 20 d. apie 19 val. 46 min. minėtą sumą pervedė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo susirašinėjimo metu teigė, kad amortizatorius išsiųs 2023 m. vasario 21 d. autobusų siuntomis. Kitą dieną siuntos negavo, dėl to parašė skelbimo autoriui, tačiau į jo žinutes asmuo neatsakė. Pokalbių telefonu su tuo asmeniu nebuvo. Kadangi su asmeniu susisiekti nepavyko ir siuntos negavo, suprato, kad jį apgavo (1 t., b. l. 110).

Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 metų vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, per „Messenger“ programėlę su juo susisiekė draugas M. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir paklausė, ar jis galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį. Minėjo, kad kažkoks draugas turi pervesti pinigų, tačiau M. negali duoti savo sąskaitos numerio, kadangi jo sąskaita „užšaldyta“. M. paprašė gavus pinigus išgryninti ir perduoti jam. M. S. neminėjo, koks asmuo ir kokią sumą perves. Sutiko M. duoti savo banko sąskaitos numerį, nieko blogo neįtardamas, nes M. pasitikėjo, jis geras bičiulis. Tos pačios dienos vakarą į jo „Swedbank“ sąskaitą buvo pervesta 155 eurai. Asmens, pervedusio pinigus, duomenų neatsimena, pavedimo paskirtyje buvo paminėta kažkas apie automobilio dalis, tikslios pavedimo paskirties neatsimena. Gavęs pinigus, per „Messenger“ programėlę parašė M., kad pinigus gavo. M. paprašė pinigus išgryninti, sutarė susitikti. Pinigus išgrynino Utenos mieste, prie parduotuvės „Santaka“ esančiame „Swedbank“ bankomate. Išgrynino 150 eurų, nes 5 eurų nominalo kupiūromis bankomatas neišduoda. Iškart po to susitiko su M. S.. M. buvo vienas. Padavė M. išgrynintus 150 eurų. M. pasakė, kad likusius neišgrynintus 5 eurus pasiliktų sau, taip pat siūlė apie 20 eurų už tai, kad leido pasinaudoti savo sąskaita, tačiau jis atsisakė paimti siūlomus pinigus. Neturėjo tikslo iš draugo užsidirbti. Praėjus kelioms dienom jo „Swedbank“ sąskaita buvo „užšaldyta“. Jis kreipėsi į „Swedbank“ padalinį, esantį Utenos mieste, kur jį informavo, kad sąskaita buvo naudojama sukčiavimams vykdyti, todėl užblokuota. Nukreipė į policiją, kur nuėjęs papasakojo įvykio aplinkybes. Po visko susisiekė su M. S. pasiaiškinti, kokiu tikslu buvo naudojama jo sąskaita. M. aiškino, kad jo sąskaitos numerį jis paskolino kažkokiam draugui, draugo duomenų neminėjo. M. atsiprašė, teigė, kad nežinojo, jog draugas pasinaudodamas jo sąskaita vykdys sukčiavimus (1 t., b. l. 141-142).

Liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad L. K. yra jo pažįstamas. Žino, kad L. socialiniame tinkle „Facebook“ turėjo paskyrą, pavadintą „Vendi Vidi Vici“. 2023 metų vasario mėnesį su juo susisiekė L. K.. Su L. įprastai susirašydavo per „Messenger“ arba „Snapchat“ programėles. Tą dieną L. K. paprašė padaryti paslaugą ir paskolinti savo banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai ir kuriuos išgryninęs turėtų jam perduoti. L. K. paaiškino, kad sąskaita reikalinga, nes kažkokie pažįstami asmenys iš įkalinimo įstaigos turi persiųsti pinigų, tačiau L. negali naudotis savo sąskaita, nes sąskaitoje „minusas“. Po kurio laiko L. persigalvojo, pasakė, kad geriau surasti kitą žmogų, kurio sąskaita galima būtų pasinaudoti. L. paminėjo, kad už paslaugą tam asmeniui, atsidėkodamas duos kažkiek pinigų. Taip pat, kad duos ir jam kažkiek už tai, jog surado žmogų. Nieko blogo neįtardamas paprašė pažįstamo S. K., kad šis paskolintų savo banko sąskaitą. S. K. yra jo geras bičiulis, gyvena (duomenys neskelbtini). P. S., kad jis gaus kažkiek pinigų. Nieko daugiau S. neaiškino. S. sutiko. S. K. banko sąskaitos numerį nusiuntė L. K.. Tą pačią ar kitą dieną, S. K. susisiekė ir pasakė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis sakė, kad pervesta apie 150 eurų. Iš kokio asmens S. K. gavo pavedimą, neminėjo. Paprašė S., kad pinigus išgrynintų, sakė, kad apie 20 eurų pasiliktų sau. S. pinigus išgrynino tą pačią dieną Utenoje. Vakare susitiko ir S. perdavė apie 130 eurų. Apie tai, kad S. gavo ir išgrynino pinigus pranešė L.. Lyg ir tą pačią dieną Utenoje susitiko su L. K. ir perdavė pinigus. Nepamena, ar L. davė kažkiek pinigų už tai, kad surado žmogų, kuris leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Tą vakarą L. už išgrynintus pinigus pirko alkoholį, kurį kartu vartojo. Jis nežinojo ir neįtarė, kad pasinaudojus juo ir jo pažįstamu S. K., bus vykdomi sukčiavimai. Apie L. K. melagingą skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ nieko nežinojo (1 t., b. l. 164-165).

2023 m. gegužės 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota S. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, finansinių operacijų nuo 2023 vasario 1 d. iki 2023 vasario 28 d. išraše esantys duomenys: 2023 m. vasario 20 d. 19:46:18 val. atliktas R. L. 155 eurų pervedimas, mokėjimo paskirtis – „E46 coilai“, iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Lygiai po pusvalandžio 20:16:33 val. R. L. pervesti pinigai – 150 eurų išgryninti „Swedbank“, AB bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 53 Utenoje (1 t., b. l. 189-190).

2023 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti S. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų nuotraukose, gryninant pinigines lėšas „Swedbank“, AB bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 53 Utenoje, esantys duomenys: 2023 m. vasario 20 d. 20:16:33 val. iš S. K. sąskaitos išgryninta 150 eurų. Finansinių operacijų nuotrauka patvirtina, kad nuotraukoje „20230220_201625_8440_H223_CARDIN_1.jpg“, 20:16:25 val. užfiksuotas jaunuolis su gobtuvu ant galvos. Bankomato kamera, fiksuojanti viršutinę kūno dalį, užfiksavo asmens veidą. Pagal asmens bendrus veido bruožus asmuo atitinka S. K. bendrus veido bruožus iš fotonuotraukų, esančių duomenų bazėje (1 t., b. l. 195-196).

2023 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. L. prie 2023 m. vasario 25 d. pareiškimo pateiktose ekrano nuotraukose esanti informacija: susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje su asmeniu, pasivadinusiu „Vendi Vidi Vici“ (žinučių tekstas neredaguotas). „Facebook“ grupėje: „BMW E46: Perku, parduodu, keičiu“ iš paskyros „Vendi Vidi Vici“ yra įkeltas skelbimas. Skelbime nurodoma: „Greitas upgrade'as tavo kemšudui, coilai, naudoti, bet gyvi, pigiau grybo 170 Eur, tinka 4-6cil“. Įkeltos keturios nuotraukos, kuriose užfiksuoti parduodami daiktai - automobilio detalės. 02-20 14:42 R. L. parašo asmeniui, pasivadinusiam „Vendi Vidi Vici“, ir klausia, ar jis dar turi automobilio detales. „Vendi Vidi Vici“ atrašo, kad turi, patvirtina, kad prekė kokybiška: „Neišbegę, nejoja, viskas tvarkoje Stovėjo daugiau Nei buvo važiuota“. Pirkėjas pasiteirauja, kokia galutinė kaina. „Vendi Vidi Vici“ atrašo „155“. Tariamasi dėl išsiuntimo į Marijampolę. Pirkėjas rašo: „Galeciau pats atvaziuot pasiimt, bet tik savaitgalį iseitu“ „Nes armuhoje as, tai niekaip neiseitu greiciau Nebent issiustai“. „Vendi Vidi Vici“ atrašo, kad gali išsiųsti per autobusų siuntas, paprašo atsiųsti savo duomenis - vardą, pavardę, telefono numerį ir kas atsiims siuntą. Po to nurodo duomenis apmokėjimui: „(duomenys neskelbtini) S. K. Paskirtyje, (Modelis auto) coilai Ir duomenis atsiusk kas siunta paims Būtų gerai kad pavedime rašytu ta ko. prasau. Šen apie 17-18h išsiust galėčiau nes vaikus iš darželio susirenku Tokiu metu“. Pirkėjas nurodo, kad tuoj atliks pavedimą ir atsiųs duomenis. Pasiteirauja, kokia kaina bus su siuntimu. „Vendi Vidi Vici“ atrašo, kad siuntimo išlaidas jis apmokės, nurodo, kad iš viso 155 Eur (1 t., 197-198).

Nedidelės vertės turto įgijimas iš N. P.

N. P. 2023 m. vasario 25 d. pareiškimas apie įvykį su priedais patvirtina, kad į policiją kreipėsi N. P., pranešdamas, jog 2023 m. vasario 23 dieną socialiniame tinkle „Facebook“ radęs skelbimą apie parduodamus automobilio amortizatorius susisiekė su pardavėju ir į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą pervedė 240 eurų, tačiau automobilio detalės negavo, pinigai negražinti, pardavėjas ryšio priemonėmis nepasiekiamas (2 t., b. l. 15-17, 21-28).

Liudytojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. vasario 23 d. apie 20 val. 30 min. „Facebookׅׅ“ rado skelbimą apie parduodamus „VW Passat“ reguliuojamo aukščio amortizatorius. Asmuo buvo pasivadinęs „Vendi Vidi Vici“. Už detalę buvo prašoma 240 eurų. Kadangi detalė yra reta ir kaina buvo žema, todėl iškart su asmeniu sutarė dėl įsigijimo. Su asmeniu susirašinėjo tik „Messenger“ programėle. Jam atsiuntė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuojau pat iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ pervedė 240 eurų į nurodytą sąskaitą. Pardavėjas pažadėjo, kad iki 2023 m. vasario 24 d. 17 valandos per kurjerį persiųs detalę į Joniškį. Kitą dieną, nesulaukęs jokio pranešimo apie jam siunčiamą detalę, su pardavėju dar kartą susisiekė. Jis paaiškino, kad gaus dar pranešimą. Praėjus kuriam laikui, nesulaukęs jokio pranešimo, vėl bandė su pardavėju susisiekti, tačiau į žinutes pardavėjas nebereagavo. Pinigus pervedė R. J., todėl po kokių trijų dienų jį susirado per „Facebook“. R. J. atrašė, kad nesupranta, apie ką yra kalbama. R. J. paaiškino, kad jo draugas L. K. paprašė nuimti pinigus nuo sąskaitos ir juos perduoti jam. Aiškino, kad apie jokius sukčiavimus nežino, nežinojo, kokiu tikslu buvo jam pervesti pinigai. R. J. pateikė savo ir L. K. telefonų numerius. L. K. telefonu neatsiliepė. R. J. paprašė, jog jis pats susisiektų su draugu ir draugiškai grąžintų pervestus pinigus. Paprašė L. K. tėvų numerio. Susisiekė su L. mama, kuri paaiškino, kad jos sūnus turi daug nuobaudų už sukčiavimus. Mama nurodė, kad kreiptųsi į policijos pareigūnus, nes sūnus jos neklauso (2 t., b. l. 32-33).

Liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. vasario mėnesį Ignalinos rajone, Vidiškių kaime susitiko su L. K.. L. paklausė, ar galėtų pasakyti savo sąskaitos numerį, į kurią jo draugas iš įkalinimo įstaigos pervestų pinigus, o jis gautus pinigus išgrynintų ir perduotų juos L.. Iš L. kalbų suprato, kad L. banko kortelė užblokuota ir jis negali nusiimti pinigų. Nieko blogo neįtardamas L. pasakė savo sąskaitos, esančios „Swedbank“ numerį. Klausė L., ar jis jo niekur „neįkiš“, L. patikino, kad viskas gerai. L. nežadėjo jokio piniginio atlygio už tai, kad jam duoda savo sąskaitos numerį. Iš draugiškumo paskolino sąskaitos numerį. Kitos dienos vakarą į jo sąskaitą buvo pervesta 240 eurų. Pinigus pervedusio asmens vardas buvo N., pavardės neatsimena. Gavęs 240 eurų, iškart juos pervedė į savo taupomojo indėlio sąskaitą, esančią „Swedbank“. Parašė L. K. per „Messenger“ programėlę. Tuo metu L. „Facebook“ paskyra buvo pavadinta „Vendi Vidi Vici“. L. pasakė pinigus nuimti rytoj. Kitą dieną, būdamas mokykloje, (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad neturi su savimi banko mokėjimo kortelės, o L. buvo žadėjęs nuimti pinigus ir Vidiškėse paduoti. Nusprendė paprašyti klasioko K. M. pagalbos. Naudodamasis „Swedbank“ programėle iš savo indėlio sąskaitos persivedė atgal į savo sąskaitą 200 eurų ir tada juos pervedė į K. M. „Swedbank“ sąskaitą. K. M. pervedė 200 eurų, nes L. K. jam buvo 40 eurų skolingas. Su K. abu nuėjo į parduotuvę, esančią Vidiškių kaime, ir K. išgrynino pinigus „Perlas“ terminale. K. išgrynino 195 eurus, bet padavė 200 eurų. Sutartu laiku prie Vidiškių gimnazijos automobiliu privažiavo L. K.. Jis buvo vienas. L. padavė 200 eurų ir atsisveikino. Praėjus kelioms dienoms, per „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš asmens, pasivadinusio „N. P.“. Iš žinutės suprato, kad jis jį kažkaip apgavo. Iš pradžių nesuprato, koks čia asmuo ir kodėl tokio turinio žinutes rašo. Pasirodė matytas vardas „N.“, prisiminė, kad asmuo tokiu vardu jam pervedė 240 eurų. Pasitikrinęs sąskaitos išrašą, pamatė, kad asmens duomenys sutampa. Jis pasiūlė pasikalbėti per „Messenger“ programėlę. Bandė paaiškinti, kad jis čia ne prie ko, tačiau tas vyras nesiklausė. Jis sakė, kad kreipsis į policiją, rašė apie negautas automobilio detales, už kurias į jo sąskaitą jis pervedė pinigus. Po šio vyro žinučių suprato, kad L. K. gali būti įkėlęs melagingą skelbimą apie parduodamas automobilio detales, o detalių pirkėjui nepristatė. Parašė L. K.. L. jį ignoravo. Po šio įvykio kovo mėnesį buvo užblokuota jo „Swedbank“ sąskaita. Kreipėsi į banką, banke paaiškino, kad sąskaita užblokuota dėl to, kad buvo galimai naudota sukčiavimams vykdyti. Po šio įvykio iš pažįstamų išgirdo, kad L. K. ne vieno asmens yra prašęs sąskaitos numerio, kad jam išgrynintų pinigus. Su L. K. sukčiavimais jis nieko bendro neturi. Tai buvo vienintelis kartas, kai L. davė savo banko sąskaitos numerį. Pasitikėjo juo, nieko blogo neįtardamas (2 t., b. l. 64-66).

Liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad R. J. yra jo geras draugas, jie buvo klasiokai. Mokydamiesi dvyliktoje klasėje su R. kartu pietaudavo, per ilgąją pertrauką eidavo nusipirkti užkandžių į „Melekso“ parduotuvę, esančią Vidiškių kaime, netoli (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad kartais jis, o kartais R. banko kortele atsiskaitydavo už maisto prekes, po to grąžindavo pinigus, pervesdami vienas kitam į sąskaitą, ten būdavo mokėjimai po kelis – 2-3 eurus. 2023 m. vasario 24 d. 10 val. 38 min. R. J. pervedė jam 200 eurų. Tą dieną pamokos metu R. paklausė, ar galėtų į jo sąskaitą pervesti pinigų ir per pertrauką išgryninti. R. minėjo, kad neturi su savimi pasiėmęs banko kortelės. Jis sutiko. R. atliko pavedimą į jo sąskaitą. R. nesakė, kokiam tikslui reikalingi grynieji pinigai. Jis nenustebo, kad tokią sumą R. pervedė, nes R. kiekvieną mėnesį gauna našlaičio pašalpą. Pasibaigus pamokai, jie su R. nuėjo į „Melekso“ parduotuvę ir „Perlas“ terminale iš savo sąskaitos išgrynino 195 eurus, kadangi 5 eurus turėjo grynaisiais, padavė 200 eurų R.. L. K. jam yra žinomas iš matymo, kadangi mokėsi vienoje mokykloje, su juo jis nepalaiko jokių ryšių. R. J. su L. K. yra pažįstami. Nežino nieko apie tai, kad L. K. būtų įkėlęs skelbimą socialiniame tinkle „Facebook“ apie parduodamus daiktus (2 t., b. l. 71-72).

2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti N. P. susirašinėjimai „Messenger“ programėlėje su asmeniu, pasivadinusiu „Vendi Vidi Vici“. 2023 m. vasario 23 d. 18:10 val. N. P. parašo asmeniui, pasivadinusiam „Vendi Vidi Vici“, klausdamas, ar turi automobilio detalę (coilu ant 4 motion VW B5). Asmuo, pasivadinęs „Vendi Vidi Vici“ atrašo, kad turi ir kaina 200 eurų. Taip pat nurodo, kad yra iš Ignalinos, Utenos, siuntimas kainuoja 10-15 eurų ir galutinė kaina 240 eurų. N. P. atsiunčia pavedimo nuotrauką, kurioje matosi, kad atliktas 240 eurų pavedimas į R. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta „parama našlaičiams“. Atlikus pervedimą, „Vendi Vidi Vici“ į N. P. rašytas žinutes neatrašo. Antrame susirašinėjime N. P. susirašinėja su R. J.. 12:41 val. parašo R. J. „išprendžiam viską draugiškai“, o R. J. rašo, kad nežino apie ką jis kalba ir iškart paklausia, ar jis vedė jam pinigus į „SWED“. R. J. atsiunčia ekrano nuotrauką, kurioje matosi jo susirašinėjimas su „Vendi Vidi“. Iš susirašinėjimo galima suprasti, kad R. J. gavo pinigus, nes „Vendi Vidi“ paprašė jo duoti savo banko sąskaitą ir gautus pinigus nuimti ir atiduoti jam. Toliau susirašinėjime R. J. teisinasi, kad jis nesukčiavo, o pinigus gavo, nes buvo paprašytas pateikti savo banko sąskaitą, pinigus nuėmė ir atidavė asmeniui, pasivadinusiam „Vendi Vidi“, rašo, kad gali parodyti, kur jis gyvena (2 t., b. l. 91-92).

2023 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti R. J. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 17 d. duomenys: 2023 m. vasario 23 d. pervesta 240 eurų iš N. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtis – Parama našlaičiams. 2023 m. vasario 23 d. iš R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 240 eurų į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervedimas tarp savo sąskaitos. 2023 m. vasario 24 d. iš R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. vardu. Nurodyta paskirtis „Dalies indelio išmokėjimas (duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasario 24 d. į K. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų. Nurodyta paskirtis (d) (2 t., b. l. 108-109).

2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti K. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. duomenys: 2023 m. vasario 24 d. iš R. J. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų (pervedimo paskirtis „d“). 2023 m. vasario 24 d. atliktas pirkinys už 4,40 eurų (PIRKINYS 516793******5065 2023.02.24 4.40 EUR (205270) UAB MELEKSO PREKYBA\MELIORATORIU 3\IGNALINOS RAJ\30235\LTULTU) ir tą pačią dieną „Perlas“ terminale išgryninti 195 eurai (GRYNIEJI 516793******5065 2023.02.24 195.00 EUR (201391) PERL Melekso prekyba Ignalinos r.) (2 t., b. l. 140-141).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šią normą baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MG (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).‎

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius dvi nusikalstamą veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis įdėjo skelbimą apie tariamai parduodamus daiktus ir apgaule įgijo svetimus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino, nurodydamas detalesnę, tačiau iš esmės analogišką įvykių versiją. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai: nukentėjusiųjų R. L. ir N. P. pareiškimai policijai ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jų parodymai, papildomai pateikti dokumentai, liudytojų S. K., M. S., R. J., K. M. parodymai, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis L. K., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje socialiniame tinkle www.facebook.com patalpinęs melagingus skelbimus apie parduodamus daiktus, pasinaudodamas kitiems asmenims priklausančiomis banko sąskaitomis, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 155 eurus, priklausančius R. L., ir 240 eurus, priklausančius N. P..

Kadangi L. K. apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, atitinkamai 155 Eur ir 240 Eur, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (baudžiamieji nusižengimai).

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. K., siekdamas turtinės naudos, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (BK 12 straipsnis).

L. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir teisiamas pirmą kartą (3 t., b. l. 28-29), tačiau baustas administracine tvarka, be kita ko, už sukčiavimą, paskirtų baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 31-56).

L. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad L. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas pirmą kartą, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, L. K. skirtina švelniausia BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšis, kurią siūlo ir prokurorė – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei BK 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Skiriamos bausmės už dvi nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintinos, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedama visa paskirta švelnesnė bausmė.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. Civiliniai ieškiniai

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. L. pareiškė civilinį ieškinį 155 eurų turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 118) ir nukentėjusysis N. P. pareiškė civilinį ieškinį 240 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 41-42). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį nedidelės vertės turtą (pinigus). Turtinės žala nukentėjusiesiems atsirado dėl kaltinamojo L. K. neteisėtų veiksmų, abejoti patirtos turtinės žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos tenkintini visiškai, iš kaltinamojo L. K. priteistina 155 eurų suma baudžiamuoju nusižengimu nukentėjusiajam R. L. padarytai turtinei žalai atlyginti ir 240 eurų suma baudžiamuoju nusižengimu nukentėjusiajam N. P. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus civilinius ieškinius, kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 69 straipsnis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – duomenų laikmenos (CD-R, DVD-R) (7 vnt.) su apklausų vaizdo-garso įrašais, banko sąskaitų išklotinėmis ir finansinių operacijų nuotraukomis, „Facebook“ operacijų ataskaita paliktinos baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl sukčiavimo R. L. atžvilgiu), ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dėl sukčiavimo N. P. atžvilgiu), ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. K. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. K. civiliniam ieškovui R. L. 155 (vieną šimtą penkiasdešimt penkis) eurus turtinei žalai atlyginti.

N. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. K. civiliniam ieškovui N. P. 240 (du šimtus keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – septynias kompiuterines laikmenas (CD-R, DVD-R) su apklausų vaizdo-garso įrašais, banko sąskaitų išklotinėmis ir finansinių operacijų nuotraukomis, „Facebook“ operacijų ataskaita palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.