Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties, kuria pripažintas ir perduotas vykdyti (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendis (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos pilietis R. Š. (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos baudžiamojo kodekso 28 skirsnio 2 straipsnio 1 dalį (41 epizodai), 28 skirsnio 2 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 28 skirsnio 1 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 28 skirsnio 1 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuteistajam (duomenys neskelbtini) Migracijos tarnybos 2022 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 13 metų laikotarpio deportacija.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžio, priimto R. Š. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. skundas atmetamas.

3. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo R. Š. skundu bei patikrinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą byloje esančių duomenų kontekste, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžio, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisės taikymo klaidų nepadarė ir pagrįstai R. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu.

4. Visų pirma, pateiktame skunde, R. Š. nurodo, jog buvo pažeistos jo teisės į gynybą, apylinkės teismas nesilaikė baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, dėl ko buvo pažeista R. Š. teisė dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylą ir suvaržyta teisė gintis pačiam ar per savo pasirinktą gynėją. Aukštesnės instancijos teismas, su šiais skundo argumentais sutikti neturi jokio pagrindo ir juos atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, išnagrinėjęs klausimą rašytinio proceso tvarka, priima vieną iš šių nutarčių: 1) pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės; 2) atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nustatomi šio įstatymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo. Taigi, kaip matyti, įstatymo nuostatos nedraudžia teismui, iš Lietuvos kalėjimų tarnybos gavus kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės ir Pamatinio sprendimo 2008/909/TVR liudijimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, spręsti rašytinio proceso tvarka. Minėtą klausimą sprendžiant rašytinio proceso tvarka, nuteistajam, jo gynėjui bei prokurorui pranešama apie klausimo nagrinėjimo laiką ir pasiūloma pateikti atsiliepimus dėl jo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apylinkės teismas šių reikalavimų nepažeidė. Nuteistajam R. Š. 2023 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu per (duomenys neskelbtini) kompetentingą instituciją išsiųstas pranešimas apie tai, kad 2023 m. gruodžio 22 d. 8.55 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas Lietuvos kalėjimų tarnybos teikimas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo (b. l. 73–76). Nuteistajam išaiškinta teisė pateikti atsiliepimus, prašymus, nušalinimus. 2023 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas patvirtinimas, kad R. Š. pranešimas buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 14 d. (b. l. 81–87). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam minėtas pranešimas buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 14 d., todėl siekiant nepažeisti teisės per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti prašymus, nušalinimus, atsiliepimus, teikimo nagrinėjimas buvo perkeltas į 2024 m. sausio 3 d. (b. l. 85). Taigi, net ir esant ilgesniam nei 14 dienų terminui, R. Š. jokių prašymų ar atsiliepimų, teismui nepateikė. 2024 m. sausio 12 d., t. y. po skundžiamos nutarties paskelbimo dienos, Kauno apylinkės teisme gautas R. Š. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki kol jis susisieks su savo gynėju, jog galėtų pateikti atsiliepimą (b. l. 104). Minėtas prašymas buvo siunčiamas paštu. Iš ant siunčiamo voko esančio atspaudo žymos, manytina, kad laiškas buvo išsiųstas 2024 m. sausio 5 d., t. y., jau po skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo. Iš to seka, jog R. Š., per nustatytą laikotarpį nepateikė jokių paaiškinimų, prašymų ar atsiliepimų. Konstatuoti, jog buvo pažeista jo teisė į teisingą teismą, nėra pagrindo.

5. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi R. Š. paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (b. l. 68–69). Iš bylos duomenų matyti, jog kaip ir teisingai nurodo nuteistasis savo skunde, apylinkės teismas išties R. Š. neinformavo apie jam paskirtą gynėją, tačiau visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, dėl ko būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Nesutiktina su skundo argumentais, jog nuteistojo teisė į gynybą, t. y. turėti bei pasirinkti gynėją buvo pažeista. Visų pirma, šiame kontekste pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėjas advokatas A. M. susipažino su bylos medžiaga ir ją įvertinęs pateikė teismui atsiliepimą, gindamas R. Š. interesus (b. l. 88). Byloje nėra duomenų, jog minėtas advokatas būtų netinkamai atlikęs savo pareigas. Kaip ir teisingai nurodyta skunde, kiekvienas asmuo turi teisę pasirinkti sau tinkamą gynėją. Nors šiuo atveju teismas, esant būtinojo gynėjo skyrimo pagrindui, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parenkamą gynėją, tačiau tai netrukdė nuteistajam pačiam imtis priemonių, siekiant susirasti jo manymu tinkamą gynėją. Juolab, kad R. Š. per nustatytą atsiliepimams bei prašymams pateikimo terminą, nenurodė, jog jo interesus gins kitas gynėjas. Kauno apylinkės teisme 2024 m. sausio 12 d. gautame R. Š. prašyme taip pat neįvardintas joks gynėjas su kuriuo jis būtų sudaręs atstovavimo sutartį, tik deklaratyviai nurodė, jog jam nepavyksta susisiekti su savo gynėju, tačiau nuteistasis nenurodė nei gynėjo vardo, pavardės, atstovavimo sutarties ar bet kokių kitų kontaktinių duomenų. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ir skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties R. Š. pateikė pats, t. y. nenurodė turintis gynėją, nors nuteistajam buvo pakankamai laiko, susirasti gynėją. Taigi, visų duomenų kontekste spręstina, jog nuteistojo R. Š. teisės į gynybą nebuvo pažeistos.

6. BPK 365⁵ straipsnyje yra nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio kodekso VII dalies nuostatas. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) paskirtis – užtikrinti tam tikrų baudžiamąjį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos teisės aktų, kuriuose taikomas sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principas, įgyvendinimą.

7. Įstatymo, kuriuo buvo įgyvendintas Pamatinis sprendimas, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas gali atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą, su kuo iš esmės sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. yra Lietuvos Respublikos pilietis. Nors skunde nurodoma, jog jo gyvenamoji vieta nenustatyta, o į Lietuvos Respubliką jis neplanuoja grįžti, tačiau bylos duomenimis, R. Š. gyvenamoji vieta Lietuvoje nuo 2003 m. liepos 10 d. iki 2021 m. spalio 14 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Nors kaip skunde nurodoma, (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendyje nėra nurodyta R. Š. deportacija, tačiau iš minėto nuosprendžio matyti, jog jame nurodyta, kad atsakovą (R. Š.) reikia sugrąžinti. Priimančioji šalis: Lietuva. Sugrąžinimo priežastis: Atsakovas buvo perduotas (duomenys neskelbtini) pagal Europos arešto orderį su sugrąžinimo sąlygomis. Perdavimo data: Bus sugrąžinamas, jeigu pats Š. to paprašys arba jei to pareikalaus Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (b. l. 47). Be to, pateiktame liudijime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) Migracijos tarnybos 2022 m. liepos 1 d. sprendimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Š. grąžinamas į savo tėvynę – Lietuvą. R. Š. uždraudžiama 13 metų laikotarpiui atvykti į (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjęs.

9. Taigi, nors nuteistasis skunde nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad R. Š. nesutinka su likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimu Lietuvos Respublikoje, tačiau pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2008/909/TVR 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas atlikti bausmę nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą, remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisines normas, konstatuotina, kad nuteistojo nesutikimas, jog jo atžvilgiu priimtas nuosprendis būtų vykdomas Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

10. Tiek iš byloje esančio liudijimo, tiek iš pateiktų R. Š. paaiškinimų apeliaciniame skunde matyti, jog viena iš priežasčių, kodėl nuteistasis R. Š. nesutinka, jog likusi bausmės dalis būtų atliekama Lietuvos Respublikoje, yra tai, jog nuteistojo teigimu, jam gresia pavojus vos tik kirtus Lietuvos Respublikos sieną. Visgi, byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog R. Š. Lietuvoje būtų kilęs pavojus, o ir pateiktame apeliaciniame skunde detalesnių aplinkybių pats R. Š. nenurodo. Teismo vertinimu, nuteistojo nurodyta aplinkybė nepatenka į Įstatymo 8 straipsnyje numatytų aplinkybių sąrašą, kurioms esant, būtų galima atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės nuosprendį ir vykdyti bausmę. Byloje nėra duomenų, jog nurodytos aplinkybės kliudytų Lietuvos Respublikoje atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad tokių duomenų nepatvirtina ir nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) valstybę dėl prieglobsčio suteikimo, tačiau vėlgi, tokių duomenų byloje nėra, be to, kaip jau minėta, nuteistajam (duomenys neskelbtini) Migracijos tarnybos sprendimu uždrausta 13 metų atvykti į (duomenys neskelbtini). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 70 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis, kai gali kilti grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, taip pat kai kitomis priemonėmis negalima užkirsti kelio šiurkščiam teisės aktų pažeidimui ir būtina pažeidimą darantį ar padariusį nuteistąjį izoliuoti, pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno sprendimu gali būti ne ilgiau kaip keturiasdešimt aštuonias valandas izoliuotas nuo kitų nuteistųjų. Pažymėtina, kad nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmes Lietuvos Respublikoje esančiose įkalinimo įstaigose, nuteistųjų saugumą užtikrina įkalinimo įstaigose dirbantys pareigūnai. Todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam būnant įkalinimo įstaigoje dėl kokių nors priežasčių gali kilti realus pavojus jo gyvybei ar saugumui.

11. Be to, tai, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime R. Š. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, tai nesudaro pagrindo atsisakyti jam nuosprendžiu paskirtą bausmę vykdyti Lietuvos Respublikoje. BVK 65 straipsnyje nustatyta, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimo departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Skundžiamos nutarties teisėtumo nepaneigia ir tai, kad skunde nurodoma, jog R. Š. (duomenys neskelbtini) atlikinėdamas bausmę dirba, mokosi, dėl ko jis praras teisę tęsti mokslus. Visgi, šiame kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog kaip jau minėta, R. Š. būdamas paleistas iš laisvės atėmimo vietos, būtų deportuojamas iš (duomenys neskelbtini). Be to, BVK nustatyta, jog laisvės atėmimo vietų įstaiga privalo siekti, kad visiems darbine veikla galintiems užsiimti nuteistiesiems būtų pasiūlyta įsitraukti, kiek tai yra įmanoma į darbinę veiklą. Nuteistiesiems sudaromos sąlygos dirbti ir ne tik bausmės atlikimo vietoje, tačiau ir už jos ribų. Be to, nuteistiesiems sudaromos sąlygos pradėti ar tęsti mokymąsi pagal bendrojo ugdymo mokymo ar studijų programas. Aplinkybė, jog R. Š. (duomenys neskelbtini) būtų taikomas anksčiau lygtinis paleidimas, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti vykdyti teismo nuosprendį Lietuvos Respublikoje, juolab, kad ir Lietuvoje yra numatytas lygtinio paleidimo instituto taikymas, kurio pagrindu nuteistasis turės teisę, įvykdžius individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendyje nustatytos nusikalstamos veikos pagal faktines aplinkybes, veikiant bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, pagrobiant svetimą turtą įsibrovus į patalpas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje, pagrobiant svetimą turtą įsibrovus į transporto priemonę, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasikėsinus pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpas, atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje. Apylinkės teismas nepažeisdamas Įstatymo 9 straipsnio nuostatų (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę suderino su BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 178 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 3 dalies sankcija bei nuteistajam R. Š. paskyrė laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams.

13. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartimi pripažindamas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nuosprendį Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą R. Š. atžvilgiu bei suderindamas šiuo nuosprendžiu paskirą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų. Dėl ko, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo R. Š. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.