Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei E. B., atsakovės atstovams advokatui Stanislovui Butkevičiui, V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal ieškovo UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei A. K. tarpininkavimo komercinei įmonei dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovė A. K. tarpininkavimo komercinė įmonė pareiškė priešieškinį UAB „Ignitis“ dėl be pagrindo gauto turto priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Sutarties 1 ir 12 p. nurodyta taikytina kaina už suvartotą elektros energiją: Lanksti kaina tarifas – Kintama 1 kWh kaina. Kaina Eur/kWh - Nord Pool biržos Lietuvos zonos kaina + Tiekėjo marža 0,005000 Eur/kWh.

Ieškovas pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energiją, kurias ji apmokėjo: už 2021-07 išrašyta sąskaita LDT781257, apmokėta 2021-08-13; už 2021-08 išrašyta sąskaita LDT801315, apmokėta 2021-09-14, už 2021-09 išrašyta sąskaita LDT821806, apmokėta 2021-10-14, už 2021-10 išrašyta sąskaita LDT843968, apmokėta 2021-11-12, už 2021-11 išrašyta sąskaita LDT866856, apmokėta 2021-12-14, už 2021-12 išrašyta sąskaita LDT8908660878, apmokėta 2022-01-17.

Atsakovei už Objektuose suvartotą elektros energiją per 2022 m. sausio mėnesį priskaityta mokėtina suma 789,77 Eur (4 110 kWh). Suvartotas elektros energijos kiekis (kWh) yra gaunamas iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovas pateikė sąskaitą už 2022 m. sausio mėnesio suvartotą elektros energiją 789,77 Eur sumai, po ko atsakovė 2022-02-28 atliko pavedimą 200,52 Eur. Neapmokėtos 2022 m. sausio mėn. sąskaitos likutis yra 589,25 Eur skola už elektros energiją, 53,61 Eur apskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31.

Atsakovė vartojo tiekiamą elektros energiją tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl susidarė skola už suvartotą elektros energiją.

Šalių tarpusavio santykius reguliuoja bendrieji galiojantys teisės aktai – Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) ir specialūs, elektros energijos sektorių reglamentuojantys teisės bei įstatymų lydimieji teisės aktai, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – Įstatymas), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Minėtų teisės aktų bei Sutarties pagrindu atsakovei kyla prievolė atsiskaityti už suvartotą elektros energiją.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, CK 6.256 straipsnio 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis ieškinyje nurodytomis teisės aktų normomis, teismo prašo : iš atsakovės ieškovo naudai priteisti:

589,25 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 25 ct) skolos už elektros energiją;

53,61 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 61 ct) delspinigių;

6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad Ieškovas, 2021-06-10 po telefoninio pokalbio su atsakove dėl sutarties pratęsimo ir kainos nustatymo, sudarė Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), su tarifų planu “Lanksti kaina”. Dėl techninės sistemos klaidos Sutartis kliento el.paštu (duomenys neskelbtini) nepasiekė, o sistemoje Sutartis suformuota, kaip Papildomas susitarimas, tačiau 2021-08-16 Ieškovas susisiekė su atsakove pakartotinai ir atsakė į iškilusius klausimus dėl sutarties. Telefoniniai pokalbiai nėra išsaugoti, telefoniniai pokalbiai bendrovėje yra saugomi 6 mėn. laiko.

Sutartis galiojo nuo 2021-07-01 iki 2022-01-31. Ieškovas pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energiją, kurias ji apmokėjo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai teikia pakankamą pagrindą išvadai, kad dar ir konkliudentiniais veiksmais (apmokėdama pateiktas sąskaitas; nereikšdama jokių pastabų dėl sąskaitų dydžio, taikomo tarifo ir pan.) atsakovė išreiškė sutikimą ir toliau naudojosi elektros energiją už ją mokėdama pagal išrašytas sąskaitas faktūras, tokiu būdu vartodama elektros energiją iš nepriklausomo tiekėjo – Ieškovo.

Be to, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nustato, kad sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. CK Energijos pirkimo-pardavimo sutartims nenustato privalomos sandorio formos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartys yra viešosios sutartys (LR CK 6.161 str.), atsakovė jei ginčytų Sutarties sudarymo faktą telefonu, paaiškintina, kad sudarė sutartį su Ieškovu konkliudentiniais veiksmais. Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 str.). Tokio susitarimo buvimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai šalių veiksmai. Jeigu viena šalis tiekia prekes, o kita šalis jas priima ir už jas sumoka, tai akivaizdu, jog tarp šalių yra sudaryta sutartis. Konkliudentiniai šalių veiksmai šiuo atveju yra elektros energijos tiekimas ir jos faktinis vartojimas. Ieškovas tiekė elektros energiją, o atsakovė naudojo elektros energiją tačiau už sunaudotą elektros energiją pilnai nemokėjo. Tiek Ieškovo, tiek atsakovės veiksmai rodo, kad tarp Ieškovo ir atsakovės yra susiklostę faktiniai sutartiniai elektros energijos tiekimo santykiai.

Atsakovei PVM sąskaitos faktūros buvo teikiamos savitarnos sistemoje, kaip ir numatyta sutartyje, ir taip pat papildomai siunčiamos ir el. p., nurodytu kliento, šiuo atveju (duomenys neskelbtini). Kiekvienoje išrašomoje sąskaitoje yra nurodomas sutarties numeris (šiuo atveju Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią turi būti mokamas mokėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 1 dalimi, patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nustatytu būdu. Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 104 punkte apibrėžta, kad vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais.

Taisyklių 105 punktas įtvirtina, kad patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis šiais atvejais: 1) vartotojas sutartyje nustatytu laiku tiksliai nurašo ir deklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenis; 2) operatorius nuotoliniu būdu nuskaito elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Šiuo atveju duomenis, kiek konkrečiu laikotarpiu suvartodavo elektros energijos, Ieškovui deklaruodavo pati atsakovė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais pagrindais ir prašo teismą ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes su ieškove elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nėra sudarę.

Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad jokios 2021-07-01 Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su ieškove nėra sudarę.

Pirmiausia reikia nustatyti, ar tarp šalių susiklostė teisiniai energijos pirkimo santykiai, nes nesant pirkimo - pardavimo santykių tarp šalių, ieškovo vienašališkai nustatytos ir nepagrįstos kainos už elektros energijos tiekimą apmokėjimas yra negalimas, ne tik kad nesant sutarties, bet ir nesant jokio įsiskolinimo. Pagal sudarytą sutartį su ankstesniu elektros energijos tiekėju tariamas įsiskolinimas buvo apmokėtas 2022-02-28. Nesant sudarytos su ieškovu jokios sutarties, A. K. tarpininkavimo komercinė įmonė apmokėdavo pagal sunaudotą elektros energiją ir pateiktas sąskaitas įsitikinusi, jog moka pagal 2018-04-06 sudarytą elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytus įkainius. Kuomet ieškovas ėmė reikšti nepagrįstas pretenzijas dėl tariamo įsiskolinimo, įmonės buhalterė atliko paskaičiavimus ir paaiškėjo, jog per laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėnesio iki 2022 m. sausio mėnesio ieškovui yra permokėta 2608,41 Eur. suma, kurią ieškovas gavo be teisinio pagrindo. Ieškovas tik nepateikia tarp šalių tariamai pasirašytos 2021-07-01 elektros energijos pirkimo - pardavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), bet ir patvirtinančių permokėtų atsakovės piniginių lėšų įgijimo pagrįstumą.

Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Šioje byloje permokėtos ieškovui pinigų sumos nėra pagrįstos nei įstatymu, nei sandoriu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Šioje byloje jos egzistuoja, nes ieškovas nepagrįstai praturtėjo dėl atsakovės klaidos (permokų). Pateikiami skaičiavimai ir mokėjimo dokumentai patvirtina atsakovės turto sumažėjimą, bei ieškovo praturtėjimą atsakovės sąskaita, ir tarp jų yra priežastinis ryšys (nesant teisinio pagrindo). Ieškovo nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant priešieškinį, ir permoka įvyko dėl atsakovės žmogiškos klaidos.

Sąlyga, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, jog turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu, kadangi atsakovės atlikti mokėjimai pagal 2018-04-06 sudarytą elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) joje nurodytus įkainius, neturėjo būti atlikti ieškovei, ir toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo, todėl permokėtos piniginės lėšos priteistinos atsakovei iš ieškovės.

ieškinį atmesti;

priešieškinį tenkinti: priteisti iš ieškovo UAB „Ignitis“ atsakovės A. K. tarpininkavimo komercinė įmonės naudai 2 608,41 Eur. (du tūkstančius šešis šimtus aštuonis eurus, 41 et.) kaip be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas.

priteisti iš ieškovo UAB „Ignitis“ atsakovės A. K. tarpininkavimo komercinė įmonės naudai 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės atstovas V. M. paildomai paaiškino, kad sistema buvo veikianti – P. gavo dvi sutartis. Jis teikdavo elektros skaitliukų duomenis buhalterei, ji teikdavo ESO bendrą kiekį. „Ignitis“ iš ESO paimdavo. Sužinojo iš spaudos, kad „Ignitis“ perėmė elektros tiekimo pareigas. Už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiuose objektuose suvartotą elektros energiją mokėjo „Igničiui‘, nes jis pateikdavo sąskaitas. Kai nuomininkai pradėjo klausti, dėl ko tiek moka, pradėjo domėtis. Teigia, kad A. K. įmonė nepasirinko nepriklausomo tiekėjo, tad ieškinys turėtų būti atmestas, o priešieškinys tenkintinas.

Ieškinys tenkintinas, Priešieškinys atmestinas.

Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą už elektros energiją grindžia tuo, kad jis, UAB „Ignitis“, tiekia elektros energiją objektams adresu - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems atsakovei, vykdydamas Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), su tarifų planu “Lanksti kaina”, kuri sudaryta po 2021-06-10 telefoninio pokalbio su atsakove dėl sutarties pratęsimo ir kainos nustatymo.

Ieškovas teismui pateikė Papildomą susitarimą dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo, 2021 m. birželio 10 d., kuriame vartotoju nurodyta A. K. tarpininkavimo komercinė įmonė/5957, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), tiekėjas – UAB „Ignitis“. Sutarties plano – Lanksti kaina, galiojimo laikas nuo 2021-07-01 iki 2022-01-31. Sąskaitos pateikimo būdas – savitarnos svetainė.

Kaip nurodo ieškovas, per klaidą minimas dokumentas buvo suformuotas kaip Papildomas susitarimas, o ne kaip Sutartis dėl tuo metu buvusios didelės sistemos apkrovos. Dėl sistemos klaidos Papildomas susitarimas galimai nepasiekė atsakovės.

Atsakovė A. K. tarpininkavimo komercinė įmonė ginčija, kad ieškovo nurodyta sutartis buvo sudaryta.

Energijos pirkimo – pardavimo sutarties ypatumus reguliuoja CK 6.383 - 6.391 straipsniai. Elektros energijos tiekimą taip pat reguliuoja Lietuvos Respublikos elektros energijos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės.

Įstatymai nenumato kvalifikuotos energijos pirkimo – pardavimo sutarties formos įtvirtinimo, tad sutartis gali būti sudaroma tiek raštu, tiek žodžiu, tiek konkliudentiniais veiksmais.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių ( toliau -Taisyklės ) 17 punkte nurodyta, kad vartotojas, prieš pradėdamas vartoti elektros energiją, privalo sudaryti sutartis. 20 punkte nustatyta, kad Taisyklių 17 punkte nurodytos sutartys gali būti sudaromos raštu ir (ar) elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jomis galima tinkamai identifikuoti sutartį sudarantį asmenį, ir (ar) nuotoliniu būdu telefonu.

Ieškovo atstovė nurodė, kad telefono numeris, kuriuo buvo bendrauta 2021-06-10 dėl sutarties sudarymo su atsakove, yra įrašytas į Papildomą susitarimą. Kaip matyti, Papildomame susitarime 2021-06-10, dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) patęsimo, nurodytas telefono numeris. V. M., dirbantis pas atsakovę vadybininku, pripažino, kad šis numeris yra jo telefono.

UAB „Ignitis“ išrašytose A. K. tarpininkavimo komercinei įmonei PVM sąskaitose faktūrose už elektros energiją, nurodytas sutarties numeris (duomenys neskelbtini) 2021-06-10. Atsakovė pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas 2021-07-31, 105,44 Eur sumai, 2021-08-31, 104,50 Eur sumai, 2021-09-30, 324,09 Eur sumai, 2021-10-31 344,31 Eur sumai, 2021-11-30 575,39 Eur sumai 2021-12-31 1242,02 Eur sumai apmokėjo pilnai, kas matyti iš atsakovės pateikto SEB banke esančios sąskaitos išrašo už laikotarpį 2021-06-01 iki 2022-02-28.

PVM sąskaitą - faktūrą už elektros energiją, išrašytą 2022-01-31 789,77 Eur sumai, atsakovė apmokėjo iš dalies – UAB „Ignitis“ pervedė 200,52 Eur ( SEB banke esančios sąskaitos išrašo už laikotarpį 2021-06-01 iki 2022-02-28 duomenys ).

Liudytoja V. B., dirbanti A. K. tarpininkavimo komercinėje įmonėje buhaltere, paaiškino, kad ji iš įmonės vadybininko V. M. gaudavo elektros parodymus, juos deklaruodavo ESO. Gaudavo sąskaitas iš ESO ir „Igničio“. Jas apmokėdavo. Nuomininkams pradėjus pykti dėl aukštų elektros kainų, pradėjo sąskaitas analizuoti. Visos „Igničio“ sąskaitos buvo pagal biržos kainas. Paskutinę sąskaitą apmokėjo pagal ankstesnę pasibaigusią sutartį. Taip nusprendė A. K..

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 44 str. 1 d. nustatyta, kad vartotojams, nepasirinkusiems nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ar kai jų pasirinktas nepriklausomas tiekėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų tiekti elektros energiją sutartomis su vartotojais sąlygomis, nutraukia veiklą arba elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, užtikrinamas garantinis tiekimas šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ( 2021-06-30 Įst. red.).

Kaip byloje nustatyta, A. K. tarpininkavimo komercinei įmonei priklausantiems objektams, elektros energiją nuo 2023-07-01 tiekė UAB „Ignitis“, objektai nebuvo perduoti garantiniam elektros energijos tiekėjui, atsakovė UAB „Igničio“ teikiamas sąskaitas už suvartotą elektros energiją apmokėdavo pilnai (išskyrus 2022-01-31 sąskaitą, t. y. kol patalpų nuomininkai nepradėjo kelti pretenzijų atsakovei dėl didelių mokesčių ).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2002; 2004-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-149/2004)

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą sprendžia, kad visuma byloje esančių įrodymų leidžia spręsti, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis 2021-06-10 nuotoliniu būdu telefonu, ką patvirtina ir atsakovės elgesys dėl sandorio sudarymo – sutartis buvo vykdoma, apmokant UAB „Ignitis“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2021-07-31 iki 2022-01-31 ( konkliudentiniai veiksmai).

Taisyklių 58.5. p. įpareigoja elektros vartotoją sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją.

Kadangi atsakovė pagal PVM sąskaitą faktūrą už suvartotą elektros energiją 2022 m. sausio mėn. sumokėjo tik dalį sumos ( 200,52 Eur ), likusi nesumokėta suvartotos elektros energijos kaina 589,25 Eur, iš atsakovės ieškovui priteistina ( CK 38 str., 6.383 str. 1 d. ).

Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistina 53,61 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo nesumokėtos sumos 0,05 proc. už laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31 ( CK 6.71 str. ), bei sutinkamai su CK 6.210 str. 2 d., 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023-03-10 ), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

A. K. tarpininkavimo komercinė įmonė priešieškiniu prašo priteisti iš UAB „Ignitis“ 2 608,41 Eur kaip be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, bei 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį grindžia Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-06 ir ja vadovaujantis atliktais paskaičiavimais ( su priešieškiniu pateikta paskaičiavimo lentelė).

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021-07 mėn. iki 2022-01 mėn. paskaičiavo kainą ( 942,97 Eur) pagal nebegaliojančią sutartį. Sąskaitą už 2022 m. sausio mėn. taip pat apmokėjo pagal negaliojančią sutartį, nes taip nusprendė A. K..

Atsakovė yra juridinis asmuo, komercinė įmonė, tad jai negali būti nežinoma, kad pasibaigusi sutartis, šalims nebesukelia nei teisių, nei pareigų.

Esant nurodytam, teismui tenkinant UAB „Ignitis“ ieškinį, atsakovės A. K. tarpininkavimo komercinės įmonės priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ( CPK 178 str. ).

Ieškovo patirtos išlaidos – 21 Eur žyminis mokestis. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 1 d. ).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,28 Eur. Tenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

UAB „Ignitis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. K. tarpininkavimo įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Ignitis“ naudai 589,25 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 25 ct) skolos už elektros energiją, 53,61 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 61 ct) delspinigių ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos ( 2023-03-10 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

A. K. tarpininkavimo komercinės įmonės priešieškinį UAB „Ignitis“ dėl be pagrįsto gauto turto priteisimo, atmesti.

Priteisti ieškovui UAB „Ignitis“ iš atsakovės A. K. tarpininkavimo įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), 21 Eur ( dvidešimt vieną eurą ) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. K. tarpininkavimo įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur ( trylika eurų 28 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.