Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2016-05-03 vykdantis individualią veiklą statybos darbuose, 2016 m. balandžio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, pirmus 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio), o taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

2016 m. liepos 14 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. G., kuriuo prašoma nuteistajam A. G. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskirti Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens (L. Š.) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens (L. Š.) arčiau nei nustatytu atstumu. Teikime nurodyta, kad probacijos vykdymo pradžia - 2016 m. balandžio 27 d., pabaiga 2017 m. balandžio 27 d., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje 2016 m. gegužės 4 d. nuteistasis A. G. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis nuo 2016-05-20 iki 2016-06-20 įvykdė teismo skirtą įpareigojimą – dalyvavo elgesio pataisos programoje („Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“), skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, dirba, vykdydamas individualią veiklą. Taip pat nuteistasis A. G. pateikė informaciją, kad spręsdamas pagrindinę problemą – priklausomybę alkoholiui (įskaitant ir kitas psichiką veikiančias medžiagas) nuo 2016-03-15 iki 2016-04-26 dalyvavo AA grupės susirinkimuose, 2016-03-09 įvesta „Torpedo“, „Esperal“ 6 mėnesiams, ir kaip pats nuteistasis nurodė, - psichiką veikiančių medžiagų nebevartoja nuo 2016 m. vasario mėnesio. Probacijos skyrius 2016-06-27 gavo informaciją, kad nuteistasis A. G. gali vartoti psichiką veikiančias medžiagas, dėl ko tą pačią dieną buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose jis nerastas, pokalbio su jo motina metu pastaroji nepaneigė, kad sūnus gali vartoti alkoholį, motinai paliktas šaukimas 2016-06-28 nuteistajam atvykti į Probacijos skyrių. Tačiau nuteistasis neatvyko, 2016-06-29 apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo namuose nebuvo, motina patvirtino, kad A. G. žino apie šaukimą į Probacijos skyrių. Į telefoninius skambučius ir SMS žinutes nuteistasis neatsakė. Pastarieji duomenys, anot teikimą pateikusios institucijos, patvirtina, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir vengė susitikti su pareigūnais. Be to, bendravimo su nukentėjusiąja L. Š. metu, pastaroji išreiškė nepasitenkinimą, kad nuteistasis A. G. lankosi pas ją ir nepalieka jos ramybėje. Būtent šios aplinkybės yra pagrindas pakeisti nuteistajam probacijos sąlygas, paskiriant papildomas pareigas.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad konkrečių įrodymų nėra, kad nuteistasis 2016 m. birželio 27 d. galėjo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau jis pats vizualiai kitą kartą Pakruojo kaime matė A. G. neblaivų, kad nuteistasis buvo neblaivus sakė nukentėjusiosios motina. Todėl būtina nuteistajam papildomai skirti pareigą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kad būtų galima konkrečiai patikrinti, ar jis vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Tuo laikotarpiu, kai nuteistasis dirba J. rajone, Ž., pastarąjį įpareigojimą padėtų kontroliuoti J. rajono policijos komisariato pareigūnai ir informuotų Probacijos skyrių apie patikrinimus. Dėl nuteistajam teikime prašomos paskirti Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens (L. Š.) ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens (L. Š.) arčiau nei nustatytu atstumu, paaiškino, kad šį įpareigojimą tikslina ir nuteistajam A. G. paskirti būtent nesiartinti prie nukentėjusio asmens (L. Š.), kadangi Probacijos skyrius taip pat vykdo L. Š. priežiūrą pagal jos atžvilgiu priimtą nuosprendį, ir jos priežiūros byloje yra duomenys, kad A. G. lankosi pas nukentėjusiąją, tačiau nukentėjusiajai tai nepatinka, nes ji keičia savo gyvenimą, gydosi priklausomybių centre ir nenori jokia forma bendrauti ir turėti ryšių su A. G. Rašytinių įrodymų šiuo metu pateikti negali, nes nukentėjusioji yra ligoninėje.

Prokurorė Aistė Adomaitytė-Koroliova, išklausiusi papildomus probacijos skyriaus atstovo paaiškinimus dėl teikimo, teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi teikimas yra pagrįstas ir nuteistajam yra tikslinga skirti papildomus įpareigojimus.

Nuteistasis A. G. į teismo posėdį neatvyko ir teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant, kadangi apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (asmeniškai telefonu) ir iš jo negauta jokių prašymų (BPK 362 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte inter alia nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo A. G. asmens byloje Nr. 108/2016 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų teismo posėdžio matyti, kad nuteistasis vykdo teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus: dirba, vykdydamas individualią veiklą, nuo 2016-05-20 iki 2016-06-20 dalyvavo elgesio pataisos programoje („Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“), skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, taip šį įpareigojimą pilnai įvykdydamas, nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau nuteistasis ne visada tinkamai vykdo kitas savo pareigas: kviečiamas neatvyksta į Probacijos skyrių, jo priežiūrą vykdantys pareigūnai neranda probuojamojo gyvenamojoje vietoje, į telefono skambučius neatsiliepia ir pan. Ir nors nagrinėjamu atveju nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių probuotojų teiginius apie 2016 m. birželio 27 d. galimai nuteistojo A. G. vartotas psichiką veikiančias medžiagas, tačiau įvertinus aplinkybę, kad nuteistasis nerandamas savo namuose ir su juo nepavyksta susisiekti net keletą dienų, taip vengdamas bendrauti su probuotojais, o pats nuteistasis savo paaiškinimo dėl patirtos kojos traumos ir patirtos depresijos taip pat nepagrindė jokiais įrodymais, darytina išvada, jog nustatyti aukščiau paminėti duomenys suteikia pagrindą nuteistajam A. G. papildomai paskirti teikimu prašomą Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – 5 (penkis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir padėtų užtikrinti teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio), o taip pat kitų jo įstatyminių pareigų, tinkamą kontrolę.

Dėl teikimu prašomos ir teismo posėdžio metu patikslintos taip pat papildomos nuteistajam A. G. skirti Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusio asmens (L. Š.), pažymėtina, jog iš 2016 m. balandžio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir baudžiamosios bylos Nr. 1-64-744/2016 medžiagos matyti, kad A. G. nuteistas būtent už tai, kad smurtavo prieš nukentėjusiąją savo šeimos narę – sugyventinę L. Š., o Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys liudija, kad jis teistas jau 5 kartus už vartotą smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Taip pat tiek iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tiek iš probacijos skyriaus atstovo pateiktų duomenų teismo posėdžio metu matyti, kad Probacijos skyrius vykdo L. Š. priežiūrą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nuosprendį ir nukentėjusioji yra išreiškusi nepasitenkinimą nuteistojo A. G. elgesiu, t. y., kad jis lankosi pas ją, tačiau ji bendrauti su A. G. nepageidauja, nenori su juo jokia forma bendrauti ir jokių ryšių palaikyti. Teismo vertinimu, pastarieji duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji turi teisėtą interesą nebendrauti su jos atžvilgiu ne kartą smurtavusiu nuteistuoju A. G., nuteistojo lankymasis jos gyvenamojoje vietoje ir/ar bendravimas bei bet koks kontaktas yra nepageidautinas ir ją trikdo. Todėl įvertinus visus nustatytus duomenis bei siekiant apsaugoti nukentėjusiosios L. Š. teisėtus interesus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti nuteistajam A. G. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnyje, – nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios L. Š., uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis tose vietose, kuriose būna L. Š.

Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti ne tik nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, tačiau ir šia nutartimi paskirtas papildomas pareigas, o taip pat kitas, įstatymuose bei individualiame probuojamojo priežiūros plane, jam nustatytas pareigas. Be to, Lietuvos Respublikos BK 72¹ straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog paskyrus draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo. Šis draudimas reiškia absoliutų uždraudimą siekti kontaktų ir ryšių bet kokiomis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, baudžiamojo kodekso 72¹ straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – 5 (penkis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72¹ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos nesiartinti prie nukentėjusiosios L. Š., uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis tose vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. Š.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo A. G. asmens bylą Nr. 108/2016.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.