Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2006-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

2) 2006-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., subendrinus su 2006-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2006-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinus su 2006-03-06 ir 2006-04-04 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., 2009-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 11 mėn. 29 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

4) 2018-01-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu bausmes subendrinus apėmimo būdu bei iš dalies jas sudedant bei paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu N. S. paskirta galutinė subendrinta, sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; bausmę atlikęs (2019-11-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų), teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2021-07-10, apie 23 val. 31 min. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairavo lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1465088), jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis N. S., apklaustas 2021-07-11 ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės klausimo nekomentavo ir parodymus duoti atsisakė (b.l. 137-139).

Kaltinamasis N. S. apklaustas 2021-08-09, ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs. Įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2021-07-10 dienos metu, galėjo būti apie 15 valanda, jis automobiliu VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiemą. Koks yra tikslus šio namo numeris nežino. Namas yra šalia „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pasistatė kiemo gilumoje, prie pastato tarp kitų automobilių. Automobilis stovėjo priekiu į namą. Palikęs automobilį, jis ėjo į barą. Tikslaus jo pavadinimo nežino, anksčiau visi vadino „(duomenys neskelbtini)“. Baras yra tame pačiame name, kurio kieme jis paliko automobilį. Būdamas bare žiūrėjo sportą ir gėrė alų. Kokį jo kiekį išgėrė tiksliai neprisimena. Vakare, galėjo būti gal apie 23 val. 30 min., nusprendė eiti namo. Jis gyvena daugiabučiame name, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš baro nusprendė perstatyti automobilį į kitą vietą, nes ten kur jis stovėjo jį palikti buvo nesaugu. Yra girdėjęs atvejų, kad namo gyventojai buvo apgadinę kieme stovėjusius automobilius. Jis norėjo automobilį pasistatyti arčiau gatvės, labiau matomoje ir apšviestoje vietoje. Įsėdęs į automobilį, užvedė jo variklį ir kadangi sunkiai įsijungia atbulinė pavara, tai ją jungiant, automobilis šiek tiek pavažiavo į priekį ir priekine dalimi atsitrenkė į namo sieną. Smūgis nebuvo stiprus. Išlipęs apžiūrėjo automobilį ir sieną. Nei ant automobilio sienos, nei ant automobilio jokių apgadinimų nesimatė. Kadangi toje kiemo vietoje buvo tamsu, tai jis nusprendė pavažiuoti į šviesesnę vietą ir dar kartą apžiūrėti automobilį, norėdamas įsitikinti ar jis tikrai nėra apgadintas. Įsėdęs vėl automobilį pavažiavo arčiau gatvės, kokius 15-20 metrų ir sustojo netoli gyvenamojo namo kampo. Išjungęs variklį, išlipo iš automobilio ir kaip tik tuo metu prie jo privažiavo pareigūnai. Jis net nespėjo apžiūrėti savo automobilio. Privažiavę policijos pareigūnai jį apklausė ir du kartus davė pūsti į alkotesterį. Abu kartus jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Automobilis VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Jį įsigijo 2021 metų gegužės mėnesį. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu ieškosi darbo ir jam bus reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl labai prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Sutinka mokėti didesnę baudą. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 142-145).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas S. O., apklaustas 2021-07-11 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-07-10, apie 23.29 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet kieme išgirdo kaip kažkas stipriai spaudžia mašinos greičio pedalą. Pažvelgęs per langą pamatė, kaip viename iš automobilių (VW sidabrinės spalvos) sėdi vyriškis ir rūko cigaretę. Tada vyriškis paspaudė akceleratoriaus pedalą ir su mašina atsirėmė į sieną. Supratęs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis iš karto informavo policiją. Atsirėmęs su mašina į sieną, vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir šiek tiek pavažiavęs, mašiną pasistatė kitoje vietoje, tame pačiame kieme. Tik spėjus vairuotojui išlipti iš mašinos, į kiemą atvyko pareigūnai, kurie asmenį ir sulaikė. Gali nurodyti, kad pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Iki kol atvyko pareigūnai, vairuotojas nuo mašinos pasišalinęs nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b.l. 57-59).

Papildomai apklaustas liudytojas S. O. 2021-07-16, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-10 vakare jis buvo savo namuose. Jis gyvena daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra trečiajame namo aukšte. Jis buvo atsidaręs kambario langą. Langas yra į kiemo pusę. Apie 23 val. 26-27 min., kieme išgirdo gazuojančio automobilio variklio garsą. Jam pasidarė smalsu ir jis nusprendė pasižiūrėti pro langą. Tuo metu jau buvo pradėję temti, tačiau dar buvo ganėtinai šviesu ir gerai matėsi kiemas ir jame stovintys automobiliai. Pasilenkęs pro pravirą langą pradėjo žiūrėti kuris iš automobilio vairuotojų „gazuoja“. Kiemas buvo pilnas automobilių. Nei vieno iš jų žibintai nedegė, todėl buvo sunku suprasti kuris automobilis užvestas. Stebėdamas visus automobilius pamatė sidabrinės spalvos automobilyje VW POLO, valstybinio numerio dabar neprisimena, uždegtą cigaretę. Ją rūkė žmogus, sėdėjęs ant vairuotojo sėdynės. Pačio žmogaus tuo metu nesimatė. Po kelių sekundžių pamatė, kad šis automobilis pajudėjo į priekį ir priekine dalimi trenkėsi į namo sieną. Iki pajudėjimo automobilis stovėjo gal kokių 50 centimetrų atstumu nuo pastato sienos. Smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau matėsi, kad automobilis trinktelėjo į sieną. Be to, girdėjo ir smūgio garsą. Toks automobilio vairuotojo elgesys ir vairavimas jam sukėlė įtarimą, jog jis gali būti neblaivus. Šalia lango ant staliuko buvo padėtas jo mobilaus ryšio telefonas. Jį paėmęs iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kalbėdamas su šio centro darbuotoja pamatė, jog minėtas VW POLO automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Šiek tiek pavažiavęs jis sustojo, o po to, pradėjo važiuoti į priekį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pagalvojęs, kad šio automobilio vairuotojas nori pasišalinti iš kiemo, pasakiau Bendrojo pagalbos centro darbuotojai, kuri pasakė, kad tuoj praneš policijos pareigūnams. Baigęs pokalbį jis pro langą toliau visą laiką stebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas pavažiavęs kiemu apie 30 metrų link (duomenys neskelbtini) gatvės, sustojo netoli namo kampo, beveik priekiu į namo pastatą, priekiniais automobilio ratais užvažiavęs ant šaligatvio. Automobiliui sustojus, jo vairuotojas iš karto išjungė automobilio variklį ir išlipo iš automobilio. Tik jam uždarius automobilio vairuotojo dureles ir nespėjus pasitraukti nuo automobilio, pamatė, kad į kiemą įvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Jis sustojo prie VW POLO automobilio. Matė, kad pareigūnai bendrauja su vyru, išlipusiu iš minėto automobilio. Po kelių minučių jam paskambino policijos pareigūnė ir paprašė išeiti į kiemą. Pareigūnai jo klausė ką jis matė ir ar automobilį vairavo vyras, kuris stovėjo prie VW Polo automobilio. Jis pareigūnams pasakė, kad tikrai matė, kad šis vyras vairavo automobilį. Niekas kitas jo vairuoti negalėjo, nes nei automobilyje, nei kieme daugiau jokių žmonių nebuvo. Girdėjo, kad minėto automobilio vairuotojas sakė, kad jis niekur nevažiavo. Jis jam dar bandė prieštarauti, sakydamas, kad viską matė. Jis kartu su pareigūnais apžiūrėjo automobilį VW POLO. Matė, kad yra aplankstyta automobilio priekinio numerio lentelė, bei buvo apibraižytas priekinis bamperis. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio VW POLO vairuotojas yra neblaivus. Jis nerišliai kalbėjo, akys buvo apsiblaususios. Po to, vyras pūtė į alkotesterį. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas. Po kokių 15 minučių jis dar kartą pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Tada jam buvo nustatytas apie 2,4 promilių girtumas. Kada automobilio VW POLO vairuotojas pastatė automobilį kieme, jis nežino, to nematė. Anksčiau nei šio automobilio, nei jo vairuotojo kieme nebuvo matęs. Vyras buvo gal apie 1,7 m ūgio, stambokas, trumpai kirptais plaukais su barzda. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (b.l. 60-63).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. O. atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą vyrą, kuris 2021-07-10 vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie kurį davė parodymus (b.l. 66-72).

Liudytojas T. G., apklausas 2021-07-27, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. 2021-07-10 dirbo kartu su Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule A. V.. Apie 23 val. 30 min. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis įvažiavo į sieną, bando apsisukti ir pasišalinti. Pranešė namo gyventojas. Tuo metu jie buvo visai netoli ir į nurodytą įvykio vietą atvyko labai greitai, apie 23 val. 31 min. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir artėjant prie (duomenys neskelbtini) namo, šio namo kieme pamatė jam nepažįstamą vyrą. Jis tuo metu stovėjo šalia automobilio VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, kurios buvo uždarytos. Daugiau jokių žmonių nei prie automobilio, nei netoli jo nesimatė. Automobilis stovėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampo, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, priekiu į pastatą. Lauke tuo metu buvo tamsu, tačiau tiek vyras, tiek automobilis matėsi gerai, nes juos apšvietė gatvėje pastatytų ir ant aplinkinių pastatų esančių žibintų šviesos. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad iš automobilio išlipęs vyras yra N. S.. Vyras buvo be veido kaukės ir su juo bendraudamas juto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Vyras kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus ar jis yra vartojęs alkoholį, atsakė, kad gėrė ką tik. Po to, pasakė, kad alkoholį gėrė prieš 5-10 minučių. N. S. neigė važiavęs automobiliu, sakė, kad jis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, o jo automobilis jau seniai stovi šioje vietoje. N. S. visą laiką rankoje laikė automobilio užvedimo raktelį. Jo paprašius pateikti dokumentus, jis atrakino automobilį. Telefonu susisiekus su pranešėju ir paprašius ateiti, prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras. Vėliau pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad jis yra S. O.. Jis paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. Būdamas namuose išgirdo, jog kieme kažkas stipriai spaudžia automobilio akseleratoriaus pedalą, o pasižiūrėjęs pro langą pamatė kaip automobilis VW POLO, stovėjęs kieme netoli namo sienos, pavažiavo į priekį ir atsirėmė į namo sieną, o po to, važiuodamas atbuline eiga vos neatsitrenkė į stovintį Honda automobilį. Pavažiavęs link (duomenys neskelbtini) gatvės, minėto automobilio vairuotojas sustojo toje vietoje, kur jie ir rado šį automobilį stovintį. Automobiliui sustojus ir jo vairuotojui išlipus iš automobilio, privažiavo jie. S. O. nurodė, kad iš automobilio VW POLO išlipo tik vienas žmogus, nurodydamas kad tai buvo N. S. ir jis net nespėjo niekur nueiti nuo automobilio. Kartu su S. O. apžiūrėjęs automobilio VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį matė, kad yra apgadintas priekinio valstybinio numerio plastmasinis rėmas, tai yra, kairėje (vairuotojo) pusėje nebuvo rėmo dalies. Taip pat, matėsi nedideli įbrėžimai ant priekinio automobilio bamperio vairuotojo pusėje. N. S. teigė, kad automobilis buvo apgadintas jau seniau. S. O. jam parodė tuščią vietą prie namo, kur automobilis VW POLO įsirėmė į sieną. Jo rodomoje vietoje ant namo sienos matė prikibusią nedidelę tamsios spalvos plastmasinę detalę, panašią į automobilio valstybinio numerio rėmo kraštą. Minėta detalė buvo prikibusi lengvojo automobilio valstybinio numerio tvirtinimo aukštyje. Po to, alkoholio kiekio matuokliu du kartus buvo patikrintas N. S. blaivumas. Pirmą kartą nustatytas 2,63, o antrą kartą – 2,44 promilių neblaivumas. Kadangi N. S. neigė vairavęs automobilį, jis buvo sulaikytas. Atvykę kolegos jį pristatė į policijos komisariatą. Apžiūrėjęs automobilio VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną jame nei tuščių, nei talpų su alkoholiniais gėrimais nerado. Jų nesimatė numestų ir kieme prie automobilio. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (b.l. 75-78).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2021-07-10, 23.29 val. gautas privataus fizinio asmens S. J. pranešimas, jog automobilis VW dabar įvažiavo į sieną, bando apsisukti, šalintis, pranešėjas – namo gyventojas (b.l. 12-15).

2021-07-11 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – namo sienos, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, fotografuota (b.l. 16-28).

2021-07-27 Papildomame daikto apžiūros protokole užfiksuota papildomai apžiūrėto ir aprašyto automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, fotografuota (b.l. 29-35).

2021-07-27 Papildomame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota papildomai apžiūrėta įvykio vieta – namo siena, adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota (b.l. 36-41).

2021-07-10 Transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio VW Polo techninė būklė (b.l. 42-43).

Iš 2021-07-10 Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 44).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. S. (b.l. 49).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio VW Polo 1.4 TDi vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. birželio mėn. buvo 1 210 Eur (su PVM) (b.l. 50).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. S. 2021-07-10 23.38 val. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, o 23.57 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. (b. l. 51).

2021-07-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, jog 2021-07-10 apie 23.30 val. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio VW vairuotoją, kuris atsitrenkė į namo sieną ir bando pasišalinti. Nuvykus nurodytu adresu, šalia automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas stovintis vairuotojas N. S., kuris neigė vairavęs automobilį, tačiau pranešėjas S. O. tvirtino matęs N. S. vairuojant automobilį, N. S. alkotesteriu buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas (b.l. 52-54).

2021-08-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas telefoninio skambusio garso įrašas (b. l. 82-84).

2021-07-21 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su Body Cam kameromis filmuotos medžiagos apžiūra. (b. l. 87-90).

2021-08-09 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų iš policijos tarnybiniame automobilyje esančių vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra. (b. l. 93-95).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo N. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo N. S. prisipažinimas, liudytojų parodymai, pareigūnės tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. patvirtina, jog N. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. 1465088), jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo N. S. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog N. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašo teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo trumpesniam terminui, padidinant baudos dydį, nes teisės reikalingos darbui. (b.l. 192-195).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, t.y. būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), asmuo teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (b.l. 154-162), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 184-187), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 190, 191), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas artimas minimumui, numatytam įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi N. S. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 4 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis N. S. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio N. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių įrodymų (VĮ „Regitra“ pažymos) matyti, kad N. S. vairavo jam priklausančią transporto priemonę VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu N. S. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš N. S.. Svarbu tai, kad N. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės įtariamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas N. S. automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, N. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-10 23.38 val. iki 2021-07-11 11.10 val. (viena para) (b.l. 124-125, 126-127).

N. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 146-149) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini)), jo užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) (b. l. 48) – konfiskuotini;

- CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų BodyCam kamerų, 1 vnt., CD su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, 1 vnt., CD su vaizdo įrašu iš policijos tarnybiniame automobilyje esančios kameros, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (paketas Nr. 1) – paliktina saugoti byloje;

- N. S. pateiktas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (paketas Nr. 2) – grąžintinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir N. S. skirti sumažintą 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti N. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-07-10 23.38 val. iki 2021-07-11 11.10 val. (viena para) ir laikyti, kad yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą (likusi bauda – 32 MGL (1 600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų)).

Įpareigoti N. S. baudą – 32 MGL (1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų)) sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2021 m. liepos 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, N. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskaciją.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini)), jo užvedimo raktelį ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje) – konfiskuoti;

- CD su vaizdo įrašais iš pareigūnų BodyCam kamerų, 1 vnt., CD su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, 1 vnt., CD su vaizdo įrašu iš policijos tarnybiniame automobilyje esančios kameros, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (paketas Nr. 1) – palikti saugoti byloje;

- N. S. pateiktą jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (paketas Nr. 2) – grąžinti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.