- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2-3741-1004/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01270-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas (pirm.)
- Ieškovas
- „Aiba“
- Atsakovas
- A. T.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ atstovams direktoriui I. B. ir advokatui A. Š., atsakovui A. T., atsakovo atstovui advokatui V. P., vertėjai iš anglų kalbos J. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ patikslintą ieškinį atsakovui A. T. nuostolių priteisimo už neįvykdytą statybos rangos sutartį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu (b. l. 1 – 4), kurį patikslino (b. l. 80 – 87), prašė priteisti iš atsakovo 9085,78 Eur nuostolių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį su individualia veikla užsiimančiu A. T. žodžiu sudarė statybos rangos sutartį dėl statybos objekto – (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado įrengimo darbų. A. T. pageidavo gauti 9000,00 Eur sumos avansą. Šalys susitarė, kad avansą ieškovė mokės dalimis, o atsakovas tinkamai ir kokybiškai atliks statybos darbus.
3. 2019 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais atsakovui bankiniais pavedimais pervedė 9000,00 Eur avansą darbų atlikimui. Bet jau nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iš tiesioginio užsakovo sulaukdavo pretenzijų elektroniniu paštu dėl objekte nevykdomų arba nekokybiškai vykdomų fasado darbų, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovas. Atsakovas patikino, kad darbus toliau vykdys, o defektus pašalins. Tačiau nuo 2019 m. lapkričio mėnesio A. T. pradėtus darbus statybos objekte nutraukė, neperdavė darbų dalies ir objekte nebesirodė bei atsisakė toliau vykdyti darbus ir šalinti trūkumus.
4. Nurodė, jog šie atsakovo veiksmai lėmė, kad jis neįvykdė įsipareigojimų kokybiškai atlikti visą sutartą darbų kiekį objekte. Dėl atsakovo paliktų daugybės darbų defektų ieškovė turėjo samdyti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Ortakių sistemos“. Ši užbaigė fasado darbus ir pašalino atsakovo paliktus defektus, kurie buvo įvertinti 2020 m. sausio 10 d. aktu. Pažymėjo, kad dėl to patyrė 9085,78 Eur (be PVM) išlaidų. Šios išlaidos yra nuostoliai, kurių ji nebūtų patyrusi jeigu atsakovas būtų bendradarbiavęs, tinkamai įvykdęs įsipareigojimus ir kokybiškai užbaigęs fasado darbus, už kuriuos jam buvo sumokėta 9000,00 Eur, ir pašalinęs paliktus defektus. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir patirtų 9085,78 Eur išlaidų yra priežastinis ryšys, todėl pagal įstatyme numatytas civilinės atsakomybės sąlygas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus iš esmės jame nurodytais argumentais. Direktorius papildomai paaiškino, jog A. T. pagal šalių susitarimą fasado įrengimo darbus, įskaitant ir darbus aplink langų angas, turėjo baigti 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Buvo susitarta dėl apie 750 kv. m pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išorės darbų apimties. Atsakovas A. T. darbų nebaigė, viską reikėjo perdaryti iš naujo. Pripažino, jog sudėtų langų nebuvo, bet tai atsakovo darbams netrukdė. Advokatas papildomai pažymėjo, kad atsakovas atliko apie pusė (380 kv. m) šalių sutartų fasado įrengimo darbų. Vien matematiškai skaičiuojant, už darbus ieškovė atsakovui turėjo sumokėti apie 6480,00 Eur, o sumokėjo 9000,00 Eur avansą. Atsakovas nepaneigė 2020 m. sausio 10 d. aktu nustatytų objekto fasado darbų defektų ir nenurodė pagrįstų motyvų dėl pasišalinimo iš objekto.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu (b. l. 23 – 25), atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b. l. 108 – 113), prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog 2019 m. rugpjūčio mėnesį su UAB „Aiba“ direktoriumi žodžiu susitarė dėl 750 kv. m išorės apdailos darbų įrengiant ventiliuojamą paviršių iki 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigos statybos objekte (duomenys neskelbtini). Šalių buvo sutarta, kad norint įsitikinti dėl atsakovo atliktų darbų kokybės, už darbus bus atsiskaitoma etapais, t. y. kronšteinų montavimas; vatos dėjimas dviem sluoksniais ir vėjo izoliacinės medžiagos montavimas, kampų montavimas; fasadinės plokštės montavimas. Buvo sutarta, kad tik ieškovei priėmus darbus apmokėjimas bus atliktas bankiniais pavedimais. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovas perduos ir ieškovė priims kokybiškai atliktus darbus, o nustatyti trūkumai bus šalinami atsakovo jėgomis ir lėšomis. Darbai bus atlikti ieškovės pateiktomis medžiagomis, tačiau kelis kartus ieškovė pateikė nekokybiškas medžiagas (išlenktas fasado apdailos plokštes).
7. Atsakovas ieškovei darbus perdavė 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, spalio mėnesio pradžioje, spalio mėnesio viduryje (du kartus) ir lapkričio mėnesio pabaigoje. Ieškovė po darbų priėmimo bankiniais pavedimais atliko 9000,00 Eur sumos mokėjimus. Nurodė, jog per visą vykdomų darbų laikotarpį ieškovė nebuvo pateikusi tokių esminių atliktų darbų trūkumų, kurie yra nurodyti 2010 m. sausio 10 d. akte. Pažymėjo, jog kokybiškai atliko visus sutartus statybos darbus ir iš ieškovės negavo rašytinių pretenzijų, o 2010 m. sausio 10 d. objekto apžiūroje nedalyvavo, nes nebuvo apie tai informuotas. Šalys buvo nebuvo sutarę, kad jis sutvarkys angokraščius, kadangi susitarimo sudarymo ir darbų vykdymo metu objekte nebuvo langų. Paaiškino, kad angokraščiai tvarkomi tik uždėjus apdailos plokštes ir esant įdėtiems langams.
8. Pripažino, kad nuo 2019 m. gruodžio mėnesio pradžios daugiau darbų neatliko, nes ieškovė vėlavo teikti medžiagas ir neatsiskaitė už 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje perduotus darbus. Papildė, jog šalys 2019 m. spalio mėnesį pasirašė statybos darbų sutartį dėl darbų kitame objekte.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atstovas prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti iš esmės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais argumentais. Atsakovas papildomai paaiškino, jog susitarė dėl 18,00 Eur sumos už kv. m, darbų apimtis siekė apie 750 kv. m. Papildomai turėjo pjaustyti fasado plokštes, jos buvo nekokybiškos, nes kampai nuskilę. Darbo pabaigoje nebuvo langų, trūko specialios juostos angokraščių tvirtinimui. Mano, kad nustatyti defektai akte neatitinka tikrovės. Advokatas papildė, jog atsakovo darbai pradėjo strigti dėl to, kad ieškovė nepateikė visų fasado plokščių ir objekte buvo nesudėti langai. Dėl šių priežasčių atsakovas negalėjo tinkamai įvykdyti prisiimtų žodine sutartimi įsipareigojimų, o ir šalių susitarimas vėliau jau buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl ginčo esmės.
10. Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką – statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas statybos darbams atlikti, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.681 straipsnio 2 dalis).
11. Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje žodžiu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti ieškovei (užsakovei) (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apie 750 kv. m fasado įrengimo darbus, o ieškovė įsipareigojo už 1 kv. m fasado įrengimo darbų sumokėti 18,00 Eur kainą. Atsakovui buvo sumokėtas 9000,00 Eur avansas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų, dėl kurių ieškovė patyrė 9085,78 Eur nuostolių.
12. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 24 d. UAB „Aiba“ bankiniu pavedimu A. T., kuris nuo 2019 m. gegužės 20 d. yra individualios įmonės, vykdančios kitą specializuotą statybos veiklą, savininkas (b. l. 17 – 18, 26), sumokėjo 1000,00 Eur avansą (b. l. 6, 8). 2019 m. rugsėjo 9 d. bankiniu pavedimu UAB „Aiba“ pervedė A. T. 1500,00 Eur; 2019 m. spalio 3 d. – 1500,00 Eur; 2019 m. spalio 17 d. – 3000,00 Eur; 2019 m. spalio 22 d. – 2000,00 Eur (b. l. 9 – 12). Viso bankiniais pavedimais UAB „Aiba“ pervedė A. T. 9000,00 Eur sumą (b. l. 116). 2020 m. vasario 4 d. raginimu, siųstu registruotu paštu, A. T. buvo raginamas grąžinti 9000,00 Eur avansą UAB „Aiba“, nes nebuvo atlikti pagal susitarimą sutarti darbai objekte (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 40). Ieškovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus (b. l. 30 – 33), kuriais pateikta 2019 m. Lokalinė 9085,78 Eur (be PVM) sąmata fasado broko ištaisymui (duomenys neskelbtini) (b. l. 34); 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Ortakių sistemos“ („P3 sistemos) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 9085,78 Eur sumai (be PVM) (b. l. 35); 2020 m. (tekste - 2010 m.) sausio 7 d. raginimas, siųstas registruotu paštu, kuriuo prašoma A. T. atvykti dalyvauti 2020 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), nustatyti ir įvertinti fasado darbų defektus (b. l. 39); 2020 m. kovo 5 d. Galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas, dėl UAB „Ortakių sistemos“ atliktų darbų (duomenys neskelbtini) (b. l. 41); elektroninių laiškų išrašai dėl fasado darbų nevykdymo ir fotonuotraukos (b. l. 36 – 37, 45 – 50, 88 – 93); 2020 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), apžiūros ir defektų nustatymo aktas (b. l. 51). Atsakovas papildomais rašytiniais įrodymais (b. l. 53) pateikė tris atliktų (duomenys neskelbtini) pastato išorės apdailos darbų fotonuotraukas (b. l. 54 – 56). Teismo posėdžio metu pateiktos (duomenys neskelbtini), vykdytų darbų fotonuotraukos (b. l. 57 – 58). Pateikta Statybos rangos sutartis tarp SEMI A. S. ir UAB „Aiba“ dėl fasado ir konstrukcinių darbų (duomenys neskelbtini) pastate (b. l. 94 – 96, 97 – 100) ir Statybos darbų sutartis dėl Maitinimo paskirties pastato rangos darbų tarp UAB „Ortakių sistemos“ ir A. T. (b. l. 114 – 115).
13. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas apsprendžia šalių pareikštų reikalavimų apimtis bei nurodomas jų pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Todėl sprendime pasisakoma tik dėl tų šalių pateiktų argumentų ir įrodymų, kurie tiesiogiai susiję su ieškovės pareikštu bei šioje byloje nagrinėjamu patikslinto ieškinio reikalavimu ir, teismo vertinimu, turi reikšmės sprendimui šioje byloje priimti (CPK 180 straipsnis).
14. Byloje nėra reiškiami ir nagrinėjami ieškovės reikalavimai dėl avanso priteisimo ar atsakovo reikalavimai dėl galimai likusios skolos priteisimo už atliktus rangos darbus.
15. Nagrinėjamoje byloje būtent ieškovei teko pareiga įrodyti atsakovo atliktų rangos darbų trūkumus. Pažymėtina, kad šalys nepageidavo skirti ekspertizę tiek dėl atsakovo atliktų darbų kokybės, tiek trūkumų šalinimo kainos nustatymo.
16. Ieškovė, kaip statytoja, turėjo asmenišką pareigą kontroliuoti darbų objekte kokybę, o nustačiusi, kad darbai atliekami netinkamai - vykdyti pareigą kooperuotis ir nedelsiant apie tai informuoti rangovą (CK 6.691 straipsnis). Teismas vertina, kad ieškovė įrodė, kad iki nutrūkstant šalių sutartiniams santykiams reiškė priekaištus atsakovui dėl atliekamų darbų kokybės, nes jau nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iš tiesioginio užsakovo sulaukdavo pretenzijų elektroniniu paštu su nuotraukomis dėl objekte nevykdomų ar nekokybiškai vykdomų fasado darbų, kuriuos įsipareigojo vykdyti atsakovas. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ir nutrūkus šalių sutartiniams santykiams ieškovė 2020 m. sausio 7 d. A. T. registruotu paštu siuntė raginimą, kuriuo prašoma A. T. atvykti dalyvauti 2020 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini), nustatyti ir įvertinti fasado darbų defektus. Teismo vertinimu iki nutrūkstant šalių sutartiniams santykiams atsakovas atliktų darbų tinkamai neperdavė, o ieškovė tinkamai nepriėmė. Todėl nesutiktina su atsakovo argumentais, kad už darbus buvo atsiskaitoma etapais ir tik ieškovei priėmus darbus, už juos buvo atsiskaitomas bankiniais pavedimais. Tuo tarpu ir pagal 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų negalima pašalinti.
17. Įrodinėdama atsakovo atliktų darbų trūkumus ieškovė remiasi 2020 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), apžiūros ir defektų nustatymo aktu (b. l. 51); 2019 m. Lokaline 9085,78 Eur (be PVM) sąmata fasado broko ištaisymui (duomenys neskelbtini) (b. l. 34) ir 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Ortakių sistemos“ („P3 sistemos) PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 9085,78 Eur sumai (be PVM) (b. l. 35). Defektų nustatymo akte nustatyti darbų kokybės trūkumai: 1. Fasado apšiltinamas sluoksnis įrengtas nesilaikant STR reikalavimų: nepakankamas kiekis vatos tvirtinimo taškų, neapšiltinti, nesutvarkyti angokrasčiai. Nutarta: sutvirtinti apšiltinamąjį sluoksnį kad atitiktų STR reikalavimus. tinkamai apšiltinti angokrasčius sutvirtinant lipnia juosta. 2.Fasado laikantysis karkasas sumontuotas nesilaikant STR reikalavimų: montažiniai kampai sumontuoti kreivai, neišlaikant nei vertikalių nei horizontalių vientisų linijų. Profiliai sumontuoti kreivai nesilaikant tikslių atstumų su dideliais neleidžiamais nuokrypiais. Nutarta: Ištaisyti netinkamai sumontuotų karkasų permontuojant montažinius kampus bei profilius. 3. Fasado apdailinės plokštės sumontuotos nekokybiškai. Fasadas neturi vientisumo (blogai sumontuoto karkaso pasekmė). Nutarta: Išmontuoti visas įrengtas apdailinęs plokštes. Sumontuoti tik tinkamai įrengus laikantį karkasų. (Darbai atliekami nedelsiant).
18. Ieškovės teigimu būtent šiame defektų nustatymo akte nurodyti defektai, kurių buvimas patvirtintas ir kitais į bylą pateiktais įrodymais, ir sudarė pagrindą reikalaujamiems iš atsakovo priteisti nuostoliams susidaryti. Teismas pažymi, kad ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovo darbų vertinimo metu į objektą kvietė atsakovą, jį atvykti ragindama paštu, pranešant apie būsimą jo atliktų darbų kokybės vertinimą. Vertindamas minimame akte nurodytus trūkumus, teismas atmeta atsakovo abstrakčius teiginius, jog nustatyti defektai neatitinka tikrovės. Nustatant (duomenys neskelbtini) pastato fasado šiltinimo ir įrengimo defektus dalyvavo ne tik ieškovės ir UAB „Ortakių sistemos“ atstovai, tačiau ir užsakovo SEMI S. A. atstovas (J. R. R.). Teismui nekelia abejonių akte nustatyti defektai, išskyrus nesutvarkytus angokraščius (dėl jų pasisakoma žemiau). Šalindama atsakovo darbų trūkumus UAB „Ortakių sistemos“ pagal Lokalinę sąmatą atliko reikalingus darbus pagal jų apimtį ir kiekį. Atliktų darbų ir išlaidų aprašymas (b. l. 34) atitinka nustatyto fasado broko ištaisymą. Atmestini kaip neįrodyti atsakovo argumentai dėl nekokybiškų fasado apdailos plokščių, nes šalindama statybos darbų trūkumus UAB „Ortakių sistemos“ nuimtas fasado plokštes vėl panaudojo, kas užfiksuota Lokalinėje sąmatoje. Byloje nėra įrodymų dėlto, kad ieškovė atsakovui vėlavo pateikti medžiagas, reikalingas darbams atlikti.
19. Išnagrinėjus šalių ginčą šiuo atveju sutiktina su atsakovu, kad angokraščiai turėjo būti sutvarkomi po langų įdėjimo. Langai objekte buvo įdėti jau nutrūkus šalių sutartiniams santykiams. Teismo vertinimu atsakovas negali būti atsakingas dėl 238,80 Eur (be PVM) vertės angokraščių plėvelinės izoliacijos įrengimo ir jų sutvirtinimo lipnia juosta. Todėl ieškovė neįrodė, kad angokraščių brokas yra susijęs su atsakovo vykdytais fasado šiltinimo darbais ir ieškovės ieškinys tenkintinas šioje dalyje iš dalies, šia suma mažinant ieškovės paskaičiuotų (9085,78 – 238,80 Eur) nuostolių sumą.
20. Ieškovė statybos rangos santykiuose taip pat veikė kaip profesionalus statytojas, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad sudarius žodinę statybos rangos sutartį su atsakovu nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga siekdama priimti darbus etapais ir užfiksuoti atsakovo padarytus darbų trūkumus. Dėl to turi prisiimti dalį atsakomybės už kilusius padarinius. Tačiau sutiktina su ieškove, jog 2019 m. lapkričio mėnesį A. T. nemotyvuotai pradėtus statybos darbus objekte nutraukė, neperdavė dalies darbų ir objekte nebesirodė bei atsisakė toliau vykdyti darbus ir šalinti trūkumus. Teismo vertinimu atsakovas tinkamai nevykdė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.691 straipsnis). Teisinės reikšmės neturi atsakovo argumentas, jog jis pasirašė statybos darbų sutartį dėl darbų kitame objekte, nes šalių buvo susitarta dėl kito objekto statybos rangos darbų.
21. Byloje išklausyti šalių ir liudytojų paaiškinimai apie atsakovo atliktų darbų pobūdį sutampa. Sutampa ieškovo kviestų liudytojų J. R. R. ir D. L. parodymai dėl pastebėtų atsakovo darbų trūkumus ir jų apimties. Atsakovo kviesti liudytojai D. J., R. R. ir A. P. iš dalies patvirtino bylai reikšmingas aplinkybes dėl atsakovo atliktų darbų laikotarpio ir apimties.
22. Apibendrinant teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė nurodomos žalos dydį bei jos priežastinio ryšį su atsakovo veiksmais. Tai sprendžiama pagal įrodymų visumą, t. y. ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų apie atsakovo A. T. sutartų bei atliktų darbų kiekį ir pobūdį, jų santykį su ieškovės nustatytais darbų defektais, jų šalinimo UAB „Ortakių sistemos“ darbu, lėšomis, sąmata, darbų perdavimo – priėmimu, apmokėjimu, neišskiriant ir liudytojų paaiškinimų, fotonuotraukų. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent dalis - 8846,98 Eur (be PVM) ieškovės sumokėta UAB „Ortakių sistemos“, yra už atsakovo darbo defektų atliekant fasado broko ištaisymo darbus.
23. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad yra pagrindas iš dalies pritarti ieškovės argumentams, jog atsakovas atlikdamas statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), padarė esminių trūkumų ir byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti išvadoms, kokie konkrečiai defektai buvo, kokia jų apimtis, kokia žala dėl to ieškovei kilo. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė iš dalies įrodė sąlygas rangovo civilinei atsakomybei dėl 8846,98 Eur (be PVM) žalos, padarytos netinkamai atlikus žodžiu sutartus statybos rangos darbus (CPK 176, 178, 185 straipsniai, CK 6.246 - 6.249 straipsniai).
Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo.
24. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (8846,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
25. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Įvertinus tai, kad teismas patenkino 97,37 procentus ieškovės patikslinto ieškinio ir atitinkamai atmetė 2,63 procentų dalį. Ieškovei priteistina 97,37 procentai bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei - 2,63 procentai bylinėjimosi išlaidų.
26. Ieškovė pareikšdama ieškinį patyrė 435,60 Eur teisinės advokato pagalbos išlaidų bei už prašymo parengimą ir atstovavimą advokato teismo posėdyje – 484,00 Eur (b. l. 21, 22, 118 – 120), iš viso – 919,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Įvertinus tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 97,37 procentų nurodytų išlaidų t. y. 895,41 Eur. Atsakovas patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b. l. 76 – 77). Įvertinus tai, atsakovui iš ieškovės priteistina 2,63 procentai bylinėjimosi išlaidų t. y. 7,89 Eur. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 887,52 Eur (895,41 – 7,89 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.
27. 2020 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi grąžinus už ieškovę sumokėtą 203,00 Eur žyminį mokestį jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu) (b. l. 71), byloje žyminis mokestis už iš atsakovo priteistą 8846,98 Eur nuostolių sumą, kuris sudaro 199,00 Eur, priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
28. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo, nes patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies, jam jų proporcinga dalis - 5,10 Eur (97,37 proc. nuo 5,24 Eur sumos) viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 8846,98 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus devyniasdešimt aštuonis centus) nuostolių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (8846,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 887,52 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Aiba“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 199,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 00 centų) žyminio mokesčio ir 5,10 Eur (penkis eurus dešimt centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.