Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 2020-10-30 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2022-03-09, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2025 m. balandžio 28 d. apie 09.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. Ž., t.y. jis tyčia suėmęs rankomis stipriai spaudė R. Ž. dešinės rankos riešą, suėmęs už kairės rankos stūmė, dėl ko ši nugara atsitrenkė į sieną, tokiu būdu R. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad, būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, vietoje – buto virtuvėje, po tarpusavio ginčo su sutuoktine R. Ž., panaudojo kaltinime aprašytą smurtą šios atžvilgiu. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiąja R. Ž. susitaikė, šios atsiprašė. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam E. Ž. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo E. Ž. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato (toliau ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2025-04-28 apie 09:50 val. šeimos namų virtuvėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3,03 prom. girtumas, galimai ranka suėmė blaiviai žmonai R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinės rankos riešo, po to suėmęs rankomis už kairės rankos ir spausdamas ranką ją stūmė, ko pasėkoje R. Ž. atsitrenkė į sieną, dėl visų sutuoktinio veiksmų jautė fizinį skausmą (b. l. 4-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9, 10-18).

Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašyta informacija, kad pagalbą kvietė nukentėjusioji R. Ž.. Ant R. Ž. dešinės rankos riešo stebima kraujosruva, nukentėjusioji šoko būsenos. Smurtu įtariamas E. Ž. akivaizdžiai apsvaigęs, jam nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje gautas paaiškinimas, kad E. Ž. suėmė sutuoktinei už dešinės rankos riešo, dėl ko R. Ž. jautė fizinį skausmą. Įvykio aplinka tvarkinga (b. l. 19-22).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. Ž. duotais paaiškinimais, kad kartu su sutuoktiniu E. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), butą nuomojasi. Kartu gyvena pilnametė dukra A. Ž.. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. 2025-04-28 apie 09:50 val., buvo buto virtuvėje, prie jos priėjo neblaivus E. Ž., reiškė nepasitenkinimą, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji liepė sutuoktiniui išeiti iš namų, tuomet virtuvėje E. Ž. ranka suėmė jai už dešinės rankos riešo, taip sukėlė fizinį skausmą, suėmęs už rankos laikė apie 10 sekundžių, skausmą jaučia iki dabar (apklausa atlikta 2025-04-28, 11.34 -11.53 val.). Tęsiantis konfliktui, sutuoktinis rankomis suėmęs už kairės rankos ir spausdamas ranką ją stūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į sieną, dėl to taip pat jautė fizinį skausmą. Kairę ranką ir nugarą skaudėjo tuo momentu. Konflikto metu namuose buvo dukra, kuri buvo Įeitame kambaryje, pačio konflikto nematė. Ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai, nustatė dešinės rankos paviršinį sumušimą, paliko gydytis namuose. Ankščiau sutuoktinis prieš ją nėra smurtavęs, kartais pastumdavo, tačiau policija dėl to nebuvo kviesta (b. l. 26-29).

Specialisto išvada Nr. G 210/2025(09), kad R. Ž. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruva kairio riešo srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas 2025-04-28, vienu poveikiu, ranka suimant už riešo (b. l. 40).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje aprašyta informacija, kad GMP medikai atvyko 2025-04-28, 10.39 val. pas R. Ž., kuri paaiškino, kad šeimyninio konflikto metu sutuoktinis suspaudė kairį riešą. Objektyviai ant riešo iš vidinės pusės stebima neryški hematoma, judesiai neriboti, skausmingi. Preliminari diagnozė - nepatikslintas riešo ir plaštakos sužalojimai (b. l. 41-42).

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad R. Ž. dešinės rankos riešo srityje stebima hematoma ir paraudimas. R. Ž. paaiškino, kad hematoma atsirado po konflikto su sutuoktiniu. Kairės rankos srityje ir nugaroje išorinių smurto žymių nėra (43-45, 46-51).

Alkotesteriu E. Ž. 2025-04-28 11.06 val. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas (b. l. 52).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. Ž. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. Ž.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo E. Ž. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtos nukentėjusiosios paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo E. Ž. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nukentėjusiosios R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo E. Ž. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus R. Ž., E. Ž. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra E. Ž. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis E. Ž. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia šeimos narei, - sutuoktinei R. Ž., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo E. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Ž. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus nebaustas administracine tvarka.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis E. Ž. prisipažino padaręs kaltinime aprašytą nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja R. Ž. susitaikė, pastaroji jai atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis E. Ž. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo buvo teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis E. Ž. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Įvertinęs tai, jog E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus prieš šeimos narį, nusikalstamos veikos pavojingumą, būdą, teismas sprendžia, jog jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-05-21 pažyma Nr. APD-2025-06116 dėl 200,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam E. Ž., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam E. Ž. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes gauna palyginus nedidelį darbo užmokestį, išlaiko šeimą (vieną nepilnametę dukrą, kitai besimokančiai dukrai materialiai padeda), nuomojasi būstą. Šie jo argumentai pripažįstami pagrįstais. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja R. Ž. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti E. Ž. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokią programą įpareigoti E. Ž. įvykdyti iki 2025 m. gruodžio 31 d. Šios baudžiamosios poveikio priemonės pradžią E. Ž. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo.

Išaiškinti E. Ž., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.