Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos verslo liudijimą, teistas:

1) 2008 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL bauda. 2008 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta;

2) 2009 m. vasario 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. balandžio 2 d. išbrauktas iš Elektrėnų pataisos inspekcijos registro;

3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2012 m. liepos 16 d. atliko bausmę;

4) 2013 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. 2013 m. gegužės 3 d. atliko bausmę;

5) 2013 m. balandžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė areštas 50 parų. 2013 m. liepos 12 d. atliko bausmę;

6) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 10 parų. 2014 m. gegužės 16 d. atliko bausmę;

7) 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 20 parų. 2014 m. liepos 1 d. atliko bausmę;

8) 2014 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams;

9) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

10) 2014 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 50 parų;

11) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 70 parų;

14) 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams;

15) 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

16) 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. vasario 27 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

17) 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areštu 20 parų. 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams;

18) 2015 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui;

19) 2022 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 22 str. 1 d.; 178 str. 4 d., paskirta 30 parų arešto bausmė;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja L. I. parodė, kad ji UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ parduotuvės ,,Lidl‘‘, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2022-03-28 iš parduotuvės buvo pavogti 8 buteliai viskio ,,Jack Daniels“ po 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 19,99 Eur, viso nusikaltimu padaryta 159,92 Eur. (b. l. 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, konkrečiu atveju yra aktuali BK 190 straipsnio redakcija, kurioje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šiame nuosprendyje teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, 2022-03-28 apie 17.26 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė aštuonis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniels“, viso 159,92 Eur vertės.

Tai įrodo paties kaltinamojo E. M. parodymai, liudytojų Y. A., L. I., A. R. parodymai, daiktų apžiūros protokolo duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Konkrečiu atveju turto vertė laikytina nedidelės vertės, todėl atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas savininkui, pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – darbingo amžiaus, teigia, jog dirba statybose, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 125-152), teistas ne kartą, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą. Duomenų, jog būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, nėra (b.l. 157), pagal Priklausomybės ligų įskaitą dalyvauja metadono programoje (b.l. 157).

Teismo vertinimu, E. M. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs grobti svetimą turtą, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nei ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) jam paskirtos švelnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta šiame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus, t. y. 45 parų arešto bausmės termino paskyrimas už šį baudžiamąjį nusižengimą neprieštarauja teisingumo principui. Be to, ši bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,92 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 80-81). Šį ieškinį kaltinamasis pripažino.

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Civiliniam ieškovui iš kaltinamojo E. M. priteisiant 159,92 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą (b.l. 160-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę, išduotą E. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus tikslinga grąžinti savininkui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena (b.l. 69), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Šią bausmę sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Tenkinti visiškai UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo E. M. priteisti 159,92 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su CD laikmena palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą (b.l. 160-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę, išduotą E. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.