Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.2. Kaltinamasis A. T., 2022 m. liepos 24 d., apie 01:45 val. veikdamas kartu su L. S. ir M. S., viešoje vietoje - prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. dėl mažareikšmės priežasties, kilus žodiniam konfliktui tarp L. S., ir kavinės barmeno V. V., L. S. griebus V. V. už kaklo, ir tempiant jį iš kavinės patalpų, stovėdamas šalia kavinės durų, bei pritardamas tokiems L. S. veiksmams, laikė duris, po ko išėjus iš kavinės nukentėjusiajam G. G., M. S. sugriebus pastarajam dešine ranka už kaklo, A. T. dešine ranka pastūmė nukentėjusįjį G. G.. Šiam traukiantis, o A. T., ir M. S. einant link nukentėjusiojo, M. S. kaire ranka sudavė vieną smūgį G. G. į veidą, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, M. S. kaire ranka sudavus vieną smūgį į veido sritį ant žemės gulinčiam G. G., toliau prie gulinčio nukentėjusiojo priėjus L. S., pastarasis spyrė tris kartus ant žemės gulinčiam G. G. į galvą, po kurio laiko M. S. grįžtant kartu su A. T. prie ant žemės sėdinčio nukentėjusiojo, M. S. spyrė vieną kartą G. G. į galvą, L. S. spyrė vieną kartą G. G. į nugaros sritį, taip bendrais su L. S., ir M. S. įžūliais veiksmais, matydamas, bei pritardamas veiksmams, pasireiškusiems fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad gailisi dėl padarytų nisikalstamų veikų, sunkiai prisimena įvykio aplinkybes dėl vartoto alkoholio kiekio. Tai galėjo būti liepos 24 d. Iki kol pateko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ buvo vartojęs alkoholio namuose, kurį vartojo su draugu, vėliau išėjo į miestą. Mieste, lyg, susitiko su broliu ir lyg iškart nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuėjus, jų neįleido, dėl to baro savininkas kažką pasakė, gal apsižodžiavo. Baro savininką iš baro į lauką ar buvo išsitempę, tiksliai pasakyti negali. Baro savininko žmona ar bandė išskirti juos, negali pasakyti. Bare buvo ir daugiau žmonių. Nukentėjusiojo G. G. nepažįsta. Kaip jis lauke atsidūrė prie jų, nežino. Ką padarė G. G., matė filmuotoje medžiagoje. Negali pasakyti ar spyrė gulinčiam G. G. į galvą, turbūt. Kai M. S. įspyrė, dar kartą jam įspyrė. Dėl jo spyrimų galėjo, tikriausiai, G. G. patirti tokius sužalojimus. Po to įvykio su nukentėjusiuoju neteko bendrauti. Ligonių kasai gydymo išlaidas visi trys susidėję sumokėjo. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, blaivas taip nesielgtų.

2.2. Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad sunkiai, pamena įvikio aplinkybes dėl pavartoto alkoholio kiekio, tačiau nustatytų aplinkybių neginčija. Atsimena, kad nuėjo prie baro „(duomenys neskelbtini)s“ ir išėjo vyras, kurio pavardės neatsimena, įvyko konfliktas. Vyras kažką pasakė ir jis vyrą pastūmė. Mušėsi su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis kažką pasakė ir pats nuvirto, paskui atsikėlęs vėl kažką pasakė ir jis nukentėjusiajam įspyrė. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jei būtų blaivas, to nebūtų. Kai nuėjo prie baro, jau buvo naktis, į barą neįleido. Su baro savininku nekonfliktavo. Neprisimena, kaip jis buvo ištrauktas iš baro į lauką. Kai nukentėjusysis G. G. išėjo į lauką, spyrė nukentėjusiajam G. G., kiek kartų ir kur, nepamena. Dėl spyrimo galėjo būti nesunkiai sutrikdyta sveikata ir lūžti pirštas nukentėjusiajam. Baudą išieško per antstolį, bauda nėra pilnai šiai dienai sumokėta, nes buvo pamiršęs. Gailisi dėl tokio elgesio, dėl alkoholio vartojimo. Daro išvadas dėl savo elgesio.

2.3. Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo stipriai išgėręs, todėl visko nepamena. Gėrė namuose, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su kitais kaltinamaisiais, sugalvojo eiti į barą. Į barą jo neįleido. Atsimena, kad stovėjo už durų ir prasidėjo konfliktas. Konflikto aplinkybes žino tik iš vaizdo įrašo. Pamatęs įrašą atsiminė, gal ranka pastūmė nukentėjusįjį. Gal truputį prisilietė prie durų, kai tempė barmeną lauk, o I. V. nematė. Girtumas turėjo įtakos šitiems jo veiksmas. Nesudraudė, kad kiti kaltinamieji nespirtų nukentėjusiajam, viskas įvyko staigiai. Iš vaizdo įrašo matė, kad vieną kartą pastūmė nukentėjusįjį. Kitų aplinkybių nepamena. Kai išėjo iš įvykio vietos, policijos dar nebuvo. Savo elgesį vertina blogai, reikėtų nevartoti alokoholio.

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.4. Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2022-07-24, vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini). Būnant bare ir vartojant alkoholinius gėrimus pastebėjo, kad prie įėjimo į barą stovėjusi baro savininką V. du jam nepažįstami vyrai sugriebė už gerklės ir ištempė į kiemą. Po tokių veiksmų pastebėjo, kad baro savininko žmona skubėjo padėti. Kadangi jis buvo netoli, nusprendė taip pat padėti ir išskirti muštynes. Jam išėjus į kiemą, pastebėjo, kaip V. jo žmona įtempė į baro vidų, o jis lauke liko vienas ir prie jo priėjo keturi agresyviai nusiteikę asmenys, kurie parvertė jį į pievą. Jam tik spėjus užsidengti rankomis galvą pajuto daug smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau dėl susijaudinimo ir girtumo tuo metu fizinio skausmo nepajuto. Tačiau 2022-07-24 ryte atsikėlęs pajuto, kad skauda dešinės rankos pirštą ir vėliau vakare kreipėsi į medikus, kurie jam nustatė dešinės rankos piršto lūžį. Ar visi keturi asmenys jį mušė, jis nežino, kadangi buvo neblaivus, viskas vyko labai greitai ir buvo užsidengęs galvą. Kaip buvo apsirengę, jis nepastebėjo, tačiau atkreipė dėmesį, kad vienas vaikinas trumpai skustais plaukais su akiniais aktyviai dalyvavo muštynėse, o vienas iš jų vyriausiai atrodantis stambus vyras elgėsi ramiau ir bandė kitus nuraminti. Minėtų keturių vyrų jis nepažįsta, niekada su jais susidūręs nėra. Dėl tokio vyriškių elgesio pretenzijų neturi, tačiau yra pasipiktinęs dėl tokių įžūlių asmenų veiksmų (I t., b. l. 74-77).

2.5. Liudytojas V. V. parodė, kad 2022-07-24, apie 02:00 val. jam dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“ į baro langą pasibeldė jam iš matymo pažįstamas asmuo vardu L.. Kadangi baro durys nuo 23:00 val. yra rakinamos, tai asmenys, kurie nori įeiti į barą, yra įleidžiami tik atrakinus baro duris. Priėjęs prie baro durų dar žvilgtelėjo į vaizdo kameras, kurios yra įrengtos prie įėjimo į barą. Pažiūrėjęs į kameras, pamatė, jog prie baro durų stovi L. su dar vienu jam iš matymo nežinomu vyru. Atrakinęs baro duris pasakė L. ir jo draugui, jog baras pilnas klientų, tad jų įleisti negali. Tuomet L., kiek pamena, pyktelėjo ir pasakė, jog jis turi jį įleisti, kaip gali būti, jog nėra laisvų vietų. Jis dar kartą jiems pakartojo, kad iš tikro nėra laisvų vietų, jog jų jis neįleis. Tuomet L. viena ranka jam griebė ir suėmė už marškinių, o kita apglėbė jam kaklą. Apglėbimo metu kaklą jam nunarino į apačią ir tiksliai, kas daugiau jį traukė iš baro, jis nematė, bet pajuto, kad jį tempia ne tik L., o ir daugiau su juo kartu buvusių asmenų. Tuo metu, kai buvo tempiamas iš baro, tarpduryje prie jo priėjo žmona I., kuri bandė atitraukti tų asmenų rankas, tačiau asmenys jį ištempė iš baro į lauką, tačiau tuoj pat išėjus baro klientams, tie asmenys jį paleido. Viskas įvyko labai greitai. Po to kartu su klientais grįžo į barą. Jis tuoj pat užrakino baro duris. Kvietė policijos pareigūnus. Kol skambino pagalbos numeriu, tie asmenys pasišalino. Gali nurodyti, jog iš viso matė keturis asmenis, tai jam iš matymo pažįstamą L., jo tėvą J. bei dar du asmenis, kurie buvo kartu su jais, tačiau jų jis nepažįsta. Nurodo, jog pretenzijų asmenims jis neturi, jie po įvykio jo atsiprašė. Juto tik momentinį skausmą, kuris truko neilgai. Jokių smurto žymių ant kaklo nepaliko, medikų pagalbos jam neprireikė. Baro darbo šis įvykis nesutrikdė, tik yra pasipiktinęs tokiais įžūliais, nepagarbiais, pasipiktinimą keliančiais asmenų veiksmais (I t., b. l. 91-94).

2.6. Liudytoja I. V. parodė, kad 2022-07-23, nuo vakaro dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 23:00 val. baro durys visada yra rakinamos, tam, kad į barą nepatektų pašaliniai asmenys, klientai, kurie nėra pageidaujami. Bare buvo daug klientų. 2022-07-24, apie 02:00 val. buvo baro sandėlyje, kai išgirdo garsų beldimą į langą. Trankymas į langą buvo toks stiprus, jog bildesio garsas girdėjosi net per grojančią muziką, tuo metu pamanė, kad tuoj langus išmuš. Nieko nelaukusi nuėjo pažiūrėti, kas čia vyksta. Nuėjusi prie baro išėjimo durų pamatė, kaip vyrą V. V. tempia pro duris į lauką. Matė, kaip V. buvo apsupę keturi asmenys, tačiau kas konkrečiai tempė V. iš baro, ji nematė. Norėdama apginti vyrą, instinktyviai pribėgo prie šių asmenų, pamena, kaip bandė atitraukti veną iš jų, tai yra L. S.. Iš visų keturių asmenų, kurie buvo apsupę vyrą, ji pažino tik du tai: J. S. ir L. S., kitų asmenų ji nepažino, jų veidų neįsiminė. Jai betraukinat šalin L., iš baro pradėjo eiti klientai į lauką ir tuo metu, L., J. ir su jais kartu buvę du asmenys vyrą paleido, ir pasišalino, o ji kartu su vyru bei klientais grįžo į barą, kur V. iškvietė policiją. Iki kol atvyko policiją, į barą iš lauko sugrįžo baro klientas G., kurį per skubėjimą paliko lauke. Parėjęs į barą G. nurodė, jog tie asmenys jį suspardė, taip pat parodė savo pirštą, kuris buvo kruvinas. Atvykus policijai, truputį aprimus, pastebėjo, jog jai virš viršutinės lūpos trumputį patino ir paraudo. Juto nestiprų skausmą. Kokiu būdu, kada ir kas jai šiuos sužalojimus padarė, ji negali nurodyti ir konkretizuoti, nes dėl patirto streso nepamena. Dėl patirtų sužalojimų ji pretenzijų niekam neturi. Medikų pagalbos jai neprireikė. Sukeltas skausmas jai atslūgo uždėjus ir virš lūpos palaikius šalto ledo. Tačiau dėl tokių šių asmenų veiksmų ji yra pasipiktinusi, jog jie viešoje vietoje, įžūliai pademonstravo visai aplinkai ir aplinkiniams nepagarbą (I t., b. l. 97-100).

2.7. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjo Audriaus Tamošausko 2022-07-24 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2022-07-24, apie 01:53 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrule Vaneta Matavičiūte iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas - baro barmenas. Jį prieš 5 min. užpuolė asmenys, sumušė. Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini) ir pabeldus į baro „(duomenys neskelbtini)“ duris jas atidarė pranešėjas V. V., kuris paaiškino, kad 2022-07-24, apie 01:45 val. į baro duris pabeldė keturi jam nežinomi vyrai. Pasak V. V., paaiškinus asmenims, kad bare šiuo metu nėra vietos, asmenys griebė V. V. už kaklo, ištempė jį į kiemą ir mušė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Taip pat V. V. nurodė, kad sutrenktas kaklas, dešinė koja, patyrė fizinį skausmą ir dėl tokių veiksmų turi pretenzijų. Įvykio vietoje apklausti V. V. nepavyko, kadangi šis paaiškino, kad dirba bare iki ryto ir liudyti galės tik kitą dieną. Taip pat V. V. nurodė, kad minėti asmenys trenkė jo žmonai I. V. ir vienam iš bare buvusių, ir jį apginti bandžiusių asmenų - G. G.. Taip pat V. V. padavė lapelį, ant kurio buvo parašyti J. ir L. S. vardai ir pavardės, ir paaiškino, kad iš kitų baro klientų sužinojo, kad galimai tie asmenys buvo tarp jį užpuolusių asmenų. V. V. medikų pagalbos atsisakė, teigdamas, kad turi dirbti savo bare ir neturi laiko, o jo patirti sužalojimai nufotografuoti. Paklausus dėl vaizdo kamerų, V. V. nurodė, kad tiek vidaus, tiek lauko patalpos yra filmuojamos vaizdo įrašymo kameromis ir kitą dieną pateiks vaizdo įrašus. Po to, bendraujant su I. V., ši nurodė, kad pastebėjo, kaip keturi asmenys muša jos vyrą V. V., tad nusprendė padėti vyrui ir nutraukti muštynes, tačiau, pasak I. V., vyriškiai taip pat jai trenkė į viršutinę lupą ir į nugaros sritį. Vizualiai apžiūrėjus, I. V., ant jos viršutinės lūpos buvo matomas paraudimas. Moteris medikų pagalbos atsisakė ir teigė, kad ji dėl patirto skausmo pretenzijų turi ir kitą dieną pati kreipsis į artimiausią policijos komisariatą. I. V. sužalojimai nufotografuoti. Dirbant įvykio vietoje, V. V. pas juos atvedė G. G., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,92 prom. girtumas. Bendraujant su G. G., šis teigė, kad matė visą įvykį ir paaiškino, kad dar bandė padėti, tačiau patį minėti keturi asmenys ištempė į kiemą ant vejos ir mušė į įvairias kūno vietas, tačiau fizinio skausmo nepatyrė, o tik yra pasipiktinęs dėl tokių įžūlių asmenų veiksmų, kurie rodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Siekiant nustatyti asmenis buvo tikrinami (duomenys neskelbtini) mieste dirbančių barų prieigos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, buvo pastebėti du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo - L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriems atlikus dalinę apžiūrą pas L. S. nugaros dalyje, užkišta už kelnių buvo rasta ir paimta medinė - apie 45 cm ilgio beisbolo lazda. Sulaikius asmenis, jie buvo nuvežti adresu - (duomenys neskelbtini) ir parodyti V. V.. V. V. patvirtino, kad tai tie patys asmenys, kurie kartu dar su dviem nežinomais asmenimis jį sumušė. L. S. ir J. S. sulaikyti, ir pristatyti į Plungės rajono PK laikino sulaikymo patalpas. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752, L. S. nustatytas 1,19 prom. girtumas, o J. S. nustatytas 2,08 prom. girtumas. Kadangi J. ir L. S. adresu - (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ vandališkais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė kitų asmenų pasipiktinimą, asmenys sulaikyti, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (I t., b. l. 8-16).

2.8. Iš 2022-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelėje Nr. 1 užfiksuotų duomenų matyti, kad įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas vieno aukšto rudų apdailos plytelių pastatas. Įėjimas į barą „(duomenys neskelbtini)“ yra iš šiaurinės pusės, pro šarvuotas rudos spalvos duris. Įėjimas prie baro ir šalia baro esanti veja yra įvykio vieta. Virš baro durų kabo baltai šviečianti iškaba su užrašu baras „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus įėjimą ir šalia esančią trinkelėmis grįstą kiemą jokių grumtynių pėdsakų nepastebėta. Apžiūrėjus šalia baro esančią pievą, jokių grumtynių ar kitų tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo įrašymo kameromis (I t., b. l. 17-19).

2.9. Iš 2022-08-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų įrašai, esantys adresu - (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2022-07-24 01:30 val. iki 2022-07-24 02: 40 val. Apžiūros metu naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP ProBook 440 G7“, serijos Nr. 5CD0181F28, inventorinis numeris 12082511186, su įdiegta programine įranga. Grotuvu apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.XVR_ch4_main_20220724013000_20220724020000. Vaizdo įrašo pradžia: 2022-07-24 01:30:00. Vaizdo įrašo pabaiga 2022-07-24 02:22:01. Vaizdo įraše 2022-07-24 01:55:16 matyti kaip prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinių įėjimo durų prieina jaunuolis vilkintis striukę ilgomis rankovėmis su pritvirtintu atšvaitu ant striukės nugarinės ir priekinės dalies, ilgomis kelnėmis. Matyti, kad jaunuolis dešinėje rankoje su savimi nešasi stiklinę. Vaizdo įraše jaunuolis atpažįstamas kaip įtariamasis - L. S.. Toliau vaizdo įraše 01:55:25 matyti kaip prie baro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinių durų, prie kurių jau stovi L. S., prieina vyriškis su akiniais, vilkintis trumpomis rankovėmis marškinėlius su emblema bei užrašu „Adidas“, ilgas kelnes, bei taip pat rankoje nešasi su savimi stiklinę. Vyriškis atpažįstamas kaip įtariamasis - M. S.. Vaizdo įraše matyti kaip M. S. paeina į šoną, o L. S. stovi prie durų. Vaizdo įraše 01:56:30, matyti, kad atsidaro baro „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės durys. Prie durų stovi L. S.. Prasivėrus baro durims, M. S. artėja prie durų. M. S. priėjus prie durų - baro durys užsidaro, tačiau jis jas priėjęs atidaro. Vaizdo įraše 01:56:39 matyti kaip prie baro durų iš už kampo pribėga dar vienas vyriškis, vilkintis trumpomis rankovėmis marškinėlius, ilgomis kelnėmis. Vaizdo įraše vyriškis atpažįstamas kaip įtariamasis A. T.. Taip pat vaizdo įraše 01:56:41 matyti kaip link asmenų taip pat artėja dar vienas vyriškis, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis, ilgas kelnes. Vaizdo įraše vyriškis atpažįstamas kaip įtariamasis J. S.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad prie baro durų stovi visi keturi asmenys, t. y.: L. S., M. S., L. S., J. S.. Vaizdo įraše tiksliai nematyti, kas vyksta už durų, tačiau vaizdo įraše 01:56:53 matyti kaip L. S. ištempia į lauką asmenį, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - V. V.. Tuoj pat matyti, kaip pro baro duris į lauką paskui išeina moteriškė ilgais, šviesios spalvos plaukais, dar vienas asmuo, kaip nustatyta - nukentėjusysis G. G.. Vaizdo įraše 01:57:02 matyti kaip M. S. priėjęs prie G. G., stveria pastarajam dešine ranka už kaklo ir tokiu būdu pastumia G. G., tuo pačiu stūmimo metu, šalia stovėjęs A. T. dešine ranka pastumia G. G.. Vaizdo įraše matyti, kaip G. G. traukiasi atgal eidamas atbulom, o M. S. su A. T. eina link G. G.. Matyti kaip sparčiu žingsniu priartėjęs M. S., kaire ranka suduoda smūgį G. G. į veidą. Po suduoto smūgio G. G. krenta nugara ant žemės. 01:57:15 matyti kaip M. S. kaire ranka suduoda smūgį į veido sritį ant žemės gulinčiam G. G.. 01:57:17 prie gulinčio G. G. prieina L. S., kuris koja spiria tris kartus ant žemės gulinčiam G. G. į galvą. Matyti kaip G. G. rankomis susiima galvą, o M. S. atitraukia šalin L. S. nuo G. G.. Tuo metu matyti, kad J. S. ir A. T. stovi prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų. Pastarieji mato ant žemės gulintį G. G.. Toliau 01:57:29, matyti kaip M. S. priėjęs prie vis dar ant žemės gulinčio G. G., dešine ranka suima pastarąjį už marškinėlių ir pasodina. Pasodinęs M. S. nueina prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų, prie kurių stovi J. S., L. S., A. T.. Vaizdo įraše 01:57:36 matyti kaip L. S. atsigeria iš stiklinės ir priėjęs prie galimai baro lango į jį tranko kairės rankos kumščiu. Vaizdo įraše matyti, kad 01:57:42 asmenys paeina toliau nuo baro, tačiau netrukus 01:57:49 atsigręžia ir grįžta prie G. G., kuris sėdi ant žolės. Prie G. G. grįžta M. S. kartu su A. T.. 01:57:52 matyti kaip M. S. kaire koja spiria G. G. į galvą. Po smūgio G. G. iš sėdamos padėties nuvirsta ant žemės. 01:57:56 matyti kaip priėjęs prie G. G., galimai L. S. išpila stiklinėje buvusį gėrimą ant G. G. galvos. G. G. atsisėda. 01:57:58 matyti kaip L. S. kaire koja spiria sėdinčiam G. G. į nugaros sritį. 01:58:00 asmenys pasišalina, o G. G. atsistoja nuo žemės. Po apžiūros vaizdo įrašas įrašytas į skaitmeninę laikmeną CD (I t., b. l. 30-33).

2.11. Iš 2022-07-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad I. V. asmens apžiūros metu ant jos viršutinės lūpos pastebėtas patinimas ir paraudimas (I t., b. l. 38-39).

2.12. Iš 2022-07-24 asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. V. asmens apžiūros metu dešinėje pusėje, ant kaklo matomi paraudimai (I t., b. l. 40-41).

2.13. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 940/2022(03) matyti, kad G. G. konstatuota: dešinės plaštakos V-to piršto falangos galvos vidinio krašto lūžimas, poodinė kraujosruva dešinės plaštakos V-to piršto srityje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, galimai turinčių ribotą paviršių, daiktų trauminių smūginių poveikių pasėkoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 48).

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. S. ir M. S., veikdami kartu su A. T., 2022 m. liepos 24 d., apie 01:45 val., viešoje vietoje - prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių, kavinės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei bendrais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų padarė nukentėjusiajam G. G. dešinės plaštakos V-to piršto naginės falangos galvos vidinio krašto lūžimą, poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos V-to piršto srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl šios kaltinamųjų L. S. ir M. S. veikos atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtis pagal idealiąją sutaptį.

4. Bausmių skyrimo motyvai.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2022-07-24 03.57 val. iki 2022-07-25 15.42 val., todėl laikinojo sulaikymo terminas jam įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).