Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nedirba, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojęs iki 2003 m.) ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 46 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-07-20 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 118 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksas galiojęs iki 2003 m.) ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 1993-05-20 paskirta bausme ir skirta galutinė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 1995-10-30 bausmė atlikta, teistumas išnykęs;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 42 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta bausmė – 28 parų areštas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2020-08-01, 20.12 val., iki 2020-08-03, 15.20 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir A. K. paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020-08-03. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto (automobilio) konfiskavimas ir konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2021 m. rugsėjo 05 d., apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

Be to, A. K. 2021 m. rugsėjo 05 d., apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai darydamas jis tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2021-09-05 ryte, apie 10.50 val. būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui A. S.. Teisė vairuoti transporto priemonę iš jo buvo atimta prieš metus. A. S. nieko nebuvo žinoma apie tai, kad jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. A. S. yra jo pažįstamas. Jis paprašė suremontuoti automobilį. Atvežė jį jam ir paliko netoli jo namų, prie garažų Debreceno gatvėje. Jis oficialiai nedirba, bet planuoja užsiimti automobilių remontu. Pažadėjo A. S. suremontuoti jo automobilį, jo vairuoti neplanavo. Kodėl atsisėdo už vairo, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, paaiškinti negali. Taip pasielgė turbūt todėl, kad buvo neblaivus. Automobiliu pavažiavo visai nedaug, nes beveik iš karto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atsisėdęs už vairo negalvojo, kad yra tiek neblaivus, kiek parodė alkotesteris, nes iš ryto beveik nevartojo alkoholio. Buvo gėręs iš vakaro, t.y. 2021-09-04 vakare išgėrė apie 300 ml degtinės. Vėlai nuėjo miegoti, o ryte atsikėlęs išgėrė apie 50 gr. degtinės, jautėsi gerai. Išėjęs iš namų automobiliu niekur važiuoti neplanavo, bet prisiminė, kad buvo užsirašęs į kirpyklą 11.00 val. ir matydamas, kad gali nespėti, nutarė pavažiuoti iki kirpyklos su draugo A. S. automobiliu. Turėjo su savimi raktą nuo automobilio, todėl priėjęs atrakino automobilį ir pradėjo važiuoti, bet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atsisėdęs už vairo nepagalvojo apie pasekmes, neįvertino, kad gali dar būti iš po vakar neblaivus, nes jautėsi gerai, girtas nesijautė. Dėl nusikaltimo gailisi, ateityje pasižadėjo nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Automobilį paprašė grąžinti jo savininkui A. S.. Už automobilio saugojimą aikštelėje, kai jis buvo iš jo paimtas, įvykio dieną, susimokėjo iš savo lėšų.

Žino, kad 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Buvo perspėtas probacijos tarnybos, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pasekmes, išaiškinta, kad jam yra paskirta kardomoji priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę ir jis visą tai žinodamas atsisėdo už vairo ir dėl to labai gailisi.

Gydęsis, sirgęs ar registruotas jokiuose priklausomybės įskaitose nėra, bet prieš daugiau kaip 10 metų gydėsi po skyrybų nuo depresijos, nežino ar buvo įskaitoje, bet jeigu ir buvo, turbūt įskaita jau yra panaikinta, nes nuo tada daugiau į psichiatrus nesikreipė.

Jis pagal galimybes moka jam paskirtą baudą už ankstesnį nusikaltimą ir dabar pasižada ir toliau ją mokėti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, tik prašo, esant galimybei, jam skirti kuo mažesnę baudą, jeigu tai bus bauda, nes šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, kitų pajamų negauna, todėl iš karto baudos sumokėti negalės (b. l. 97-99, 104-106).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2021-09-05 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus specialisto L. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-09-05 apie 10.50 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. 10.53 val. alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, antru putimu 11.08 val. buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. A. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę, o automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos r. Kiškėnų g. Birbinčių g. 84 (b. l. 1-2).

2021-09-05 neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. K. alkotesteriu „Drager Alcotest ARKA-0011“, patikros sertifikatas Nr.1486100, 10.53 val. buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas, o 11.08 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. K. sutiko, pasirašydamas (b. l. 10).

Iš 2021-09-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 0121000578425, matyti, kad buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje į saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, Birbinčių g. 84, Kiškėnai (b. l. 12).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0011 patikros sertifikato Nr. 1486100 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2021-04-19 ir patikros sertifikatas galioja iki 2021-10-19 (b. l. 13).

2021-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Mėlynos spalvos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ties garažų masyvu. Automobilio prietaisų skydelyje matyti, kad rida yra 285459. Automobilio bagažinėje matosi juodos spalvos plastikinė dėžė, laidai, virvė. Automobilio galinėje ir priekinėje salono dalyje, tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Pridedamas automobilio registracijos liudijimas Nr. Y243040. (b. l. 23-25, 26-30).?

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. S. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto išrašo matyti, jog automobilio „VW Passat“ 2000 m. vidutinė kaina be PVM 971,70 eurai, su PVM 1230 eurų. (b. l. 33).

2021-09-08 nutarimu automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas, perduoti A. S. saugoti iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime (b. l. 37-39, 40-41).

2021-09-09 pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad A. S. už automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas UAB „Tomadas“ sumokėjo 115 eurus 24 centus ir 24 eurus 20 centų. (b. l. 42, 43).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-05 tarnybos metu, patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK NVRS specialistu L. P. AP L1711, apie 10 val. 50 min. Klaipėdoje, Debreceno g. ties (duomenys neskelbtini) pastatu buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo tik vairuotojas daugiau asmenų nebuvo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo asmens duomenis paaiškėjo, kad tai buvo A. K.. Paklausus A. K. ar yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad prieš 30 min. iki jiems jį sustabdant vartojo degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu 10 val. 53 min. patikrinus A. K. girtumą jam buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, antru pūtimu 11 val. 8 min. jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. A. K. elgėsi ramiai, spec. priemonės jo atžvilgiu naudotos nebuvo. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę Klaipėdos raj. Kiškėnai, Birbinčių 84. (b. l. 62-64).

Iš 2021-09-10 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30687-21, pradėtas pagal BK 281¹ str. 1 d. Įtariama, kad A. K., būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., tyčia vengė atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2020-08-03, 2021-09-05 apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valts Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta, t.y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuteistasis A. K. su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas 2020-10-13. Sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, kuriame jis parašais patvirtino, kad žino teisines pasekmes dėl vengimo vykdyti teismo sprendimu jam paskirtą baudžiamojo poveikio. A. K. informuotas, kad nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės, jo atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 243 str.

Patikrinus A. K. ANR nustatyta, kad jam, po to, kai baudžiamuoju įsakymu buvo uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, jis 2020-12-05 15.20 val. vairavo automobilį ir 2021-01-25 probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. K. atžvilgiu, bet 2021-01-27 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėta ikiteisminį tyrimą, nes padarytas vienkartinio pobūdžio pažeidimas. A. K. informavo, kad paskirtos baudos pilnai nesumokėjo, ją moka dalimis.

2021-09-05 10.50 val. A. K. vairavo automobilį, kai asmeniui atimta teise vairuoti šios rūšies transporto priemonę, už ką jam buvo surašytas protokolas Nr. 31-ANR_P-8160-2021.

Kadangi nustatyta, kad pirmą baudžiamąjį nusižengimą, t.y. 2020-12-05, jis padarė 2020 metais ir yra pradėjęs mokėti baudą, be to, kaip nurodyta, kad 2021-01-25 Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą Klaipėdos apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. K. atžvilgiu ir 2021-01-27 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes padarytas vienkartinio pobūdžio pažeidimas, manau netikslinga naikinti 2021-01-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir naikinti administracinėje byloje priimtą sprendimą, nes nuo įvykio praėjo beveik metai ir A. K. yra pradėjęs mokėti baudą.

Bet, kadangi A. K. žinodamas, kad jam teisė vairuoti yra atimta 2021-09-05 10.50 val. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. ir surašytas protokolas dėl administracinio pažeidimo. A. K. buvo supažindintas su teismo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis ir tai žinodamas 2021-09-05 vairavo automobilį, tikslinga jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos BK 243 str., o kad A. K. nebūtų 2 kartą baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą bus inicijuotas šios administracinės bylos (ROIK 21143335723) atnaujinimas ir nutarimo panaikinimas dalyje pagal ANK 424 str. 3 d. priimtą sprendimą (b. l. 7-8).

2021-09-20 priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 21-22).

2021-09-09 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pateikta informacija dėl A. K. įtraukimo į probuojamųjų asmenų registrą, jo supažindinimą su teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nesilaikymo numatyta atsakomybe. (b. l. 45, 46-51).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu informavo, kad laikotarpiu nuo 2020-12-05 iki 2021-09-21 A. K. vardu buvo gauta 210 eurų (b. l. 58-59).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: nors jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, t. y. nusikaltimo, atsakomybė už kurį numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir jis 2020-10-13 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2021 m. rugsėjo 05 d., apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, A. K. piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Be to, A. K. 2021 m. rugsėjo 05 d., apie 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, t. y., nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. K. gali būti skiriamos inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytos ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomos bausmės rūšys – baudos, jų dydį nustatant mažesnį bei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose. A. K. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė, esant galimybei, jos dydį sumažinti.

Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. K. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kaltinamajam nustatoma subendrintą baudą sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis) (b. l. 76-77).

Kadangi A. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. K. kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būtent naudodamasis specialia teise, t. y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, anksčiau taikyta baudžiamojo poveikio priemonė teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė, kaltinamajam skiriamos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Kadangi BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad būtent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko konfiskuotina automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis, yra 1230,00 eurų (b. l. 33).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 108-109, 110-111, 113-114), – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, kardomosios priemonės panaikinamos.

A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 69 (šešiasdešimt devynių) MGL, t. y. 3 450,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme apima švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir galutinę bausmę paskirti 69 (šešiasdešimt devynių) MGL, t. y. 3 450,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti – 46 (keturiasdešimt šešių) MGL, t. y. 2300,00 eurų (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-05, 10 val. 50 min. iki 2021-09-06, 14 val. 40 min. (dvi paras), šį laiką prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 42 (keturiasdešimt dviejų) MGL, t. y. 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. K. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, konfiskuoti iš A. K. automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią piniginę sumą – 1230,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt eurų 00 ct).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, kardomąsias priemones panaikinti.

A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.