Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam E. B. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nustatytos galutinės bausmės – 2 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu 90 parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmes subendrinus tarpusavyje bei jas subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, E. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 metams be intensyvios priežiūros ir 38 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1900 Eur dydžio bauda. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu E. B. nustatyti šie draudimai ir įpareigojimai:

- jis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- įpareigotas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką visiškai įskaitytas laisvės apribojimo bausmės laikas, atliktas pagal 2024 m. spalio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, ir E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi laikino sulaikymo dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms. Nustatytas 2 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

2. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi prašymas buvo atmestas.

3. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos tarnyba vėl kreipėsi į teismą su teikimu, siūlydama E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes E. B. ir toliau pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei nesistengia keisti savo elgesio.

4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir E. B. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

5. Nuteistasis E. B. Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu nesutinka su minėta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti Lietuvos probacijos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.

5.1. Skunde nurodoma, kad teismas konstatuodamas, jog jis be pateisinamos priežasties neatliko nustatyto valandų skaičiaus neatlygintinų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis šių darbų negali atlikti dėl neįgalumo (40 proc. dalyvumo lygis), o tai, anot E. B., priešingai nei nustatė teismas, yra pateisinama priežastis. Skunde taip pat keliamas klausimas ar iš vis jam dėl sveikatos problemų galėjo būti paskirti viešieji darbai. E. B. teigia, kad jis nebuvo supažindintas su savo teisėmis, t. y. jam nebuvo išaiškinta, kad jo prašymu, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti pakeista kita, jei dėl pateisinamų priežasčių jis negali jos vykdyti.

5.2. Skunde taip pat nurodoma, kad jis turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, todėl akivaizdu, kad jam turi būti paskirtas įpareigojimas dalyvauti narkomanijos prevencijos programose.

5.3. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis išdirbo 25 val. neatlygintų darbų, dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje vieną kartą, laisvės apribojimo bausmę atlieka nuo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymo įsiteisėjimo, todėl neteisinga, kad 2 metų laisvės apribojimo bausmė keičiama į maksimaliai galimą - 90 parų areštą.

5.4. Skunde nesutinkama ir su apskaičiuotu laikinajame sulaikyme išbūtu laiku, kuris įskaitytas į bausmės laiką. Nurodoma, kad laikinajame sulaikyme jis išbuvo: nuo 2024 m. liepos 28 d. 18.35 val. iki 2024 m. liepos 29 d. 10.12 val., nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.55 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 13.56 val., nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 00.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 13.25 val. Kadangi įstatymas nenurodo laikino sulaikymo skaičiavimo valandomis, todėl laikytina, kad nuteistasis yra praleidęs laikinajame sulaikyme 3 (tris) dienas, kas atitinka 3 (tris) arešto paras.

5.5. Galiausiai nuteistasis nurodo, kad jis yra neigalus, jam nustatytas 40 procentų dalyvumo lygis, dėl ko jo darbinė veikla yra labai riboto pobūdžio, jis su sutuoktine santuokoje augina du nepilnamečius vaikus, jam yra būtinas gydymas nuo priklausomybės ligų ir jis sutinka gydytis. Atitinkamai nuteistasis nurodo, kad Probacijos tarnyba turėjo inicijuoti laisvės apribojimo bausmės ar jos sąlygų pakeitimą, o ne laisvės apribojimo keitimą į maksimalaus dydžio arešto bausmę.

6. Atsiliepimu į nuteistojo E. B.skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė D. S.-M. prašo nuteistojo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nuteistojo skundo argumentas, kad jis turi 40 proc. neįgalumą yra teisiškai nepagrįstas, nes baudžiamasis įstatymas nenumato, kad neįgalumo faktas eliminuoja pareigą vykdyti probacijos įpareigojimus, nuteistasis nepateikė gydytojo išvadų, kad jis negalėtų atlikti lengvų ir sveikatai saugių darbų. Anot atsiliepimo, skundo argumentai dėl šeimyninių aplinkybių, gydymosi nuo priklausomybių yra nereikšmingi bausmės keitimo pagrindams vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 d., o argumentas, kad nuteistasis objektyviai negalėjo atlikti neatlygintinus darbus yra nepagrįstas.

Nuteistojo E. B.skundas tenkinamas iš dalies.

7. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam E. B. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir subendrintą bausmę - 2 metų laisvės apribojimo bausmę 90 parų arešto bausme. Nors toks sprendimas nuteistajam E. B.nėra palankus, sukelia jam nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, o tiksliau nustatytų pastangų nebuvimą bei įpareigojimų nevykdymą, ir padarė išvadą, jog nuteistojo E. B.sąmoningas nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Kaip matyti iš nuteistojo skundo turinio, E. B.nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę – arešto bausmę, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis tik, tai savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis, kuria toks sprendimas buvo priimtas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

8. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai nubaudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

9. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

10. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. buvo įpareigotas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

11. Nuteistasis E. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. lapkričio 15 d., o 2024 m. lapkričio 22 d. jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir atsakomybe vengiant vykdyti bausmę, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 8, 21 - 22). Kadangi E. B. pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas, vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nesistengė keisti savo elgesio (iš 100 val. nemokamų darbų, atliko tik 5 val., vieną kartą atliekant narkotinių medžiagų testą nustatyta MDMA ir MET teigiami rezultatai, buvo užfiksuota, kad vieną kartą nepranešė probacijos tarnybai apie išvykimą už rajono ribų, 2025 m. kovo 20 d. įvyko atvejo vadyba), todėl buvo nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Tačiau, kaip minėta, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi teikimas netenkintas.

12. 2025 m. balandžio 23 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius gavo vykdymui Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. B. subendrintos bausmės. Po bausmių subendrinimo E. B. įpareigotas: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2025-08-15); 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2025-08-15); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

13. 2025 m. gegužės 6 d. E. B. dar kartą supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant (asmens b. 1. 75, 77). Po 2025-07-02 atvejo vadybos E. B. buvo skirtos papildomos priemonės – dalyvauti tęstinėse probacijos tarnybos psichologo konsultacijose 6 mėnesius ir 3 mėnesius lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas.

14. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad E. B. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė: nuo 2024-11-27 iki 2025-03-06 bei 2025-06-26 iki 2025-08-13 dalyvavo socialinės reabilitacijos programos pokalbiuose ir programą baigė (asmens b. l., 29, 84). Tačiau be aptarto įpareigojimo, E. B. buvo skirtas ir įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros organizacijose bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiuos įpareigojimus E. B.vykdo netinkamai.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad E. B. vengė dirbti neatlygintinus darbus. Kaip matyti, 2024 m. lapkričio 22 d. E. B. nusiųstas į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją atlikti neatlygintinų darbų, tačiau 2025-01-14 probacijos skyriuje jis paaiškino, kad neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti, nes „primiršta nueiti į seniūniją“. Jis pažadėjo nuvykti į seniūniją 2025 m. sausio 15 d., nuvyko. E. B. dar kartą išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės jų nevykdant (asmens b. l. 27; 40). E. B. 2025 m. vasario 3 d. probacijos skyriuje prašė neatlygintinus darbus nusiųsti jį dirbti į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, nes seniūnijoje darbai per sunkūs fiziškai (asmens b. l. 45). Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad nuteistajam nuo 2023 m. kovo 6 d. iki 2025 m. vasario 14 d. nustatytas 50 proc. darbingumas (asmens b. l. 13). Atlikti neatlygintinų darbų jis 2025 m. vasario 3 d. nusiųstas į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą (asmens b. l. 46). Iš 2025 m. kovo 12 d. gautos (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pažymos nustatyta, kad E. B. iš paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų išdirbo tik 5 val. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pažymoje nurodyta, kad darbai buvo parinkti atsižvelgiant į E. B. sveikatos būklę, tačiau derinant darbų atlikimo datą ir laiką kilo sunkumų, nes nuteistasis buvo nemotyvuotas atlikti neatlygintinų darbų. Buvo atvejis, kai jis sutartu laiko neatvyko ir neinformavo apie neatvykimą, susisiekus su juo, jis teigė, kad sumaišė dienas, naudojo necenzūrinę leksiką (asmens b. l. 53). 2025 m. kovo 18 d. paaiškinime E. B. objektyvių priežasčių dėl ko neatidirbo visų neatlygintinų darbų valandų nepateikė, nurodė, kad kai kurie darbai jam buvo per sunkūs (asmens b. l. 55). 2025 m. gegužės 6 d. E. B. vėl siųstas į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą atlikti neatlygintinų darbų (asmens b. l. 76; 82). Jis buvo ne vieną kartą ragintas atlikti darbus ir 2025 m. birželio 26 d. paaiškinime jis raštu pažadėjo visus darbus atlikti iki numatyto termino (“esu siųstas į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą, buvau nuvykęs, darbus man skyrė, tačiau iki šios dienos pilnai dar neatidirbau. Pažadu visus darbus atidirbti iki numatyto termino“) (asmens b. 1. 106). Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. gauto (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro žiniaraščio matyti, kad E. B. darbus buvo nuvykęs atlikti senelių namuose 2025-07-01, 2025-07-02, 2025-07-04, 2025-07-14, 2025-07-24, dirbo po 5 valandas, iš viso atidirbo 25 valandas iš paskirtų 100 valandų (asmens b. l. 119). Taip pat (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro lydraštyje nurodoma, kad E. B. „nėra motyvuotas atlikti nemokamų darbų valandų. Susitarus dėl atvykimo datos ir laiko dažnai pateikia pasiteisinimus, kodėl negali atvykti. Savarankiškai vangiai kreipiasi dėl datos ir laiko pakeitimo“ (asmens b. 1. 119). E. B. 2025 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime nurodė, kad atidirbo 25 valandas neatlygintinų darbų iš 100 valandų, nes buvo sunku atrasti jo sveikatai palankius darbus. Vėliau susirgo nuo 2025 m. liepos 29 d. iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. Per tą laiką būtų spėjęs atidirbti likusias valandas (asmens b. l. 127).

16. Nors E. B. tvirtina, kad jis yra neįgalus, turi sveikatos problemų ir jam paskirti darbai yra per sunkūs, tačiau tai niekaip nepanaikina teismo jam paskirtų įpareigojimų vykdymo privalomumo. Šiuo atveju pažymėtina, kad 2024-11-22 E. B. buvo nusiųstas į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją atlikti neatlygintinų darbų, tačiau jokių darbų šioje seniūnijoje jis neatliko. E. B. pareiškus, kad seniūnijoje darbai per sunkūs fiziškai, jo paties prašymu, 2025-02-03 jis buvo nusiųstas atlikti neatlygintų darbų į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą. Tačiau iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro gautos pažymos nustatyta, kad iki 2025-03-12 E. B. iš paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų išdirbo tik 5 val. Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. gauto Kupiškio socialinių paslaugų centro žiniaraščio matyti, kad E. B. darbus buvo nuvykęs atlikti senelių namuose 2025-07-01, 2025-07-02, 2025-07-04, 2025-07-14, 2025-07-24, dirbo po 5 valandas, ir iš viso atidirbo 25 valandas iš paskirtų 100 valandų. Laikotarpiais nuo 2025-07-29 iki 2025-08-01, nuo 2025-08-05 iki 2025-08-08, nuo 2025-08-12 iki 2025-08-18, nuo 2025-08-19 iki 2025-08-22 jis turėjo nedarbingumo pažymas (a. b. 1. 116, 117, 118, 128). Nors E. B. pateikia, jo manymu, objektyvias teismo įpareigojimo nevykdymo priežastis, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju E. B. buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės atlikti neatlygintinus darbus, t. y. E. B. prašymu buvo pakeista įstaiga, siūlomi jo sveikatai palankūs darbai, derinama atvykimo laikai ir datos, ir pan.. Tačiau nepaisant to, E. B. vis tiek iki teismo nustatyto termino – 2025-08-15, neatlygintinai neišdirbo 100 val., o tai leidžia manyti, jog E. B. ne tik nebuvo suinteresuotas atlikti jam paskirtus darbus ir nuolat rasdavo pasiteisinimų, bet ir įrodo, jog E. B. vengė atlikti neatlygintinus darbus. Sutiktina, kad byloje esantys duomenys (neįgalumo pažymėjimas) įrodo, jog E. B. nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis, tačiau tai niekaip nepatvirtina, kad E. B. negali dirbti neatlygintinus darbus ir tokių duomenų ar medicininių išvadų byloje nėra. Priešingai, E. B. tiek 2024-11-22, tiek ir 2025-05-06 supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu, savo parašu patvirtino, kad jis gali vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, pastabų neturi (asmens b. l. 20-30; 73-85). Taigi, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog aptariamu atveju E. B. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo ne dėl objektyvių priežasčių, o sąmoningai vengė atlikti neatlygintinus darbus.

17. Be to, teismui pateikti duomenys patvirtina ir tai, kad E. B. ne kartą pažeidė teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 18 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą, buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas - nustatyti MDMA ir MET teigiami rezultatai. Paaiškinime nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartoja, todėl kreipsis į gydymo įstaigą dėl apsvaigimo nustatymo ir pateiks pažymą, tačiau jokios pažymos nepristatė. Ir nors Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, taip suteikdamas E. B. dar vieną galimybę, tačiau jis ir toliau nepaiso draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2025 m. birželio 9 d. E. B. nustatytas MDMA ir MET vartojimas; 2025 m. birželio 15 d. nustatytas 0,42 prom. neblaivumas (paaiškinimuose nurodė, kad su draugu vartojo narkotines medžiagas, o neblaivumas jam buvo nustatytas, kai jis vairavo automobilį būdamas išgėręs 2 skardines alaus). Po 2025 m. liepos 2 d. atvejo vadybos E. B. buvo skirtos papildomos priemonės - dalyvauti tęstinėse probacijos tarnybos psichologo konsultacijose 6 mėnesius ir 3 mėnesius lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Tačiau bylos duomenimis, E. B. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje vieną kartą 2025 m. rugpjūčio 11 d. (2025 m. liepos 21 d. nenuvyko į konsultaciją, nors buvo užsiregistravęs dar 2025 m. birželio 26 d.) ir vieną kartą dalyvavo nuotoliniame PT psichologės pokalbyje 2025 m. liepos 7 d.). Šiuo atveju pažymėtina, kad E. B. ne kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą, tačiau tinkamų išvadų jis nepadarė: nuo 2025 m. liepos 24 d. iki 2025 m. liepos 26 d. namuose vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (dėl šio nusižengimo 2025-08-12 jis baustas administracine tvarka 200 Eur bauda). 2025 m. liepos 29 d. paaiškinime jis nurodė, kad neatsimena kada ir kokių psichotropinių medžiagų vartojo. Maža to, Probacijos tarnybai 2025 m. rugpjūčio 29 d. pateikus teismui teikimą dėl E. B.paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, šio elgesys toliau išliko piktybiškas, kadangi 2025 m. rugpjūčio 29 d. E. B. nustatytas narkotinės medžiagos MDMA ir MET vartojimas, o 2025 m. rugsėjo 24 d. E. B. nustatytas 0,17 promilių neblaivumas.

18. Be to, E. B. priežiūros laikotarpiu nuo 2024-11-15 daug kartų baustas ir administracine tvarka: 2025-01-01 dėl ANK 415 str. 1 d.; 2025-03-31 dėl ANK 432 str. 1 d.; 2025-04-02 dėl ANK 71 str. 2 d.; 2025-05-26 dėl ANK 415 str. 1 d.; 2025-06-23 dėl ANK 424 str. 3 d.; 2025-06-30 dėl ANK 422 str. 5 d.; 2025-07-11 dėl ANK 424 str. 3 d.; 2025-07-30 dėl ANK 71 str. 2 d. ir dėl ANK 76 str. 1d.; 2025-08-12 dėl ANK 71 str. 2 d. Taip pat E. B. nepakankamai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, 2 kartus nepranešė apie išvykimą už rajono ribų į kitą miestą.

19. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus, draudimus bei vykdomą jo priežiūrą. Nuteistasis sąmoningai vengė atlikti neatlygintinus darbus, ne vieną kartą nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (narkotines, psichotropines, alkoholį), nors jam buvo suteiktos visos galimybės įvertinti tokį savo elgesį ir pasitaisyti. Visgi, nevienkartiniai narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo atvejai, vengimas atlikti neatlygintus darbus, pateikiant vis kitas pasiteisinimo priežastis, negali būti vertinamas kaip atsitiktinis nuteistojo elgesys. Nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis E. B.jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukščiau aptartų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistasis ne kartą būdamas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo pasekmėmis, privalėjo suprasti ir suprato, kad nevykdant jų, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne bausme. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, jo elgesys neleidžia tikėtis, jog paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės areštu, nes šiuo atveju būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam E. B.paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi ir apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą pakeičiant E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

20. Nors nuteistasis kartu su skundu pateikė duomenis apie tai, kad jis yra neįgalus, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, tačiau tai, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nekeisti areštu. Pastebėtina, kad sveikatos problemos, vaikų turėjimas, nesustabdė nuteistojo nuo vengimo vykdyti jam skirtos laisvės apribojimo bausmės sąlygas. Alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimas iš vis nesuderinamas su vaikų gerovės užtikrinimu. Apie šeimos interesus nuteistasis E. B.turėjo galvoti dar prieš pažeidinėdamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, jis privalėjo įvertinti savo netinkamą elgesį ir galimas savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes. Nuteistasis aiškiai žinojo, jog dėl to, kad nevykdys teismo įsakymu jam skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė jam gali būti pakeista arešto bausme, apie tai jis ne kartą buvo įspėtas Probacijos tarnybos. Tuo tarpu skunde išreikšta pozicija dėl tariamo reikalingumo/ketinimo gydytis nuo priklausomybės ligų, neparemta jokiais patvirtinančiais objektyviais duomenimis. Įvertinus tai, kad nuteistasis turėjo pakankamai laiko ir galimybių, t. y. po 2025 m. liepos 2 d. atvejo vadybos turėjo galimybę lankyti psichologo konsultacijas, priklausomybių konsultanto konsultacijas (dalyvavo po vieną kartą), tačiau tokį poreikį pajuto tik teismui priėmus nutartį dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, neabejotinai patvirtina tokio noro deklaratyvumą susiklosčiusių aplinkybių kontekste. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir, pagrįstai pripažinęs, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir E. B.paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.

21. Nors nuteistasis E. B. taip pat tvirtina, kad teismas nepagrįstai 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė maksimalia - 90 parų arešto bausme, tačiau apygardos teismas su tuo nesutinka. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, o pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktį, viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms. Šiuo atveju, keičiant 2 metų laisvės apribojimo bausmę į areštą pagal numatytas taisykles gautųsi 240 parų arešto, tačiau, kaip minėta, pagal BK 49 str., už nusikaltimą gali būti nustatomas maksimalus 90 arešto parų skaičius. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, keisdamas 2 metų laisvės apribojimo bausmę areštu, aukščiau aptartų taisyklių nepažeidė ir neviršydamas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto maksimalaus arešto bausmės dydžio, pagrįstai paskyrė 90 parų arešto bausmę.

22. Pasisakant dėl nuteistojo skunde akcentuojamos baudžiamojo poveikio priemonės (neatlygintinų darbų) skyrimo pagrįstumo, pažymėtina, kad 2025-03-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodyta, kad E. B. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Taip pat pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. teismo baudžiamajame įsakyme E. B. išaiškinta, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Toks prašymas nebuvo pateiktas ir minėtas baudžiamasis įsakymas 2025-04-16 įsiteisėjo. Įvertinus visa tai, nuteistojo E. B. argumentai, dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo pagrįstumo atmetami kaip nepagrįsti.

23. Be to, priešingai nei teigiama skunde, 2024-11-22, 2025-05-06 supažindinant su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, E. B. buvo išaiškinta, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali būti pakeistos kitomis. Teisių išaiškinimo faktą, nuteistasis E. B. patvirtino savo parašu, todėl atmestini E. B. argumentai, kad buvo pažeistos jo teisės, nes jis nebuvo informuotas apie galimybę paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita.

24. Tačiau apygardos teismas sutinka su nuteistojo E. B. skundo argumentais, kad apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

25. Pagal BPK 140 straipsnio 13 dalį, laikino sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę. BPK 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo terminai skaičiuojami nuo faktinio šių priemonių taikymo momento. Laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau nei 48 valandos; jei šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais sulaikomas asmuo anksčiau procese buvo apklaustas kaip įtariamasis, laikinas sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip 24 valandas; (BPK 140 straipsnio 6 dalis). BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Pagal šio straipsnio 2 dalį, suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, šešių MGL dydžio baudai, devynioms viešųjų darbų valandoms, trims laisvės apribojimo dienoms.

26. Bylos duomenimis, E. B. ikiteisminio tyrimo metu faktiškai buvo sulaikytas 2024 m. liepos 28 d. 18.35 val., o paleistas 2024 m. liepos 29 d. 10.12 val. Taip pat E. B. buvo sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.55 val., o paleistas 2024 m. rugpjūčio 7 d. 13.56 val.. Jis buvo sulaikytas ir 2024 m. gruodžio 29 d. 00.50 val., o paleistas 2024 m. gruodžio 29 d. 13.25 val. Kadangi E. B. faktiškai buvo laikinai sulaikytas, o paskui paleistas tris kartus, todėl kiekvienas laikino sulaikymo laikas skaičiuojamas atskirai, o ne sumuojamas į bendrą valandų skaičių, kaip tai padarė apylinkės teismas. Įvertinus tai, kad E. B. 2024 m. liepos 28 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. gruodžio 29 d. buvo faktiškai sulaikytas ne daugiau kaip 24 valandom, todėl laikytina, kad E. B. laikinajame sulaikyme išbuvo iš viso tris paras, ir būtent šis laikas pagal BK 65 straipsnio 1 dalie taisykles įskaitytinas į E. B. skirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria, vadovaujantis BK 66 straipsniu, nutarta į E. B. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir šią dalį išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 28 d. 18.35 val. iki 2024 m. liepos 29 d. 10.12 val., nuo 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.55 val. iki 2024 m. rugpjūčio 7 d. 13.56 val., nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 00.50 val. iki 2024 m. gruodžio 29 d. 13.25 val. (trys laikino sulaikymo dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.