- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-08
- Bylos Nr.
- ATP-1094-348/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimo G. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. Č. 2013-07-24, apie 16 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), koridoriaus sienoje padarytoje slėptuvėje, pažeisdama nustatytą tvarką, neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes: 11 pakelių cigarečių „NZ8“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8 pakelius cigarečių „Compliment Slims Super 1“ be banderolių, 9 pakelius cigarečių „Premier 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 7 pakelius cigarečių „Denim blu“ be banderolių, 14 pakelių cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Viso cigarečių už 362,24 lito (2,78 MGL). Tokiais savo veiksmais G. Č. pažeidė LR Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ patvirtintų taisyklių 3.2.2 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., nes būdama bausta administracine nuobauda už LR ATPK 163² str. 5 d. numatytą pažeidimą, metų bėgyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimu už ATPK 163² str. 7 d. pritaikius ATPK 30¹ str. numatyto pažeidimo padarymą G. Č. paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimus. Teismas tokią nuobaudą parinko ir ATPK 30¹ str. taikė atsižvelgęs į tai, kad pažeidėjos amžių, gaunamas pajamas, į neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekį.
Šalies argumentai
Institucija skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, nes G. Č. nuo 2004 m. aštuonis kartus yra baust už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 171² str., 177 str., 177² str. ir 163² str. Kas rodo jos nuolatinį ir sistemingą vertimąsi neteisėta ūkine veikla. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidėja cigaretes laikė ne savo reikmėms, o jomis prekiavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas. Nors apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau tenkinti skundo motyvus pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti, priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl G. Č. padaryto pažeidimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., paskirtos administracinės nuobaudos - baudos - dydžio pagrįstumo klausimas, teigiant, kad šiuo atveju nepagrįstai G. Č. atžvilgiu taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu G. Č. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda yra neteisinga, tai yra aiškiai per švelni.
ATPK 163² str. 7 d. sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 20000 iki 50000 litų su akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.
ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymima, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma šioje byloje neegzistuoja, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. Č. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., skyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Būtent, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ATPK 30¹ str. nuostatų G. Č. atžvilgiu taikymo, nepagrįstai išimtinėmis aplinkybėmis pripažino tai, kad pažeidėjos sunki materialinė padėtis, ji gyvena tik iš senatvės pensijos, kuri yra minimali. Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Č. už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, ATPK 30¹ str. nuostatos taikytos nesant tam pagrindo, nesant išskirtinių aplinkybių visumos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad G. Č. tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimus daro sistemingai. Anksčiau taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas turi būti pakeistas. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime teisingai įvertintas aplinkybes, tai yra į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei, kad G. Č. yra daugiau kaip 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Individualizuojant nuobaudą, įvertinus paminėtųjų aplinkybių reikšmę, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, G. Č. skirtina ATPK 163² str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarimą pakeisti: panaikinti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų G. Č. atžvilgiu taikymą ir G. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 163² str. 7 d., paskirtą baudą padidinti iki 20 000 (dvidešimties tūkstančių) litų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.