Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas:

1) 1999-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47-1 str.), 2001-04-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir VIII-1440, bausmė sumažinta iki 6 mėnesių laisvės atėmimo (teistumas išnykęs);

2) 2001-05-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1999-08-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 7 mėnesiams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2001-12-03 paleistas iš Šiaulių TI atlikus bausmę (teistumas išnykęs);

3) 2004-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis ir per bausmės laiką išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

4) 2004-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str., 65 str. (su pagal 2004-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) 2005-04-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. (su 2004-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2005-11-17 paleistas iš Alytaus PN pagal 2005-11-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str. lygtinai 3 mėnesiams 19 dienų, 2006-02-28 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje;

6) 2007-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2008-02-07 paleistas iš Alytaus PN pagal 2008-01-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 360 str. 2 d., 362 str., lygtinai, neatlikus 1 mėnesio 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusią bausmės dalį 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, 2008-03-13 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2009 m. rugsėjo 27 d. apie 24 val. Pakruojo rajone, D. kaime pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. B. priklausantį motorolerį „Caper 50“ 1200 litų vertės, stovėjusį daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo R. B.

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugsėjo 27 d., sekmadienį, vėlai vakare motoriniu dviračiu nuvažiavo į D. kaimą, norėdamas aplankyti ten gyvenančią dvejų metų dukrą. Ji su mama, jo buvusia žmona, gyvena daugiabučiame name. Kai nuvažiavo į D. buvo apie 23 val. Nuėjus prie buvusius žmonos durų, jas atidarė nukentėjusysis, kurį tada matė pirmą kartą, ir liepė jam dingti, nes jis buvo išgėręs. Su dukra pasimatyti neleido. Išėjęs į kiemą, nusprendė pavogti motorolerį, stovėjusį kieme. Kieno tas motoroleris nežinojo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad žinojo, jog motoroleris nukentėjusiojo, ir jį sumanė pavogti iš pykčio, paaiškinti negali. Motorolerį norėjo pavogti, nes jo motoriniame dviratyje buvo mažai benzino, todėl galvojo pavogtu motoroleriu pavažiuoti atokiau nuo kaimo, ir iš jo išleisti benziną. Motorolerį išsistūmė iš kiemo į gatvę. Nustūmęs nuo tos vietos, kur motoroleris stovėjo, apie 40 metrų, jį pastatė ir tada atsivarė savo motorinį dviratį. Bandė užvesti motorolerį, tačiau nepavyko. Tada išsitraukė atsuktuvą ir reples, kurių pagalba pradėjo ardyti nukentėjusiojo motorolerio užvedimo spynutę, kad galėtų sujungti laidelius ir taip užvesti motorolerio variklį. Bebaigiant ardyti užvedimo pynutę jį sulaikė nukentėjusysis. Ardydamas spynelę galėjo ją sugadinti. Pripažino nukentėjusiojo civilinį ieškinį, jį galėtų atlyginti už savaitės. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2009-09-26, šeštadienį, jam priklausančiu motoroleriu „Caper 50“ atvyko pas draugę K. M., kuri gyvena Pakruojo rajone, D. Namo planavo grįžti pirmadienio rytą, nes reikėjo eiti į darbą. Motorolerį laikė daugiabučio namo, kuriame gyvena K., kieme. Jis buvo neprirakintas. Sekmadienį, vėlai vakare, jau po 23 val., kažkas pasibeldė į duris. Tuo metu jis jau miegojo. K. pasakė, kad tai jos buvęs vyras. Ji nenorėjo jo įleisti į vidų. Tačiau beldimasis nesiliovė apie 20 min., todėl jis nuėjo prie durų. Už durų stovėjo kaltinamasis. Jį tada matė pirmą kartą. Kaltinamasis buvo neblaivus, su savimi turėjo sidro butelį, jo rankos buvo kruvinos. Kaltinamais reikalavo leisti pasimatyti su jo dukra. Jis kaltinamajam liepė ateiti dienos metu, o ne naktį, ir jo į vidų neįleido. Po to atsigulė miegoti. Praėjus apie pusvalandžiui, į duris pasibeldė K. kaimynė V. ir pasakė, kad kažkas stumiasi iš kiemo jo motorolerį. Tada skubiai apsimovė kelnes ir basomis išbėgo į kiemą. Kieme motorolerio nebuvo. Motorolerį pamatė apie 30-40 m. atstumu nuo kiemo, gatvėje. Prie jo buvo kaltinamasis ir ardė užvedimo spynelę. Pamatęs jį, kaltinamasis pradėjo bėgti, tačiau jis jį sulaikė. Motorolerio vertė 1200 litų, jis grąžintas, tačiau dėl užvedimo spynelės sugadinimo jam padaryta 160 lt turinė žala, kuri neatlyginta, todėl prašė priteisti iš M. M. 160 lt.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2009-09-27 apie 24 val. išgirdo kieme triukšmą. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad M. M. iš kiemo stumiasi motorolerį, kuriuo pas kaimynę K. buvo atvažiavęs R. B. Apie tai pasakė R. B..

Iš 2009-09-28 R. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2009-09-27 apie 24 val. Pakruojo rajone, D. kaime, iš daugiabučio namo kiemo M. M. bandė pavogti jam priklausantį motorolerį „Caper 50 - Longjia“, v/n 37 AHT, 1200 lt vertės, tačiau buvo sulaikytas (b.l. 5).

Iš 2009-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - Pakruojo rajone, D. kaime esančio dviejų aukštų daugiabučio namo kiemą bei jo apylinkes, gatvėje, apie 40 m. atstumu nuo daugiabučio namo lauko durų, rastas motoroleris Longjia“, v/n 37 AHT, ant kurio sėdynės rasti plastikinis užvedimo spynelės gaubtas, atsuktuvas, replės, juodos spalvos izoliacinė juosta bei žiebtuvėlis. Užvedimo spynelėje rasti laužimosi pėdsakai (b.l. 8-12).

Iš 2009-10-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. pateikė motorolerį v/n 37 AHT (b.l. 20), kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 21).

Iš 2009-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir išimti įvykio vietoje, - replės, atsuktuvas, žiebtuvėlis (b.l. 23).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo akto matyti, kad 2009-09-28 apie 0:45 val. M. M. buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė yra įrodyta.

Kaltinamojo M. M. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip baigta svetimo turto vagystė. Kaip žinoma, vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Kaip nustatyta byloje surinktais duomenimis, kaltinamasis M. M., išsistūmęs nukentėjusiojo R. B. motorolerį iš kiemo, norėjo užvesti jo variklį ir iš įvykio vietos išvažiuoti. Kol kaltinamasis buvo betarpiškai arti nusikaltimo vietos, jis, neužvedęs motorolerio variklio, neturėjo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, kadangi bet kuriuo momentu galėjo būti pastebėtas ir sulaikytas, kas ir atsitiko. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. M. buvo sulaikytas iš karto po nusikaltimo, netoli nusikaltimo vietos, kai bandė užvesti pagrobto motorolerio variklį, kad galėtų išvažiuoti iš įvykio vietos, konstatuoja, kad kaltinamasis M. M. jo sulaikymo metu dar neturėjo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu motoroleriu pagal savo valią, todėl jo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., konstatuojant, kad kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo R. B..

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. M. teisiamas septintą kartą (b.l. 44-47), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas vien už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba, nesimoko, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas rodo, kad M. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimas nebaigtas, kaltinamojo M. M. veiksmai esminės žalos nukentėjusiajam nepadarė, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo jį atlyginti, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 62-67), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų M. M. elgesiu nėra gavusi, todėl M. M. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje už jo įvykdytą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BPK 57 str., 61 str.).

Į atliktos bausmės laiką M. M. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d. (b.l. 29, 35).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam M. M. kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys - 160 Lt - pagrįstas ir įrodytas pilnai nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais duomenims, jį pripažino ir kaltinamasis, todėl priteistinas iš kaltinamojo M. M., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.).

Prie bylos esantys daiktai – replės, žiebtuvėlis ir atsuktuvas, paimti 2009 m. rugsėjo 28 d įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 8-12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, nes jie yra menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 2 d.), motorolerio užvedimo spynelės atlieja paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. rugsėjo 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M. kardomosios priemonės neskirti.

Nuteistajam M. M. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš M. M. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) litų žalos atlyginimo.

Prie bylos esančius daiktus – reples, žiebtuvėlį ir atsuktuvą, paimtus 2009 m. rugsėjo 28 d įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Motorolerio užvedimo spynelės atlieją palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.