Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18721-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyresnioji tyrėja K. Gulbinavičienė 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18721-2025 nustatė, kad A. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 98 straipsnio1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis 2025 m. liepos 7 d. apie 14.12 val. (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus savo darbo vietoje, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (past. – nutarime padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida „blaivumas“).

A. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos K. Gulbinavičienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18721-2025 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Skunde nurodoma, kad 2025 m. liepos 7 d. A. J. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) administraciją ir parašė prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Gavęs sutikimą, pareiškėjas išvyko iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų. Apie 13 val. jis, būdamas neblaivus, atėjo į savo darbo vietą pasiimti asmeninių daiktų. Namo gyventojas, pastebėjęs, kad pareiškėjas yra neblaivus, iškvietė jam policiją. Pasak A. J., tarp jo ir policiją iškvietusio asmens konflikto nebuvo. Nors Institucija pripažino, kad jis darbo vietoje buvo neblaivus, tačiau jis, būdamas atostogose, jokių darbo funkcijų neatliko. Gailisi, kad būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje.

Institucijos atstovas G. Radzevičius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. J. skundą, kuriuo prašo Institucijos skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime išdėstytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir nurodoma, kad A. J. neblaivumas patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, kurio metrologinės patikros sertifikatas galioja, o alkotesterio rezultatai įforminti administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. J. buvo neblaivus darbo vietoje, o skundžiamame nutarime pažymėta, kad pareiškėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, todėl jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda – 75 Eur. Institucijos atstovo nuomone, nors pareiškėjas skunde nurodo, kad jis tuo metu buvo kasmetinėse atostogose, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. ANK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už neblaivaus asmens buvimą darbo vietoje tiek darbo metu, tiek darbui pasibaigus. Atsiliepime pažymima, kad atostogų laikotarpis nepanaikina draudimo būti neblaiviam darbdavio patalpose ar teritorijoje. Nagrinėjamu atveju neblaivaus A. J. buvimo faktas darbo vietoje užfiksuotas oficialiuose dokumentuose.

Atsiliepime nurodoma, kad byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuris papildomai patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Vaizdo įraše aiškiai matoma, kad A. J. yra darbo patalpose, pastebimas asmens neblaivumui būdingas elgesys – elgesys nestabilus ir nekoordinuotas. Vaizdo įraše fiksuotas ir policijos pareigūnų atliktas pareiškėjo neblaivumo patikrinimas su alkotesteriu „Alcotest 7510“. Vaizdo įraše užfiksuoti alkotesterio parodymai atitinka administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytą rezultatą – 2,22 promilės. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad neblaivumo faktas yra objektyviai įrodytas. ANK 98 straipsnio taikymas nepriklauso nuo to, ar asmuo faktiškai atlieka savo darbo funkcijas, pakanka nustatyti, kad asmuo yra neblaivus darbdavio patalpose ar teritorijoje, o ši aplinkybė byloje patvirtinta tiek procesiniais dokumentais, tiek vaizdo įrašu. Institucijos atstovo nuomone, bylos medžiagos analizė patvirtina, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas surašyti tinkamai, pareiškėjui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Skundžiamame nutarime aiškiai suformuluota administracinio nusižengimo esmė, įvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir A. J. paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda, kuri yra proporcinga.

III. Teismo išvados

A. J. skundas tenkinamas iš dalies.

A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Bylai reikšmingą dieną jis atėjo 7 val. į raštinę ir 7.30 val. parašė prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Paprastai jis darbą pradeda nuo 8.30 val. Jo prašymas buvo patvirtintas ir jis išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos. Išėjęs susitiko draugą, pas kurį nuvažiavę jie vartojo alkoholį. Per pietus sugrįžo į darbo vietą pasiimti asmeninių daiktų, nes prieš tai buvo pamiršęs juos pasiimti. Gyventojas pamatė, kad jis yra neblaivus, ir jam iškvietė policiją. Atvykęs policijos pareigūnas jam patikrino neblaivumą. Aplinkybę, kad jis buvo atostogose, patvirtina byloje esantys duomenys. Pripažįsta, kad bylai reikšmingu laiku būdamas neblaivus buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, tačiau jokių savo darbo funkcijų neatliko. Jis dirba sandėlyje, o tuo metu buvo rūbinėje – pagalbinėse patalpose, nes atėjo pasiimti asmeninių daiktų. A. J. galėjo paprašyti bendradarbio, kad jam išneštų jo daiktus į lauką, bet jis buvo palikęs savo antrą mobiliojo ryšio telefoną. Jis pasikonsultavo su advokatu, kuris nurodė, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip pasirodymas viešoje vietoje būnant neblaiviam pagal ANK 481 straipsnį. Jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

A. J. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 7 d. apie 14.12 val. (duomenys neskelbtini), dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus savo darbo vietoje, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų darbuotojo buvimas darbo vietoje, juridinių asmenų patalpose ar teritorijoje darbo metu arba pasibaigus darbo laikui.

Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administraciniam nusižengimui padaryti asmeniui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – neblaivaus darbuotojo buvimas darbo vietoje, juridinių asmenų patalpose ar teritorijoje darbo metu arba pasibaigus darbo laikui. Taigi šiuo atveju asmeniui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar jis, būdamas neblaivus darbo vietoje, vykdė darbo funkcijas ir kokiose darbovietės patalpose buvo, nes visuomenei pavojingas yra pats neblaivaus darbuotojo buvimas darbo vietoje, juridinių asmenų patalpose ar teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad A. J., būdamas neblaivus, bylai reikšmingu laiku buvo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Pareiškėjas pripažino šias nurodytas faktines aplinkybes, tačiau jis nesutinka, kad buvimas neblaiviam oficialių atostogų metu darbovietės pagalbinėse patalpose, pasak jo – rūbinėje, patenka į šio administracinio nusižengimo sudėtį. Teismas pažymi, kad pareiškėjo manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Kaip minėta, ANK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nagrinėjamu atveju administracinei atsakomybei kilti užtenka neblaivaus A. J. buvimo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kas ir buvo nustatyta. Tai, kad pareiškėjas darbo vietoje buvo neblaivus oficialių atostogų metu, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, kadangi įstatymų leidėjas už minėto administracinio nusižengimo padarymą nustato atsakomybę net ir tada, kai darbuotojas neblaivus darbo vietoje būna po darbo valandų. Pažymėtina, kad A. J. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo darbo dieną darbo metu, kai kiti bendrovės darbuotojai vykdė darbo funkcijas. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo dieną 7.30 val. pateikė prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo, gavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinantį įsakymą (ką patvirtina ir byloje esantys duomenys), jis išėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų. Išėjęs jis sutiko draugą, kurio namuose jie vartojo alkoholį, tačiau prisiminęs, kad darbe paliko savo asmeninius daiktus, per pietus sugrįžo į darbą jų pasiimti. A. J. skunde ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad būdamas neblaivus jokių darbo funkcijų neatliko, net nebuvo savo realioje darbo vietoje – sandėlyje. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad atvykęs policijos pareigūnas paprašė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo nuvesti jį pas pareiškėją. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas policijos pareigūnui nenurodė, kad A. J. atostogauja, o jo ieškojo po bendrovės patalpas, kol galiausiai atvedė į patalpą, kurioje buvo A. J.. Nors pareiškėjas nurodo, kad asmeninių daiktų atėjo pasiimti iš rūbinės, kita vertus, iš vaizdo įrašo matyti, kad jis sėdėjo patalpoje, kurioje stovėjo du darbo stalai, ant kurių buvo du kompiuteriai, spausdintuvas, įvairūs dokumentai, skaičiuotuvas ir kiti daiktai. Teismo vertinimu, patalpa nelaikytina rūbine. Policijos pareigūnui atėjus į minėtą patalpą, A. J. sėdėjo prie vieno iš stalų, ant kurio stovėjo įjungtas kompiuterio ekranas. Taigi, iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių negalima daryti išvados, kad pareiškėjas patalpoje buvo tik trumpam, t. y. atėjo pasiimti asmeninių daiktų. Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas privalėjo būdamas neblaivus ateiti į UAB (duomenys neskelbtini) galimai atsiimti asmeninių daiktų, o nepalaukti kitos dienos, kai bus blaivus. Policijos pareigūnui patikrinus A. J. neblaivumą ir supažindinus jį su tuo, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl neblaivumo darbo vietoje, pareiškėjas atsakė vienu žodžiu – „supratau“. Pareiškėjas nebandė aiškintis, kad jis atostogose ir atėjo tik trumpam – pasiimti asmeninių daiktų. Teismas daro išvadą, kad vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės nevisiškai sutampa su pareiškėjo paaiškinimais. Vis dėlto tai neturi reikšmės A. J. veikos kvalifikavimui, kadangi faktą, kad jis buvo neblaivus UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, patvirtina ne tik byloje esantis vaizdo įrašas, bet ir paties pareiškėjo paaiškinimai, pateikti tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu.

A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pasikonsultavo su advokatu, kuris nurodė, kad pareiškėjo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas pagal ANK 481 straipsnį. Teismas pažymi, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju byloje neužfiksuoti nurodyti ar panašūs A. J. veiksmai, dėl kurių būtų pagrindas pareiškėjo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Esant tokioms aplinkybėms, A. J. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 98 straipsnio 1 dalyje. Vien pareiškėjo nesutikimas su skundžiamame nutarime padarytomis išvadomis savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kaip minėta, tai, kad A. J. nagrinėjamu atveju buvo neblaivus darbo vietoje atostogų metu, savaime nešalina jo administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. J. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

ANK 98 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo šešiasdešimt iki dviejų šimtų devyniasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu A. J. buvo paskirta 75 Eur bauda, t. y. mažesnė nei sankcijos vidurkis.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

A. J. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su asmens darbo ir socialinėmis garantijomis. Skundžiamu nutarimu nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš A. J. parodymų matyti, kad jis iš esmės neneigia administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, o tik nesutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu. Iš Administracinio nusižengimo registro išrašo matyti, kad A. J. per penkerių metų laikotarpį apskritai nebaustas administracine tvarka. Taip pat nenustatyta, kad A. J. padarė kokius nors administracinius nusižengimus po nagrinėjamo įvykio (informacija, esanti asmens duomenyse). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. J. iš esmės pavyzdingai laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 98 straipsnio 2 dalyje, laikytinas labiau atsitikinimo pobūdžio.

Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat paties administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (nesukėlė didesnių neigiamų padarinių), teismas sprendžia, kad A. J. paskirta 75 Eur bauda, t. y. mažesnė už sankcijos vidurkį, yra per griežta, todėl ji mažinama iki 60 Eur, t. y. minimalios sankcijoje nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas. Teismas nenustatė pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti A. J. mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gulbinavičienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-18721-2025:

A. J., pripažintam kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 75 Eur dydžio baudą sumažinti iki 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.