- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- I-3601-281/2016
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- E. A. L.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Mindaugas Dovidauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjo E. A. L. atstovui advokatui Mindaugui Dovidauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. A. L. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas E. A. L. 2015-06-25 teismui padavė skundą, kuris priimtas dėl reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis, t. y. išbraukti E. A. L. iš UAB „Ervin Inkaso“ vadovų (b. l. 1-3, 21-22).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad nors nuo 1999-07-14 nebedirba UAB „Ervin Inkaso“, Juridinių asmenų registre yra įrašytas kaip įmonės direktorius. Pareiškėjo atleidimo metu galiojo 1994-07-07 Akcinių bendrovių įstatymas Nr. I-528, kuris nenumatė pareigos apie vadovo pasikeitimą pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tokia pareiga nustatyta įsigaliojus 2000-07-13 Akcinių bendrovių įstatymui Nr. VIII-1835. 2015-05-21 pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis, t. y. išbraukti pareiškėją iš UAB „Ervin Inkaso“ vadovų, tačiau prašymą nemotyvuotai atsisakyta tenkinti. Teigia, kad pareiškėjo socialinio draudimo pažymėjimo knygelės įrašai patvirtina, kad jis buvo atleistas iš UAB „Ervin Inkaso“, ir to visiškai pakanka išvadai, kad pareiškėjas jau beveik šešiolika metų nėra šios bendrovės vadovu.
Per teismo posėdį pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti (b. l. 26-29).
Nurodė, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas užtikrina, jog registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodyti dokumentuose ir tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija. Registre šiuo metu esantys UAB „Ervin Inkaso“ duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, o teisės aktų nustatyti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą, tvarkytojui nebuvo pateikti. Pareiškėjo teiginys, kad jo įgaliojimų pasibaigimo dieną galiojęs Akcinių bendrovių įstatymas nenumato pareigos pranešti apie vadovo pasikeitimą įmonių rejestro tvarkytojui, nepagrįstas. Visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimti sprendimai, keičiantys įmonių rejestro duomenis apie bendrovę, protokolas su priedais per 15 dienų nuo šio susirinkimo turi būti pateikiamas įmonių rejestro tvarkytojui (19 str. 5 d.). Vadovaujantis tuo metu galiojusio Įmonių rejestro įstatymo 4 str. 3 d. 7 p., rejestre turi būti nurodomas bendrovės administracijos vadovo vardas, pavardė ir adresas, taigi apie bendrovės vadovo pasikeitimą turėjo būti pranešta. Juridinių asmenų tvarkytojas neatsako už asmenų, turėjusių jam pateikti bendrovės vienintelio akcininko sprendimą dėl pareiškėjo atleidimo ir naujo vadovo paskyrimo, pareigų nevykdymą. Registro duomenys gali būti keičiami tik pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus. Pagal šiuo metu galiojančių Registro nuostatų 113.2 p., pasikeitus uždarosios akcinės bendrovės duomenims, turi būti pateiktas duomenų pasikeitimą patvirtinusio bendrovės organo sprendimas, pagal anksčiau galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas taip pat turėjo būti pateikti dokumentai, patvirtinantys vienintelio bendrovės akcininko sprendimus, kuriais keičiami bendrovės duomenys. Taigi socialinio draudimo pažymėjimo knygelės įrašai nėra tinkamas pagrindas duomenų keitimui. Pažymi, kad pareiškėjui 2015-05-25 sprendimu buvo nurodyta, jog jis, kreipdamasi į atsakovą, pateikė ne visus dokumentus, būtinus duomenų keitimui, todėl atsisakė tenkinti jo prašymą. Atsakovas pats savarankiškai nesprendžia apie tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimą, o tik patikrina, ar dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.
Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ervin Inkaso“ direktorius nuo bendrovės įregistravimo 1997-11-04 yra E. A. L. (b. l. 30-32).
2015-04-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo pareiškėją, kad UAB „Ervin Inkaso“ iki 2015-04-15 privalėjo sumokėti 5 516,68 € valstybinio socialinio draudimo įmokų skolą, kurios nesumokėjo (b. l. 19).
2015-05-21 pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas pataisyti neteisingus Juridinių asmenų registro duomenis – išbraukti pareiškėją iš UAB „Ervin Inkaso“ vadovų (b. l. 33-34).
2015-05-25 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-14771 nurodė pareiškėjui, kad registro duomenys negali būti keičiami, nes pateikti ne visi dokumentai, o pateiktieji neatitinka galiojančių teisės aktų nuostatų (b. l. 9-10).
Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo atsisakymo pakeisti registro duomenis apie bendrovės vadovą teisėtumo.
Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (toliau – Nuostatai, redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01), 9.1 p., 9.11 p. nustatyta, kad Registro tvarkytojas registruoja ar šių Nuostatų nustatytais atvejais įtraukia į Registrą juridinius asmenis, jų duomenis ir steigimo dokumentus, užtikrina, kad Registre nebūtų įrašyti skirtingi nei nurodytieji dokumentuose ir Registro tvarkytojui nepateikti duomenys ir informacija.
Pagal Nuostatų 97 p., sprendimą atsisakyti įregistruoti ar išregistruoti Registro objektą, įregistruoti pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoti Registro duomenis ar jų pakeitimus Registro tvarkytojas gali priimti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais.
Civilinio kodekso 2.68 str. 1 d. įtvirtinta, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas pakeisti Juridinių asmenų registre esančius duomenis apie UAB „Ervin Inkaso“ direktorių netenkintas Civilinio kodekso 2.68 str. 1 d. 1 ir 4 p. pagrindais, nes Registro tvarkytojui pateikti ne visi dokumentai, o pateikti dokumentai prieštarauja teisės aktų reikalavimams, t. y. nepateikti teisės aktų nustatyti dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų pabaigą.
Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Ervin Inkaso“ direktoriaus pareigų neina nuo 1999-07-14, pateikė socialinio draudimo pažymėjimo knygelės išrašus, patvirtinančius jo atleidimą iš bendrovės (b. l. 16-18). Šių duomenų, pareiškėjo teigimu, pakanka siekiant įrodyti, kad pareiškėjas nėra bendrovės vadovas.
Kaip minėta, prašymo padavimo atsakovui metu pareiškėjas buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre kaip UAB „Ervin Inkaso“ vadovas – direktorius, todėl jis formaliai atitiko Nuostatų 32.2 p. įtvirtintą dokumentų ir duomenų teikėjo sampratą, t. y. buvo juridinio asmens valdymo organas. Pagal Nuostatų 113.2 p., pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) šiuose Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Teisingumo ministerijos. Akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės ir Europos bendrovės sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami Registro duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose numatyti dokumentai.
Akcinių bendrovių įstatymo (redakcija, galiojusi pareiškėjo įgaliojimų pasibaigimo metu) 18 str. 3 d. nustatė, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje, išskyrus bendrovę, kurioje valstybei arba savivaldybei nuosavybės teise priklauso specialiųjų akcijų, visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu gali būti nesudaroma nei stebėtojų taryba, nei valdyba. Jeigu nesudaromas vienas ar abu šie valdymo organai, jų funkcijos, teisės ir atsakomybė perduodama kitiems valdymo organams. Jeigu nesudaromos stebėtojų taryba ir valdyba, uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovą renka visuotinis akcininkų susirinkimas. Šio įstatymo 19 str. 5 d. nustatė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimti sprendimai, keičiantys Lietuvos Respublikos įmonių rejestro duomenis apie bendrovę, protokolas (nuorašas) su priedais per 15 dienų nuo šio susirinkimo turėjo būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkytojui.
Remiantis UAB „Ervin Inkaso“ įstatais, stebėtojų taryba ir valdyba bendrovėje nesudaromos, tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę rinkti ir atšaukti administracijos vadovą (7.2 p., 8.2 p.). Atsižvelgiant į ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusį teisinį reglamentavimą, informacija apie visuotinio akcininkų susirinkimo, šiuo atveju – vienintelio bendrovės akcininko, sprendimus dėl bendrovės vadovo pasikeitimo turėjo būti pateikta buvusiam Įmonių rejestro tvarkytojui. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo darbo santykių pasibaigimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti nei po jo įgaliojimų nutrūkimo, nei kreipiantis į atsakovą su prašymu 2015-05-21, dėl to pareiškėjo prašymas, teismo vertinimu, pagrįstai negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Nuostatų 113.2 p. reikalavimus.
Atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, turi tik tuos įgaliojimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005). Todėl spręsdamas pareiškėjo prašymą remtis jam pateiktais kitais nei teisės aktų nustatytais dokumentais atsakovas negalėjo. Dėl nurodytų motyvų teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus, nesant įstatyme numatytų dokumentų, kuriais remdamasi Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę priimti atitinkamą sprendimą dėl duomenų keitimo. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos, jog registro tvarkytojas pagrįstai atsisako registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus nepateikus teisės aktų numatytų dokumentų, patvirtinančių apie bendrovės vadovo įgaliojimų pasibaigimą, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2015 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-135-143/2015).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjo E. A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.