Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d., ir nubaustas 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nubaustas už tai, kad nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VMI) pareigūno reikalavimų, o būtent: jis, būdamas darbdavį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis asmuo, 2011-04-20 gavęs VMI pareigūno reikalavimus iki 2011-06-01 pašalinti nustatytus įstatymo pažeidimus (forma Rl): Nr. 0046-0479 pilnai atsiskaityti su V. P. ; Nr. 0046-0480 pilnai atsiskaityti su M. M. ; Nr. 0046- 0482 pilnai atsiskaityti su M. S. , šių nurodymų neįvykdė, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir sušvelninti jam paskirtą baudą.

Nurodo, kad teismo sprendimas skirti jam 300 Lt dydžio baudą neteisingas, per griežtas, nes nuobauda paskirta nepakankamai įvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad dėl pažeidimo jis iš dalies prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau nebaustas. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad VMI pareigūno reikalavimus negalėjo laiku įvykdyti dėl įmonėje susiklosčiusios sudėtingos finansinės padėties, dėl teisės pažeidimo nekilo jokių neigiamų padarinių. Šios aplinkybės apelianto nuomone sudaro pagrindą taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41² str. 1 d. numato, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 100 iki 1300 Lt ir pareigūnams – nuo 30 iki 900 Lt.

Ginčo dėl šio pažeidimų padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau A. B. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad A. B. paskirta 300 Lt dydžio bauda, kuri yra artima straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui, individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (įtakojo sudėtinga finansinė situacija įmonėje) bei pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, dirba).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ str., kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Taigi, aplinkybės, dėl kurių paskirta 300 Lt bauda, turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.