Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „M. s.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2023-10-17 turto arešto aktu Nr. S-23-41-78778 taikytą pareiškėjos automobilio BMW X6 xDrive35d, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Nurodo, kad vykdant išieškojimą iš skolininko UAB „M. s.“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai areštuotas jos automobilis BMW X6. Pagal AB Įstatymo nuostatas bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Bendrovės akcininkai neatsako už bendrovės prievoles, o bendrovė - už akcininkų prievoles. Turto arešto akte nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu taikomas automobilio turto areštas vykdant išieškojimą iš UAB „M. s.“. S. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso UAB „M. s." 100 (vienas šimtas) paprastųjų vardiniu akcijų. Įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus.

Antstolis 2023-10-25 motyvuotu patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis nurodė, kad vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4994.49 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „M. s.“, priverstine hipoteka įkeisto turto (transporto priemonės BMW X6 xDrive35d, V1N kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal 2023 05 26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08) 467-99151 kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. 2023 08 30 UAB „M. s.“ išsiųstas Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-41-66376, Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-41-66377, kuriame raginama per 30 dienų sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Kadangi skola buvo nesumokėta, 2023 10 17 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota transporto priemonė BMW X6. VMI prie LR FM sprendimas išieškoti mokestinė nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto priimtas 2023 05 23, o UAB „M. s.“ minėtą transporto priemonę 2023 06 02 perleido/pardavė D. G., t.y., jau pritaikius apribojimus. Tačiau LR CK 4.170 str. 6 d. numato, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. CPK nurodytas išieškojimo eiliškumas atitinka hipotekos esmę ir hipotekos kreditoriaus privilegijuotąjį statusą, išskiriantį jį iš kitų kreditorių rato (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Pagal proceso įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Iš kito turto išieškoma vėlesnėmis eilėmis. Tuo tarpu CK 4.195 straipsnio 3 dalies normoje pateikiama išieškojimo taisyklė, taikytina tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas užtikrintas tiek skolininkui priklausančio, tiek svetimo daikto hipoteka.

Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime nurodė, kad siekiant užtikrinti UAB „M. s.“ mokestinės nepriemokos išieškojimą, VMI prie FM 2023-05-17 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 492-878 nustatyti turto priverstinę hipoteką / įkeitimą, kuriuo įkeistas automobilis BMW X6. VĮ Regitra duomenimis automobilio savininkas UAB „M. s.“. Vykdant mokestinės nepriemokos išieškojimą, 2023-05-26 priimtas sprendimas Nr. (23.31-08) 467-99151 išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto Bendrovės turto (išieškoma suma 4994,49 Eur). Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš įkeisto turto 2023-08-25 išsiųstas vykdyti Lietuvos antstolių rūmams, išieškojimą vykdo antstolis A. B.. VMI prie FM pritaria antstolio 2023 m. spalio 25 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S- 23-41 -80082 išdėstytiems teisiniams argumentams.

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis išieško skolą iš UAB „M. s.“ išieškotojui VMI, pagal 2023-05-26 sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka, iš įkeisto turto – BMW X6 (b.l. 15-16). 2023-10-17 areštuotas pareiškėjai priklausantis ginčo automobilis BMW X6 (v.b.l. 28-30). VMI 2023-05-17 priėmė sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką ginčo automobiliui (b.l. 9-10). Priverstinis įkeitimas įregistruotas 2023-05-17 (b.l. 13). Skolininkas UAB „M. s.“ skolos VMI nepadengė (b.l. 11-12). VĮ Regitra 2023-08-30 duomenimis ginčo automobilio savininke nuo 2023-06-02 tapo pareiškėja, o įkeitimas įregistruotas 2023-05-17 (v.b.l. 21). Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėja yra buvusi UAB „M. s.“ vadove, akcininke – I. G., o įmonės vadovas ir akcininkas šiuo metu yra S. G. (v.b.l. 32-33).

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja buvo susijusi teisiniais ryšiais su skolininke UAB „M. s.“, o sprendžiant pagal šio juridinio asmens esamų ir buvusių dalyvių, vadovų pavardes jie visi tarpusavyje yra susiję giminystės ryšiais. Kaip matyti, įmonė turėjo skolų, tačiau sudarė gana brangaus automobilio perleidimo sandorį su iš esmės susijusiu su įmonės vadovu ir akcininku asmeniu (pareiškėja), tikėtinai siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Toks sandoris yra sudarytas pažeidžiant kreditoriaus VMI, o galbūt ir kitų galimų kreditorių, interesus, todėl paaiškėjus papildomoms aplinkybėms, kurios nagrinėjamo ginčo atveju neaktualios, toks sandoris gali būti laikomas nesąžiningu, atitinkamai gali būti, kad būtų pagrindas nuginčyti ir patį sandorį.

Be to, pagal bylos duomenis priverstinis ginčo automobilio įkeitimas ir sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką įvyko anksčiau, nei pareiškėja įgijo automobilį. Todėl pareiškėja pati pasirinko tokį veikimo būdą, kai įsigyjamas priverstiniu įkeitimu įkeistas automobilis. Pažymėtina, kad jokių įrodymų apie automobilio įsigijimą ir to sandorio aplinkybes, vertę pareiškėja nepateikė.

Įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.198 str. 1 d.). Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 str. 4 d.). Įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis (CK 4.199 str. 1 d.). Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais, mutatis mutandis taikomos šios knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką (CK 4.199 str. 3 d.). Įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti, kai įkeitimo sandoris buvo įregistruotas viešame registre (CK 4.207 str. 1 d.). Jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali būti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistą daiktą kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktą (CK 4.170 str. 6 d.). Priverstinė hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo viešame registre momento (CK 4.187 str. 3 d.). Įkaito turėtojas įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu prievolė nėra įvykdyta suėjus prievolės įvykdymo terminui (CK 4.216 str. 1 d.). Valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka (CK 4.176 str.). Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 str. 1 d.).

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti, kai įkeitimo sandoris buvo įregistruotas viešame registre. Nagrinėjamu atveju įkeitimas buvo įregistruotas viešajame registre, be to, anksčiau, nei ginčo automobilis buvo perleistas pareiškėjai, kadangi kitaip Hipotekos registras nebūtų registravęs priverstinio įkeitimo, todėl įkeitimas yra galiojantis. UAB „M. s.“ neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl įkeitimo kreditorius (VMI) turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto ginčo automobilio. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su skolininku UAB „M. s.“ tapo subsidiariai atsakinga dėl prievolės neįvykdymo, prievolę dengiant iš pareiškėjai priklausančio ginčo automobilio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos D. G. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.