Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. P., V. P., R. K. ir A. P. dėl suinteresuoto asmens M. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo (išvadą teikianti institucija šioje byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas A. P. ir jo atstovė advokatė Giedrė Martinėnaitė teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

Atsižvelgus į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, suinteresuotas asmuo M. P. į teismo posėdį nekviesta, tačiau į teismo posėdį atvyko, apklausta nebuvo, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. P. palaikė suinteresuoto asmens R. K. poziciją – iš dalies sutinka su pareiškėjo A. P. pareiškimu, nes mano, kad M. P. tik iš dalies yra neveiksni. Nesutinka dėl pareiškėjo A. P. skyrimo jo motinos globėju ir turto administratoriumi. Mano, kad motinos globėja ir turto administratore galėtų būti R. K..

Išvadą teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė E. D. teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktą išvadą ir nurodė, jog sutinka su pareiškėjo A. P. pareiškimu, nes jis atitinka M. P. interesus. M. P. pripažintina neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose teismo ekspertizės akte. Neprieštarauja, kad M. P. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas sutuoktinis – pareiškėjas A. P., kuris šiuo metu ir rūpinasi M. P.. Nusiskundimų dėl M. P. priežiūros nėra gauta. Socialinis darbuotojas lankėsi A. ir M. P. namuose, netinkamos globos nepastebėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (2.5 straipsnis).

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Tokiam asmeniui teismo sprendimu skiriama globa (Lietuvos Respublikos CK 3.277 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Esant reikalui, kai neveiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas skiria turto administratorių, kuriuo gali būti globėjas ar kitas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 3.245 straipsnis).

Teismo sprendimas dėl asmens, turinčio psichikos sutrikimą, pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje turi būti pagrįstas išsamiais, protingais įrodymų vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus.

Pagal Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją tokiais įrodymais teismas laiko išsamią ir visapusišką eksperto medicininę išvadą. Kita vertus, EŽTT savo praktikoje nuosekliai pabrėžia, kad asmens veiksnumo ribojimo klausimas negali būti sprendžiamas pernelyg formaliai, o medicininė išvada negali būti pernelyg suabsoliutinama. Todėl teismas, priimdamas sprendimą dėl asmens veiksnumo ribojimo, negali vadovautis tik medicininėje išvadoje nustatytu medicininiu kriterijumi, vertindamas jį kaip pakankamą pagrindą neveiksnumui (ribotam veiksnumui) konstatuoti. Bet koks sprendimas, pagrįstas asmens psichinių gebėjimų vertinimu, turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais, tačiau teisėjas, o ne gydytojas, kad ir psichiatras, turi įvertinti visas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu ir jo asmeninėmis aplinkybėmis. Todėl tai yra bylą nagrinėjančio teisėjo funkcija nuspręsti, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina, ar gali pakakti mažiau ribojančios priemonės (žr. EŽTT 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą byloje X. ir Y. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 5193/09; 2008 m. kovo 27 d. sprendimą byloje Shtukaturov prieš Rusiją, peticijos Nr. 44009/05). Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).

Neveiksniu tam tikroje srityje ir globos reikalingu tose srityse iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą.

Kauno rajono socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų skyriaus vedėjos socialiniams reikalams 2019 m. spalio 28 d. išvadoje nurodyta, kad M. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes: ji yra patyrusi insultą ir negali ištarti aiškiai sakinių ir žodžių, taria tik garsus; reaguoja į savo vardą ir pavardę; savo metų pasakyti nesugeba; suvokia, kad gyvena su vyru, tačiau kur gyvena, kokiu adresu, nenurodo; kairė ranka ir dešinė koja laibai silpnos; atpažįsta pinigus ir suvokia pinigų prasmę; pati vaistų ar maisto neperka, tai daro sutuoktinis; išsirenka ko nori parduotuvėje, tačiau susiplanuoti reikalingus pirkinius, jiems reikalingą sumą pinigų, moteriai yra sudėtinga, pati savarankiškai to atlikti negeba; nežino ar turi turto; neatsimena, kada paskutinį kartą pasirašinėjo dokumentus; pasirašyti dokumentą sugeba, tačiau neperskaito teksto, nesupranta ar tekstas apie ją; bando išskaityti atsakymus iš veido mimikų, reakcijų ir aplinkos; artimoje aplinkoje orientuojasi, tačiau toliau nuklydusi negebėtų rasti ar pasiklausti kelio namo; žino kiek turi vaikų, tačiau kiek anūkų negeba pasakyti; dėl savo sveikatos būklės pati negalėtų pasiekti jokių įstaigų, negebėtų surasti reikalingos informacijos ir jos panaudoti; savarankiškai negebėtų priimti ir įgyvendinti sprendimų, susijusių su teisiniais santykiais; savęs neapsitarnauja, ji yra maitinama, rengiama, maudoma; namuose turi įgūdį nueiti į tualetą, tačiau reikalinga pagalba; buities darbų neatlieka; dėl silpnos rankos nepakelia daiktų; negali pasakyti kada paskutinį kartą buvo pas gydytoja; geba įvardinti kur skauda; vaistų vartojimu rūpinasi sutuoktinis; nemoka naudotis telefonu, nors geba atsiliepti, tačiau kokia jo paskirtis nesupranta; negalėtų pati išsikviesti pagalbos; be kitų asmenų pagalbos nepasiektų gydymo įstaigos, nesugebėtų paaiškinti savo pageidavimų ir nusiskundimų; nesidomi visuomeniniu gyvenimu ir nereiškia poreikio jame dalyvauti; negebėtų naudotis balsavimo ir rinkimų teise.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. M. P. medicinos dokumentų išrašė nurodoma, kad moteris nekalba, nevaldo kairės rankos po persirgto insulto 2016 metais, pati apsitarnauti negali, reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa ir priežiūra. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 8 d. M. P. medicinos dokumentų išrašė nurodoma, kad ji pati apsitarnauti negali, neapsirengia, reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa ir priežiūra.

Suinteresuotam asmeniui M. P. nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-252/2020 nurodyta, kad M. P. konstatuojama – nepatikslinta kraujagyslinė demencija (F 01.9). Pagal savo psichikos būklę M. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių santykių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Dėl psichikos būklės M. P. negali dalyvauti teismo posėdyje, nes nesuprastų teismo proceso esmės.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas, siekdamas suinteresuoto asmens M. P. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, atsižvelgdamas į jos fizinę ir psichikos būklę, į jos amžių, jos gyventą ir gyvenamą gyvenimą, elgseną šiuo metu, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens M. P. fizinei ir psichikos būklei, ji pripažintina neveiksnia pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) šiose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo nurodytose srityse: turtinių santykių sritys – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) (10.1.1 punktas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. (10.1.2 punktas); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) (10.1.3 punktas); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.) (10.1.4 punktas); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) (10.1.5 punktas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) (10.1.6 punktas); ir asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) (10.2.1 punktas); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) (10.2.2 punktas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.) (10.2.3 punktas); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus (10.2.4 punktas); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) (10.2.5 punktas); naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis (10.2.6 punktas); gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis (10.2.6 punktas).

Paminėtina, kad suinteresuoti asmenys R. K., V. P. ir A. P. tik iš dalies sutiko su pareiškėjo A. P. reikalavimu pripažinti M. P. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau nenurodė, kokiose srityse M. P. yra veiksni, o kokiose ne, neteikė jokių įrodymų patvirtinančių tokias aplinkybes, neginčijo teismo ekspertizės akte nurodomų aplinkybių, todėl teismui nėra pagrindo nesutikti su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus pateiktą teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-252/2020, kuris yra išsamus ir motyvuotas.

Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba asmens pripažinimas ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. tokiam asmeniui suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą.

Pripažinus suinteresuotą asmenį M. P. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, yra pagrindas nustatyti jai globą nurodytose santykių srityse bei paskirti jos globėją (Lietuvos Respublikos CK 3.277 ir 3.245 straipsniai).

Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais tam tikrose srityse, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių tose srityse, jų vardu jų teises įgyvendina globėjai (Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.240 straipsnis), t. y. globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesus, jų įgyvendinimą ir užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teisių apsaugą ir gynybą. Skiriant globėją, yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikroje srityje asmenį, o neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens globėju, būtina atsižvelgti į globotinio ir kandidato į globėjus santykius, kandidato į globėjus pageidavimus, kandidato į globėjus moralines ir kitokias asmenines savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali būti. Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinką, patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai. Kai neveiksnus turtinių santykių srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (Lietuvos Respublikos CK 3.245 straipsnis). Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams (Lietuvos Respublikos CK 4.242 straipsnio 2 dalis ir 4.243 straipsnis). Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus turtinių santykių srityse asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iš jų tinkamesnį kandidatą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. P. prašo teismo pripažintinos neveiksnia tam tikrose srityse M. P. globėju ir turto administratoriumi paskirti jį – pareiškėją A. P.. A. P. kandidatūrai pritaria išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės apsaugos skyrius – bei suinteresuoto asmens M. P. atstovas advokatas Rytis Čėsna, taip pat suinteresuotas asmuo A. P.. Suinteresuoti asmenys V. P. ir R. K. nesutinka, kad pareiškėjas A. P. būtų M. P. globėju ir turto administratoriumi, tačiau patys nėra pareiškę prašymo būti paskirti M. P. globėjais ar turto administratoriais. Nesant kitų asmenų prašymų būti paskirtais M. P. globėjais ar turto administratoriais, nagrinėtina tik pareiškėjo A. P. kandidatūra.

Pareiškėjas A. P. administracine tvarka nebaustas, teistas (1993 m. spalio 13 d. dėl vagystės), teistumas išnykęs, padarytas teisės pažeidimas neleidžia teigti, kad A. P. negali tinkamai pasirūpinti savo neveiksnia pripažinta sutuoktine M. P.. Be to, duomenų, kad jis netinkamai rūpintųsi sutuoktine, nėra. Nors suinteresuoti asmenys R. K. ir V. P. kėlė klausimą dėl pareiškėjo tinkamumo būti globėju ir turto administratoriumi, tačiau išvadą teikianti institucija, nurodė, kad nėra gauta nusiskundimų dėl M. P. priežiūros, buities sąlygos yra tinkamos. Suinteresuoti asmenys neteikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas netinkamai rūpinosi ar rūpinasi M. P.. Pareiškėjas A. P. nėra pripažintas neveiksniu kuriose nors srityse, pagal sveikatos būklę gali globoti sutuoktinę M. P..

Teismas, įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, vadovaudamasis išimtinai negalią turinčio suinteresuoto asmens M. P. interesais, daro išvadą, kad pareiškėjo A. P. kandidatūra yra tinkama ir jis skirtinas pripažintinos neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse M. P. globėju ir turto administratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468–469 ir 505 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti M. P., gimusią (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise sritis;

- gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas sritis.

Nustatyti neveiksnia nurodytų santykių srityse pripažintai M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini), globą nurodytose srityse ir jos globėju tose srityse bei turto administratoriumi paskirti A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.