- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- II-149-246/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02958-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant VMI atstovui specialistui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo (jai dalyvaujant),
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. G. 2012-04-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-04-03 apie 12 val. 10 min., Kaune, Vytauto pr. 6, esančioje prekyvietėje kontrolinio patikrinimo metu prekiavo žuvies produktais, pažeisdama komercinės veiklos tvarką, - neįsigijusi verslo liudijimo, bei po to, kai už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., padarymą buvo bausta 2011-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto administracinio nurodymo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus pavaduotojos I. K. 2012-04-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU B. G. už LRV 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 patvirtintų „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių“ ir kitų komercinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, buvo paskirta nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda, konstatavus, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d.
Šalies argumentai
B. G. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundą, prašydama panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-04-03 prekybos vietoje, kurioje ji prekiauja žuvies gaminiais, VMI inspektoriai atliko patikrinimą. Prekybos vietoje darbą ji pradėjo 9 val. Prekybos vietoje verslo liudijimo neturėjo: jis buvo namie, nes jos dukra I. J. tą pačią dieną (2012-04-03) gavo verslo liudijimą, kuriame įrašyta ir jos, B. G., pavardė. Šis verslo liudijimas suteikia jai teisę verstis komercine veikla kartu su I. J.. Jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2011-11-15 buvo padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir savo ranka rašytame paaiškinime nurodė tokias įvykio aplinkybes, kokias liepė jai nurodyti pareigūnai.
Teismas B. G. parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyvią tikrovę, nes jos parodymus paneigia kiti toliau aptariami duomenys, surinkti byloje, - šie duomenys patvirtina, kad B. G. 2012-04-17 nutarimu administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d., paskirta pagrįstai.
Atsiliepimas
VMI atstovas vyriausiasis specialistas V. K. prašo skundo netenkinti atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų pagrindu. Jis paaiškino, kad byloje esantys duomenys bei pačios pažeidėjos paaiškinimai, duoti iki nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo, įrodo, kad B. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą jai yra paskirta 1000 litų dydžio bauda. Nuobauda jai buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Už tai B. G. jau buvo paskirta nuobauda - bauda, jos padarytą pažeidimą nustačius 2011-11-15. Bauda sumokėta.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus, padarytus asmens, bausto už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d.
Teisės norma, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. ir 2 d., yra blanketinė. Šiuo atveju teisės norma nukreipia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintas „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles“, kurios numato, kad teikti prekybos paslaugas gali tik gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus; kad prekybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus.
Pareiškėja savo skunde nurodė ir teisme patvirtino aplinkybę, kad verslo liudijimo prekybos vietoje neturėjo. Tai matyti ir iš Operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 7-9), Operatyvaus patikrinimo ataskaitos (b.l. 10-13), pačios B. G. 2012-04-03 paaiškinimo (b.l. 14) ir jos paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4).
Iš aptartų dokumentų matyti, kad patikrinimas vyko 2012-04-03 nuo 12 val. 10 min. iki 13 val. 35 min. (b.l. 7).
Iš verslo liudijimo Nr. MF386860-1 matyti, kad jis išduotas I. J. 2012-04-03 ir jame įrašyta šeimos narės B. G. pavardė. Tačiau iš pažymos (b.l. 23, 32) matyti, kad I. J. dėl verslo liudijimo išdavimo kreipėsi 2012-04-03 13 val. 15 min. 45 sek., tai yra jau pasibaigus čia aptariamam komercinės veiklos patikrinimui, prasidėjusiam 12 val. 10 min. Kartu teismas pastebi, kad pati B. G. teisme parodė, jog darbą 2012-04-03 pradėjo 9 val., tai yra likus daugiau kaip keturioms valandoms iki prašymo išduoti verslo liudijimą pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Teismas daro išvadą, kad B. G. 2012-04-03 patikrinimo metu verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis komercine veikla, neturėjo ir negalėjo jo turėti, nes jis dar nebuvo išduotas.
Administracinių teisės pažeidimų faktą be pačios pareiškėjos paaiškinimų, duotų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo momento, patvirtina anksčiau minėti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o B. G. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU palikti nepakeistą ir B. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.