Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2021 m. birželio 23 d., apie 19 val. 48 min., Anykščių rajono savivaldybės, Debeikių seniūnijoje, prie Mickūnų kaimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2.65 promilių neblaivumas).

Šiais veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Ž. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad padėjo kaimynui tvarkyti šieną, po to kaimynas pavaišino alkoholiu. Po išgertuvių jis nuėjo miegoti. Pamiegojo 5 valandas, todėl galvojo, kad išsiblaivė, ir sėdo važiuoti. Savijauta buvo gera, nejautė apsvaigimo, nors pripūtė 2,65 promilių. Draugas irgi vartojo alkoholį. Jis (A. D.) paprašė vairuoti. Kadangi jautėsi gerai, manė kad gali vairuoti, sutiko A. D. parvežti namo jo automobiliu. A. D. nenorėjo vairuoti, nes bijojo prarasti teises. Labai gailisi dėl to ką padarė. Jis tikrai jautė kad yra blaivus. Buvo sustoję pakeliui aikštelėje, nes jam buvo pasidarę silpna dėl sveikatos, o ne dėl to, kad jautėsi apgirtęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. Ž. parodė, kad 2021-06-23 nuo ryto su kaimynu bei draugu A. D. vartojo alkoholį. Apie 16 val., A. D. paprašė nuvežti jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kadangi jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl A. D. priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė pastarąjį iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuoti jam leido A. D., o pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvykus į Anykščių r., jo vairuojamą automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,65 promilių girtumas (b. l. 60-63).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2021-06-21 jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko pas pažįstamą E. Ž. į (duomenys neskelbtini). Jis su E. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus, o 2021-06-23 apie 16 val. paprašė E. Ž. parvežti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko nepamena, jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), E. Ž. vežė jį į namus, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvykus į Anykščių r., Debeikių sen., ties Mickūnų kaimu E. Ž. vairuojamą automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino E. Ž. blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. E. Ž. patikėjo vairuoti jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes manė pastarasis išsiblaivęs (b. l. 31-32).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2021-06-23 dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėju R. K.. 19.48 val. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad nuo Rokiškio r., Kamajų miestelio link Anykščių r., Svėdasų miestelio važiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kelyje Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, Anykščių r., Debeikių sen., ties Mickūnų kaimu pastebėję atvažiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinti. Automobilį vairavo E. Ž., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas A. D.. E. Ž. alkoholio matuokliu nustatytas 2.65 promilių girtumas. E. Ž. sutiko su alkoholio matuoklio parodymais. A. D. pareigūnei paaiškino, kad automobilį vairuoti perdavė neblaiviam asmeniui, nes nesuprato, jog E. Ž. neblaivus. E. Ž. aiškino, kad alkoholį vartojo kartu su automobilio savininku A. D.. A. D. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 39-40).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja R. K. (b. l. 42-43).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-06-23 apie 19.48 val. buvo gautas pranešimas Nr. ROIK 0121000403673, kad kelyje Kamajai-Svėdasai link Svėdasų pusės važiuoja automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į pranešimą ir važiuojant keliu Radiškis-Anykščiai-Rokiškis ir esant Anykščių r., Debeikių sen., ties Mickūnų k., minėtas automobilis pastebėtas ir sustabdytas, o jo vairuotojui E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510 Nr. ARJK-0126, pirmu pūtimu nustatytas 2,81 prom. girtumas, o antru pūtimu nustatytas 2,65 prom. girtumas (b. l. 4-6).

Iš 2021-06-23 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11).

Iš 2021-06-23 Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0126, (patikra Nr. 1486442 galioja iki 2021-12-01 (b. l. 13)), E. Ž. nustatytas 2.65 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D., gyv. (duomenys neskelbtini). (b. l. 20).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio Toyota Avensis gamybos metai 2003 metai, kaina su PVM yra 1570 Eur (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo E. Ž. visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. birželio 23 d., apie 19.48 val., E. Ž. Anykščių rajono savivaldybėje, Debeikių Seniūnijoje, prie Mickūnų kaimo vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas (nustatytas 2,65 promilių neblaivumas). Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. Ž. padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. Ž. neteistas (b. l. 68-70), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos (b. l. 71-78). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje E. Ž. charakteristikoje nurodyta, kad E. Ž. registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, rūpinasi namo, kuriame gyvena, neįgaliu šeimininku V. Ž.. (Duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkės teigimu, E. Ž. gyvena netvarkingai, dažnai piktnaudžiauja alkoholiu (b. l. 79). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų įstaigose, valstybinis kaltintojas nesurinko.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, kaltinamasis nedirba, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, be to, kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs už administracinius nusižengimus jam skirtų baudų. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos bausmės (BK 55 straipsnis). Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda nebus sumokėta ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. Ž. pariktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks E. Ž., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, E. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nustačius, kad E. Ž. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog E. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. E. Ž. naudojantis kelių transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę sukeldamas pavojų aplinkiniams, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d., t. y. nuo dienos, kai Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK nutarimu E. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) (b. l. 64-66).

Į bausmės laiką kaltinamajam E. Ž. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. birželio 23 d., 21 val. 01 min. iki 2021 m. birželio 24 d., 13 val. 40 min. (b. l. 51-53, 54-55) (viena para) (BK 66 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D. (b. l. 20).

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustatyta, kad transporto priemonės Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. Ž. patikėjo vairuoti jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes manė, kad pastarasis išsiblaivęs (b. l. 31-32). Pats kaltinamasis taip pat parodė, jog jautėsi gerai, manė kad gali vairuoti, todėl sutiko A. D. parvežti namo jo automobiliu. Įvertinus šias aplinkybes, A. D. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas tampa netikslingas. Todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, E. Ž. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. Ž. konfiskuotino turto - automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę (1570 Eur). Prokuroras prašymą išieškoti valstybės naudai iš E. Ž. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1570 Eur sumą, grindė VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina yra 1570 Eur su PVM (b. l. 29). Todėl būtent tokio dydžio suma, atitinkanti automobilio vertę nusikalstamos veikos padarymo metu, turi būti išieškota iš E. Ž..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintina.

Nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. nutarimu A. D. laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-37). Šis apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, E. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. birželio 24 d. (1 para).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam E. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – Jaunystės g. 5, Aukštakalnių k., Rokiškio r., ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. Ž. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam E. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d.;

- taikyti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. Ž. konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1570 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai septyniasdešimt eurų) sumą.

Kaltinamajam E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtą 2021 m. birželio 28 d. nutarimu A. D. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.