Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1. 1981-06-04 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 248 str., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01);

2. 1984-12-25 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 91 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-050-01);

3. 1985-03-29 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);

4. 1990-07-30 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 139 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01);

5. 1993-10-21 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., 16 str., 250 str. 2 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01);

6. 1998-12-16 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);

7. 1999-04-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01);

8. 2004-11-08 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizod.), 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d.;

9. 2005-03-17 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 188 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.;

10. 2005-05-18 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. 7 mėn. Laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su 2005-03-17 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2008-07-11;

11. 2009-07-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto, 2009-09-21 bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstama veika numatytą LR BK 22 str.1 d., LR BK 178 str. 4 d.

12. 2009-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 178 str. 4 d., 30 parų arešto;

13. 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 paromis arešto;

14. 2010-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, su bausmėmis, paskirtomis 2009-11-23 ir 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2009-11-23 ir 2009-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius iki 2010-02-19 dienos, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2009-11-28 apie 13.01 val. iš UAB „Lamija“ priklausančios parduotuvės „Audinių salonas“, esančios adresu Dvaro g. 55, Šiauliai, pagrobė svetimą turtą – UAB „Lamija“ priklausančius audinius: 5,40 m. „Tessuto Pizzo“, kurio 1 metro vertė 112 Lt, bendra suma 604,80 Lt, 12 metrų „tessuto Raso“, kurio 1 metro vertė 139 Lt, bendra suma 1668 Lt, 5,60 metrų „Tessuto Wat.Jaco“, kurio 1 metro vertė 132 Lt, bendra suma 739,20 Lt, 8,28 metrus „Tessuto Raso“, kurio 1 metro vertė 168 Lt, bendra suma 1391,04 Lt, 8,50 metrų „Tessuto Cady“, kurio 1 metro vertė 125 Lt, bendra suma 1062,50 Lt, 3,20 metrų “Tessuto Sod.Doganae“, kurio 1 metro vertė 149 Lt, bendra suma 476,80 Lt, tuo padarydamas UAB „Lamija“ 5942,34 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B., kaltu prisipažino pilnai ir, parodė, kad 2009 metais lapkričio mėn. 28 d. apie 14.00 val. jis vienas nuėjo į audinių parduotuvę, esančią Dvaro gatvėje, į kurią jis atėjo tik pasižiūrėti. Bevaikštant po parduotuvę, kilo mintis pavogti keletą vienetų (kelis gabalus) medžiagų, pakabintų ant pakabos. Parduotuvėje buvo pardavėja, kuri tuo metu bendravo, su kitais klientais t.y. vyriškiu, bei moterimi. Į šiuos klientus nekreipė dėmesio, jų nepažįsta. Priėjęs prie tos vietos kur buvo sukabintos medžiagos paėmė, kaip mano šešis gabalus medžiagos, nors imdamas medžiagų neskaičiavo, tačiau kiek nurodyta įtarime toks kiekis galėjo būti.. Medžiagos buvo šilkinės, įvairių spalvų, kurių buvo apytiksliai po 3-4 metrus, kokios buvo šių audinių spalvos nekreipė dėmesio. Ant kiekvieno medžiagos gabalo buvo uždėtos etiketės, ant kurių buvo parašyta kaina, kokios kainos buvo parašytos ant kiekvienos etiketės nepamena. Medžiagos buvo sukabintos ant pakabų, kurias vėliau išmetė, bet kur tiksliai – neatsimena. Paėmęs medžiagas, jas susuko ir užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės nuėjo pas pažįstamą S., į jo darbovietę, kuris užsiima mobilaus ryšio telefonų tvarkymu. Jo darbo vieta yra buvusiame institute, esančiame Tilžės gatvėje. S. jis pasiūlė paskolinti pinigų, užstatydamas 4 gabalus medžiagos. S. jam padavė 500 litų ir jis išėjo. Apie tai, kad medžiagos vogtos S. nesakė. Sau pasiliko vieną gabalą medžiagos, kur būtų ją dėjęs nežino, matomai, būtų kam nors pardavęs. Pavaikščiojęs po miestą jis nusprendė parduoti ir paskutinį gabalą medžiagos, susitikęs iš matymo pažįstamą vyriškį, pasiūlė pirkti paskutinį gabalą medžiagos, nes pas S. nebenorėjo grįžti. Vyriškiui tą medžiagą pardavė už 50 litų ir pasakė, jei norės parduoti medžiagą tegul pasiūlo S., kuriam prieš tai pardavė keturis gabalus medžiagos. To vyriškio, duomenų nežino, jo pravardė „Sliekas“. Keturis medžiagos gabalus pardavė S., o penktąjį medžiagos gabalą pardavė „Sliekui“, tai šeštąjį medžiagos gabalą ,matomai, pametė, parduotuvėje buvo tik vieną kartą. Vogtų medžiagų nekarpė, kokias pavogė, tokias ir pardavė. Medžiagas sugalvojo pavogti būdamas parduotuvėje, jų iš anksto vogti neplanavo. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu visiškai prisipažįsta, dėl ko nuoširdžiai gailisi .Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka

Liudytojas S. M. parodė, kad dirba buvusiame projektavimo institute, taiso mobiliuosius telefonus. 2009 metais lapkričio 28 d. apie 12 val. pas jį į įmonę atėjo A. B., kurį jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Atėjęs A. B. pasakė, kad pakliuvo į bėdą ir jam reikia pinigų. Kokios pinigų jam reikėjo nesakė, tik jis užsiminė, kad reikia nemažos sumos. A. B. pinigų duoti atsisakė ir jis išėjo. Vėliau, apie 14.00 val. A. B. vėl atėjo pas jį, tada A. B. jam pasakė, kad turi medžiagos užuolaidoms ir prašė padėti. Tada jis A. B. nusivedė į pagalbines patalpas, kur jis šviesios spalvos maišelyje turėjo keturis gabalus medžiagos. A. B. jo už tas medžiaga paprašė 500 litų, tas medžiagas paliko jam kaip užstatą. Maždaug prieš mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jis A. B. buvo paskolinęs 20 litų ,kuriuos jam grąžino, todėl nusprendė jam paskolint 500 litų, užstatu paimant medžiagas. Jis A. B. paskolino 500 litų ir jis išėjo. Kaip suprato, kad tos medžiagos, paliktos A. B., buvo pavogtos iš R. B. parduotuvės. Po to įvykio pastaroji skambino jo anytai ir sakė, kad jos agentai ir viską nufilmavo, kad atseit jis turi iš jos parduotuves vogtas medžiagas. Tą pačią dieną, apie 15.30 val. atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jam siūlė pirkti vieną gabalą medžiagos, medžiaga buvo šviesi su margumais. Jis tam vyriškiui pasakė, kad jam jokių medžiagų nereikia ir nieko jis nepirks, bet vyriškis nuo jo neatstojo ir jis, medžiagą nupirko už 100 litų litų. Vyriškį jis pažįsta iš matymo apie metus laiko ir žino jo pravardę „Sliekas“. Sekmadienį, tai yra 2009-11-29, apie 14 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. B. sūnus G., ir pasakė, kad jie turi įrodymų ir prašė grąžinti jiems medžiagas. G. pasakė, kad jie jam atiduos 600 litų, tuomet jis jas atiduos. G. pinigus mokėti atsisakė. Vėliau G. buvo atvažiavęs į jo namus, ir reikalavo, kad atiduotų daiktus. Jis atsakė, kad atiduos juos tik policijos pareigūnams, nes jam neaišku kieno šie daiktai. Po kiek laiko atvažiavo G. brolis, ir tik išlipęs iš automobilio, G. brolis, jis jiems dar kartą pakartojo, kad jis nežino ar tie daiktai priklauso jiems ir ar jie gali įrodyti, kad tai jų daiktai. Ankščiau niekada A. B. nėra jam atnešęs jokių daiktų, kuriuos siūlytų pirkti, bei daiktus paliktų, kaip užstatą. Tai buvo pirmas kartas.

Liudytoja G. R. parodė, kad 2009-11-28 , iš parduotuvės buvo pavogti audiniai, pirmiausia į parduotuvę atėjo moteris su vyru. Jie jos paprašė parodyti striukėms pašiltinimo medžiagą, kurie jai pasirodė įtartini. Po kokių 5 minučių į parduotuvę atėjo vyriškis. Prie durų yra įtaisytas skambutis, kai jis suskambėjo, ji nuėjo pažiūrėti kas atėjo ir pamatė vyrą, kuris į parduotuvę buvo atėjęs dieną anksčiau, t. y du kartus. penktadienį , tada jis sakė, kad siuva. Vyriškis žiūrinėjo prekes ir nieko nepirko, kuris jai nepasirodė įtartinas. Vyras buvo apsirengęs tvarkingai, pamačiusi, kad atėjo tas pats vyriškis, ji nuėjo prie ankstesnių klientų. Klientai ją skubino, paprašydami atmatuoti keturis metrus pašiltinimo medžiagos. Netrukus, vėl išgirdo darant duris ir pro tarpą pamatė, kad iš parduotuvės išbėgo tik ką atėjęs vyriškis, pastebėjo, kad kažkas kišo iš po striukės. Nuėjusi į tą vietą, kur matė stovintį vyriškį, pastebėjo, kad sukabinti šilkai, buvo pastumdyti. Ji išbėgo iš parduotuvės, tačiau vyriškio nebesimatė, todėl grįžo į parduotuvę, nes nenorėjo vienų ilgam palikti vyro ir moters. Grįžus į parduotuvę, vyras ir moteris atsiskaitymui padavė banko kortelę, tačiau jų neaptarnavo, nes norint atsiskaityti su kortele reikia eiti į kitą patalpą. Klientams pasakė, kad kortelės nepriims, tegul jie nusiima pinigus ir atneša jai grynus. Vyriškis su moterimi išėjo ir daugiau negrįžo. Klientams išėjus, ji paskambino savininkui G., kurie iškvietė policiją, netrukus į parduotuvę atvažiavo jos savininkė R. B.. Nuvykus į policiją, jai davė peržiūrėti nuotraukas ir ji atpažino vyriškį, kuris iš parduotuvės pavogė medžiagas. Vyriškis medžiagas pavogė su pakabomis. Po to, parduotuvėje ji pasitikrino audinius. Vakare apie 19-20 val. jai paskambino savininkė ir pasakė, kad iš parduotuvės pavogtos medžiagos yra pas B. ir jos žentą S.. Ji pasakė, kad dabar B. yra ne namuose, tačiau ji bandys tartis, kad jie medžiagas atiduotų gražiuoju. Ji su vyru važiavo pas B. į namus, susisiekė su B., kuri jai pasakė, kad esanti svečiuose, į namus grįš apie 22-23 valandą ir pasakė tikslų namų adresą. Nuvažiavus nurodytu adresu, iš namo išėjo B. su žentu ir jie visi trys susėdo į S. automobilį, kurio gale buvo maišelis su medžiagomis. Apžiūrėjusi medžiagas ji jas atpažino. S. pasakė, kad medžiagas atiduos tada, kai atgaus 600 Lt, kuriuos sumokėjo už jas. S. paaiškino, kad medžiagas jam paliko kaip užstatą ir jis nežinojo, kad jos yra vogtos. Norėdama sumažinti S. pasakytą kainą, pasakė, kad dvi medžiagos yra naujai atvežtos, o kitos vežtos seniau. Norėdama juos sugraudinti, ji pasakė, kad šių medžiagų vertė bus išskaičiuota iš jos atlyginimo. S. audinių neatidavė, todėl ji su vyru išvažiavo. Jai išlipus iš automobilio, B. užrišo maišelį su medžiagomis nusinešė į namą. jas Kitą dieną, jai paskambino savininkė ir ji pasakė, kad S. už medžiagas prašo 600 Lt. Savininkės sūnus G. pasakė laukti jo ir neduoti jokių pinigų. Savininkė skambino į policiją, klausė ką daryti, policijoje taip pat liepė neduoti pinigų. Grįžus savininkės sūnui, ji tarėsi su S. kur susitikti ir susitarė susitikti pas jį namuose. Pas S. išvažiavo G. su savo drauge, o ji laukė pas savininkę. Kol G. buvo pas S., pas savininkę atvažiavo policijos pareigūnai ir ji parašė pareiškimą dėl medžiagų vagystės.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis dirba vadybininku UAB „Lamija“. Minėta bendrovė užsiima audinių prekyba. 2009 metais lapkričio mėn. 28 d. apie 14.00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino UAB „Lamija“, parduotuvės „Audinių salonas“, esančios adresu Dvaro g. 55, Šiauliai, pardavėja G.. G. jam pasakė, kad iš parduotuvės nepažįstamas vyriškis pavogė audinius ir matė kaip jis juos išsinešė, tačiau jo nesivijo, nes parduotuvėje buvo klientų ir ji nenorėjo jų palikti. Vėliau jis išsiaiškino, kad parduotuvėje be vyriškio, kuris pavogė medžiagas, , dar buvo vyriškis pravarde „Sliekas“ su moterimi, kurios vardas lygtai L.. Šių asmenų tikslių anketinių duomenų bei gyvenamųjų vietų nežino. Vyriškį, kuris pavogė medžiagas, atpažino pardavėja G., nes iš karto po vagystės ji važiavo į policiją, kur iš pateiktų nuotraukų atpažino A. B.. Sužinojo, kad vogtos iš parduotuvės medžiagos buvo nuneštos S.. Apie tai telefonu pasakė pardavėjai G., kuri nuvažiavo pas S. į namus, ir matė pavogtas medžiagas. Prašė, kad jas atiduotų, bet S. už jas paprašė 600 litų, kurių ji neturėjo, todėl su S. susitarė susitikti sekmadienį, 2009 m. lapkričio mėn. 29 d. apie 13.00 valandą. Sužinojęs, kad S. už medžiagas paprašo 600 litų, jis nutarė pas S. nuvažiuoti pats, kartu su broliu V. B., bei L. J., nuvažiavo pas S. ir jo paprašė atiduoti audinius, o jis prašė už tai sumokėti 600 litų. Nesutikus mokėti, jie iškvietė policiją ir kiek žino iš jo buvo paimtos medžiagos. Sužinojęs apie vagystę jis telefonu labai daug kam skambino, todėl nežino kas tiksliai jam pasakė, kad medžiagos yra pas S.. S. jis asmeniškai nepažįsta, žino jį tik iš matymo. 2009 m. lapkričio mėn. 29 dieną, maždaug apie 19-20 valandą, prie įėjimo į centrinę turgavietę jis pastebėjo A. B. su L., kuriam pasakė, kad žino, jog jis pavogė medžiagas ,kurias nunešė S.. A. B. juo patikėjo ir prisipažino, nurodė, kad 2009-11-27 vienas iš parduotuvės „Audinių salonas“ pavogė dvi medžiagas ir jas pardavė S už 100 litų. Po to nurodė, kad 2009-11-28 pavogė dar keturias medžiagas, kurias vėl pardavė S. už 300 litų. Kartu su juo, tai yra su A. B., 2009-11-28 parduotuvėje buvo dar „Sliekas“ ir L . Pokalbį su A. B. jis įrašė į mobilaus ryšio telefoną. Įrašą, įrašęs į CD diską, atnešė į policijos komisariatą

Liudytojas V. B. parodė, kad 2009 metais lapkričio mėn. 28 d. apie 18 valandą atvažiavo pas motiną R. B., pas ją buvo ir brolis G. B., kuris gyvena Vilniuje. Brolis pasakė, kad iš parduotuvės buvo pavogti šilkiniai audiniai, tačiau kiek tiksliai pavogta nesakė. Kitą dieną t.y. 2009 m. lapkričio mėn. 29 d. , laikotarpyje nuo 12 val., iki 15 valandos, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino brolis G. B. ir pasakė, kad S., kurio pavardės nežino, prašo sumokėti 600 litų už pavogtas ir gražinamas medžiagas, iš parduotuvės. Brolis paprašė, jį atvažiuoti prie S.namų ir su juo pasikalbėti. Jam nuvažiavus prie S. namų, tiek jis, tiek ir brolis prašė, atiduoti pavogtus audinius, tačiau jis nesutiko. Pokalbis vyko gana ilgai, kol atvyko policijos pareigūnai. Kiek žino, tuo metu, kol jis važiavo pas S., motina R. B., iškvietė policiją, kuri atvažiavusi pas S. iš jo paėmė medžiagas. Su S. norėjo susitarti taikiai, atgauti pavogtus audinius nepavyko, todėl nieko kito neliko daryti kaip kreiptis į policijos pareigūnus. S. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jis dirba buvusiame projektavimo institute, taiso mobiliuosius telefonus.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba direktore UAB „Lamija“. 2009 metais lapkričio mėn. 28 d. apie 14.00 val. jai paskambino sūnus G. B. ir pasakė, kad iš parduotuvės „Audinių salonas“, Dvaro g. 55, Šiauliuose, pavogti audiniai. Kiek pavogta nesakė. Ji apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, iškvietusi policiją atėjo į minėtą parduotuvę, kur jau buvo atvažiavę du policijos pareigūnai. Būdama parduotuvėje, ji pastebėjo, kad nėra daug audinių, kiek tiksliai buvo pavogta audinių tuomet tiksliai pasakyti negalėjo, tikslus trūkumas buvo nustatytas atlikus reviziją. Pavogtų medžiagų kiekis ir jų vertė nurodyta inventorizaciniame akte. Iš G. pasakojimų ji suprato, kad matė išeinantį iš parduotuvės vyriškį, kuris pavogė audinius, kuriam iš po striukės kyšojo išlindęs audinio gabalas, todėl policijos pareigūnams pasiūlė parodyti G., įtariamųjų nuotraukas. Policijos komisariate G.atpažino vyriškį, kuris jos manymu pavogė iš parduotuvės audinius, tai buvo A. B.. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie tai ji pasakė savo sūnui G. B., kuris ėmė vyriškio ieškoti, tačiau jo niekur nerado. G. B. iš kažkur sužinojo, kad A. B. vogtus audinius nunešė ir pardavė S. ir, kad jis yra jos pažįstamos B. G., žentas. Sužinojo, kad vagystės metu A. B. buvo ne vienas, o su draugais t.y. vaikinu, pravarde „Sliekas“, bei moterimi vardu L.. Sužinoję, kad medžiagos parduotos S., ji paskambino B. G. ir paprašė, kad S. atiduotų medžiagas. B. G. jos klausinėjo kiek buvo audinių. B. G. pasakė, kad namuose bus apie 22.00 valandą, paskambinusi pardavėjai G pasakė, kad ji važiuotų pas B. G. į namus ir iš žento pasiimtų tas medžiagas. Kitą dieną, 2009 m lapkričio mėn. 29 d. ji susiekė su G., kuri paaiškino, kad S. ir B. G. atnešė nuo penkių pakabų pavogtus audinius, tačiau jų neatidavė, o paprašė už juos 600 litų. Vėliau, G. susitarus susitikti su S., pas S. nuvyko jos sūnūs. Ji tuo pat metu apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Tą pačią dieną buvo surastas A. B., kuris pasakė, kad 2009 m. lapkričio mėn. 27 d. iš parduotuvės pavogė 2 gabalus medžiagos, kurias nunešė S. ir gavo už jas 100 litų, o 2009 m. lapkričio mėn. 28 d. keturis gabalus medžiagos ir gavo 300 litų. A. B. pasakė, kad medžiagas nunešė su etiketėmis ant kurių buvo užrašytos kainos.

Liudytoja B. G. parodė, kad 2009 metais lapkričio mėn. 28 d. apie 20.00 val. jai paskambino R. B. ir pradėjo šaukti, kažko reikalauti. R. B. pasakė, kad ji atvažiuos ir kad jos žentas atiduotų medžiagas. Ji suprato, kad yra kalbama apie jos dukters vyrą S. M., gyvenantį kartu su ja. Netrukus ji gavo SMS pranešimą iš pardavėjos G., dirbančios parduotuvėje „Audinių salonas“ . Šia žinute buvo jos prašoma išeiti į lauką ji trumpąja žinute jai atsakė, kad ji yra namuose. Dar buvo parašytos kelios žinutės, ir jos telefonas išsijungė. Perskambinusi iš draugės telefono G., pasakė, kad nesupranta apie ką yra kalbama ir jei su tai susijęs jos žentas, tai su juo tegul ir aiškinasi. Supratusi, kad vyksta kažkas negero, ji sugrįžo į namus. Kieme laukė G., netrukus grįžo ir žentas S. M.. Žentas automobilyje turėjo medžiagas, kurios buvo parodytos G., kuri jas apžiūrėjusi pasakė, kad dvi medžiagos yra brangios, o likusios nieko nevertos. Iš viso medžiagos buvo penki gabalai, medžiagos buvo be etikečių. Ji G. paklausė, ar tos medžiagos tikrai iš R. B. parduotuvės. G. pradėjo jai pasakoti, kad 2009 m. lapkričio mėn. 28 d. į parduotuvę vienu metu atėjo trys žmonės, iš kurių du prašė atmatuoti pašiltinimo medžiagos, o trečias vaikščiojo po parduotuvę ir pavogė tas medžiagas. Po to G. išlipo iš S. M. automobilio, kuriame vyko šis pokalbis, ir išvažiavo. Žentas paaiškino, kad medžiagas pardavė kažkokie vyriškiai, prašydami paskolinti pinigų, medžiagos buvo užstatas, vėliau, pasak žento, tie vyriškiai turėjo atnešti paskolintus pinigus ir atsiimti medžiagas. Tą patį vakarą paskambino R. B., kuri klausė, kodėl negražiname medžiagų.

Liudytoja M. M. parodė, kad apie audinius, ji sužinojo šeštadienį vakare, jau po to, kai buvo pas vyrą atvažiavo audinių parduotuvės pardavėja ir kai pardavėja apžiūrinėjo . Ji pati tų audinių nematė, nežino kokie ir kiek jų buvo. Sekmadienį, vyras susitarė dėl audinių gražinimo. Vyras audinius išėmė iš automobilio, ji nenorėjo, kad audiniai būtų parnešti į namus, todėl jie buvo palikti lauke.. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jos vyras audinius atidavė jiems. Kieme buvę vyrai, bei jos vyras su policija išvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Teismo nuomone kaltinimasis A. B. padarė jam inkriminuota nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir ši teismo išvada grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2009-12-01 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, tai yra parduotuvės „Audinių salonas“, esančios adresu Dvaro g. 55, Šiauliai, patalpos.(I tomas, b. l. 12-16).

2009-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas S. M. savo iniciatyva pateikė 5 įvairių rūšių audinio juostas, tai yra viena audinio juosta 3,10 m. ilgio, viena juosta 4,05 m. ilgio, viena juosta 8,95 m. ilgio, viena juosta 3,86 m ilgio, viena juosta 5,67 m. ilgio. (I tomas, b. l. 17-19).

2010-01-15 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 5 audinio juostų apžiūra.(I tomas, b. l. 20-25).

2010-01-20 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kaip UAB “Lamija“ pardavėja G. R. atpažino UAB „Lamija“ priklausančius audinius.(I tomas, b. l. 26-28).

2009-11-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja G. R. atpažino A. B. kaip asmenį 2009-11-28 apie 13.30 val. buvusį parduotuvėje „Audinių salonas“, po kurio išėjimo pasigedo apie 40 m. audinių.(I tomas, b. l. 80-83).

2009-11-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas S. M. atpažino A. B. kaip asmenį 2009-11-28 apie 14 val. atnešusį keturis vienetus medžiagos, už kuriuos jam davė 500 litų.(I tomas, b. l. 96-99).

2009-12-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas S. M. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris 2009-11-28 atnešė vieną audinį, už kurį jam davė 100 litų. (I tomas, b. l. 105, 106).

2009-12-02 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas S. M. atpažino asmenį R. J., pravarde „Rikis“, kuris buvo pas jį darbe tuo metu kai buvo atėjęs A. B..(I tomas, b. l. 103, 104).

2010-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja M. M. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su įrašu. (I tomas, b. l. 59).

2010-02-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinio disko ir jame esančio įrašo apžiūra.(I tomas, b. l. 60, 61).

2010-02-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinio disko ir jame esančio mobilaus ryšio telefonu daryto garso įrašo apžiūra.(I tomas, b. l. 64, 65).

2010-02-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra, esanti A. B. gyvenamoji vieta, adresu Merkinės g. 30B, Šiauliai.(I tomas, b. l. 72-76).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis pagrobė svetimą turtą UAB „Lamija“ priklausančios parduotuvės „Audinių salonas“, esančios adresu Dvaro g. 55, Šiauliai, svetimą turtą –audinius: Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu pagal savo valią: pagrobtuosius audinius užstatė už 500 litų S. M.. Darydamas nusikalstamą veiką, A. B. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir šių padarinių norėjo.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad A. B., padarė nusikalstama veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas 14 kartų(II tomas, b. l. 9-15; 17-20; 22-24) administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų ( b.l. 84-91), VšĮ „Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės“ pacientų registre neįrašytas, Šiaulių ASPC „Psichikos sveikatos centras“ pacientų registre neįrašytas (II tomas, b. l. 6; 8) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS centro policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai „Sodra“ duomenų bazėje apie draudimą duomenų nėra darbo biržoje neregistruotas, nedirbantis, (II tomas, b. l. 29; 30). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 str.1 d). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.)., šiuo atveju, sankcijoje numatyta bausmės vidurkį.

Civilinio ieškovo UAB „LAMIJA“ pareikštas 2546,64 lito už pagrobtus audinius ir 600 litų už teisines advokato paslaugas yra pagrįstas ir pilnai įrodytas ,todėl pilnai tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 vnt. audinių; 1) Tessuto Pizza – 3,90 m., 2) Tessuto Wat Jaco – 5,60 m., 3) Tessuto Cady – 8,50 m., 4) Tessuto Sod.Doganae – 3,20 m., 5) Tessuto Raso – 4,05 m., gražinti UAB „Lamija“ įgaliotam atstovui R. B..(I tomas, b. l. 31), kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.1,4,9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-02-19 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti dvejus metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime prabūtąlaiką nuo 2009-11-29 dienos iki 2010-02-28 dienos ir pagal 2010-02-19 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo 2010-03-01 dienos iki 2010 metų liepos 10 dienos. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Daiktus,: 5 vnt. audinių; 1) Tessuto Pizza – 3,90 m., 2) Tessuto Wat Jaco – 5,60 m., 3) Tessuto Cady – 8,50 m., 4) Tessuto Sod.Doganae – 3,20 m., 5) Tessuto Raso – 4,05 m., gražintus UAB „Lamija“ įgaliotam atstovui R. B..(I tomas, b. l. 31), palikti neribotam naudojimui.Kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos

Civilinio ieškovo UAB „LAMIJA“ pareikšta 2546,64 litams už pagrobtus audinius ir 600 litų už teisines advokato paslaugas tenkinti. Iš A. B. priteisti UAB „Lamija“ 3146,64 litus

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.