Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovei – Renatai Barkovskajai,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, 2014-01-28 Gariūnų g. 70, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje esančio Gariūnų verslo centro pastate, nuo 2014-01-10 iki 2014-01-28 prekybos vietoje Nr. L1/046 leido dirbti įmonėje pardavėja M. M., nesudaręs su ja darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešęs SoDros teritoriniam skyriui, t.y. leido jai dirbti nelegaliai (Darbo kodekso 98 str. 1 d.). Tokiais veiksmais E. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. į paskirtą 2014-03-19 teismo posėdį neatvyko, šaukimas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, įteiktas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos (b. l. 27). Teismas posėdį paskyrė 2014-04-10, tačiau E. D. taip pat neatvyko, šaukimas grįžo neįteiktas (b. l. 35), telefonu informavo, jog išvykęs iš Lietuvos ir grįš 2014-04-15 (b. l. 27). Į teismo paskirtą 2014-04-30 posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neatvyko (šaukimas nesugrįžo). Teismas paskyrė 2014-05-21 posėdį, tačiau E. D. taip pat neatvyko (šaukimą pasirašė A. K. (b. l. 41). Teismo vertinimu, asmuo turi pareigą domėtis bylos proceso eiga. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio E. D. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino leidęs dirbti M. M. pardavėja antradieniais ir ketvirtadieniais. Jokio atlygio jai už tai nemokėjo, nes ir taip jai gyvenime yra padėjęs (b.l. 14-16).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja M. M. parodė, kad ji pažįsta administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį E. D., kurį laiką dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB „Mobitra“. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo, nors apie tai kalbėta buvo. Įmonėje ji dirbo apie 10 dienų antradieniais ir ketvirtadieniais, nuo 04 val. iki 13.00 val. Liudytojos teigimu, ji pati pasisiūlė padirbėti pas E. D., galima sakyti, kad truputį jam padėjo, nes buvo skolinga jam pinigų. Dėl darbo sąlygų tarėsi su E. D., už darbą gaudavo pinigus. Po patikrinimo įmonėje nedirba. Patikrinimo dieną pardavusi riešutus kvito neišmušė, nes nemokėjo naudotis kasos aparatu.

2014-01-28 Faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad 2014-01-28, 10.50 val., operatyvaus patikrinimo metu Gariūnų g. 70, Vilniuje, Gariūnų verslo centro pastate, prekybos vietoje L1/046, buvo pirkta riešutų už 19 Lt. Pinigus paėmė ir kvito neišdavė M. M.. Patikrinimo metu nustatyta, kad su M. M. darbo sutartis nesudaryta (b.l. 7).

2014-02-14 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-1773 nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės papildomai nurodant, kad M. M., dirbusi E. D. vadovaujamoje įmonėje apie 10 dienų nuo 2014-01-10 iki 2014-01-28, už darbą iš E. D. gavo apie 300 Lt (po 30 Lt už darbo dieną) (b.l. 8-9).

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad UAB „Mobitra“ nebuvo pasirašiusi darbo sutarties su M. M. (b.l. 18), SoDra 2014-01-30 taip pat neturėjo duomenų apie M. M. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole E. D. suformuluotus kaltinimus dėl nelegalaus darbo.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį ir darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Faktą, kad M. M. realiai dirbo E. D. vadovaujamoje įmonėje pardavėja, patvirtina aukščiau minėtos faktų fiksavimo ir operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 7, 8-9), paties E. D. paaiškinimai, rašyti patikrinimo dieną, kuriuose jis nurodė, jog pats susitarė su M. M. dėl jos darbo pardavėja antradieniais ir ketvirtadieniais (b.l. 12-17) bei teismo posėdyje apklaustos liudytojos M. M. parodymai. Liudytoja M. M., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, patvirtino, kad E. D. vadovaujamoje įmonėje dirbo apie 10 dienų antradieniais ir ketvirtadieniais, nuo 04 val. iki 13.00 val. Dėl darbo sąlygų tarėsi su E. D. ir už darbą gaudavo pinigų. Netikėti šiais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštarauja jos paaiškinimams, rašytiems patikrinimo dieną bei kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Byloje esantis darbo sutarčių registravimo žurnalo nuorašas (b.l. 18) ir 2014 m. sausio 30 dienos SoDros duomenys (b.l. 19) tvirtina, kad E. D. nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių ir nepranešė prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie M. M. darbo pradžią.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimai apie tai, kad jis jokio atlygio M. M. nemokėjo yra paneigti M. M. parodymais ir jos paaiškinimu, rašytu patikrinimo dieną, kuriuose ji nurodė, kad už 10 darbo dienų ji iš E. D. yra gavusi 300 Lt darbo užmokesčio. Be to, vien E. D. nurodyta aplinkybė, jog jis nemokėjo M. M. už darbą, nešalina jo atsakomybės, padarius inkriminuojamą teisės pažeidimą, nes formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatyme numatyti nelegalaus darbo požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Taigi, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog E. D. leido M. M. dirbti jo vadovaujamoje įmonėje nuo 2014-01-10 iki 2014-01-28, nesudaręs su ja darbo sutarties ir nepranešęs apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, bei tokiais veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, jog yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. D. – buvo baustas administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. D. paskyrus ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,, teismas,

nutaria:

pripažintiE. D. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir už nelegaliai dirbusią M. M. skirti jam 3000 (trijų tūkstančių ) Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.