Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.5.4.1.; 1.2.6.1.1.; 2.12.1.4.

2023 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-0-00022-22 ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2021-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-12 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2021-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, nesant žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą, o būtent: jis ne trumpiau kaip nuo 2019-07-02 0.47 val. iki 2019-07-02 1.30 val., važinėjant po Klaipėdos miestą tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamame „BMW“ markės automobilyje, atėmė A. V. laisvę šio nepagrobdamas kaip įkaito, ir minėtame automobilyje esančio A. V. atžvilgiu panaudodamas psichologinį ir fizinį smurtą, - laikydamas prie savęs peilį bei šaukdamas ant nukentėjusiojo žodžiais: „Gausi į delnus kaip Jėzus“, taip pat tuo pat metu šį prieš jo valią filmuodamas mobiliojo ryšio telefono vaizdo kamera ir reikalaudamas prieš šio valią A. V. pripažinti narkotinių medžiagų pardavinėjimo ir platinimo aplinkybes ir kitus A. V. žinomus narkotinių medžiagų pardavėjus ir platintojus.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie tris dienas iki nurodytos įtarime datos 2019-07-02 jis kartu su A. V. ir jo dviem draugais, kurių tikrų vardų nežino, tik pravardes „(duomenys neskelbtini)“, kuris vairavo 7 klasės „BMW“ automobilį, kuris juo naudojosi, ar registruotas jo vardu nežino, ir „(duomenys neskelbtini)“, nei vardo, nei pavardės nežino, vartojo alkoholį, narkotines medžiagas, važinėjosi po įvairias vietas ir bendravo. Šie asmenys buvo A. V. draugai. Narkotinių medžiagų jiems parūpino A. V.. 2019-07-02 naktį, jiems važiuojant automobiliu ir kalbantis, A. V. pasakė, kad narkotines medžiagas platina su ONTV pareigūnų žinia. Kadangi jis išgirdo, jog A. V. platina narkotines medžiagas su pareigūnų žinia, nusprendė jį išklausti, iš kur jis gauna narkotines medžiagas ir jį nufilmuoti bei medžiagą pasidalinti socialiniuose tinkluose. Norėdamas, kad A. V. pasakytų teisybę, iš ko gauna narkotines medžiaga, kam jas perduoda tolimesniam platinimui ir nemeluotų, iš kelnių kišenės išsitraukė kišeninį peilį ir jį rodydamas A. V. jo klausė, iš kur gauna narkotines medžiagas, o A. V. vardino. Peilį visada nešiodavosi su savimi, peilis buvo toks, kurį leidžiama turėti. Peilį turėdavo savigynai. Kur yra peilis neprisimena, negali pasakyti, kur jį paliko, jo nebeturi. Neprisimena, ar A. V. turėjo kažkokią grandinėlę, žino, kad apie jokią grandinėlę nebuvo jokios net kalbos. Jis A. V. pasakė: „Gausi į delnus kaip Jėzus“, todėl kad norėjo, jog A. V. pasakotų viską, kas jam žinoma dėl narkotinių medžiagų, tačiau realiai nieko neketino jam daryti, tik norėjo viską nufilmuoti ir filmavo savo telefonu. Po to filmuota medžiaga pasidalino socialiniuose tinkluose, kad visi pamatytų A. V. prisipažinimą. Po to, kai buvo nufilmuotas paskutinis įrašas, kuris pagal įtarimą nurodytas laikas 1.30 val., A. V. buvo parvežtas į namus ir jie išsiskyrė. A. V. buvo parvežtas į jo gyvenamąją vietą pas mamą, tikslaus adreso nežino, buvo mikrorajonas „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Po to, kai buvo A. V. parvežtas namo, A. V. draugai taip pat parvežė jį namo. Kokiomis gatvėmis ir kur važiavo iš Klaipėdos, negali pasakyti, neprisimena. Tuo laiku kol važinėjosi neprisimena, kad A. V. prašytų jį išleisti. Jeigu A. V. būtų norėjęs, būtų galėjęs išlipti iš automobilio, jo niekas nebūtų stabdę. Nepažįsta asmenų, kurių vardai būtų B. H. ar D. H.. Gailisi dėl savo veiksmų, jog laikydamas peilį, panaudodamas psichologinį spaudimą, vertė A. V. prisipažinti kam platina narkotines medžiagas. Pageidavo, kad jo atžvilgiu tyrimas būtų baigtas kuo greičiau, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad neprisimena tokio fakto, kad 2019-07-02 jam buvo atimta laisvė ir A. M. jam grasino peiliu. Matė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas ir įkeltas į "YouTube" ir į "TIK TOK" platformą. Pačio įvykio neprisimena, praėjo daug laiko. Negali pasakyti, nei kas buvo automobilyje, kuriame sėdėjo kai buvo filmuojamas vaizdo įrašas, negali pasakyti ir kas buvo tame automobilyje. Negali pasakyti, kas filmavo ir įkėlė šį vaizdo įrašą. Neprisimena pačių aplinkybių. Mano, kad tuo metu buvo apsvaigęs, gal alkoholio vartojęs, todėl nieko neprisimena. Negali pasakyti, kad buvo grasinama peiliu, tokio fakto neprisimena, kaip neprisimena, kad ir vaizdo įraše toks faktas būtų nufilmuotas. Neprisimena ir nežino, kas vairavo automobilį, koks tai buvo automobilio modelis, kas sėdėjo automobilyje. Nepasigedo jokių savo daiktų, todėl negali pasakyti, kad buvo atimti jam priklausantys kažkokie daiktai. Negali pasakyti, kiek laiko truko vežiojimas automobiliu, negali pasakyti, kad jam buvo atimta laisvė, to neprisimena. Šiuo atveju žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi. Į advokato klausimą, dėl kokių aplinkybių ir faktorių neprisimena tos dienos aplinkybių, atsakė, jog galimai buvo apsvaigintas. Negali pasakyti, kas apsvaigino, to neprisimena. Nurodė, jog iki to momento, kelias dienas prieš vartojo alkoholį baruose ir kai susitiko su tais žmonėmis galėjo būti apsvaigintas. Kas tie žmonės negali pasakyti, jų neprisimena. Į klausimą, ar turi draugą, pažįstamą, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)" ir vairuoja automobilį BMW, atsakė, jog tokio draugo neturi, o ar turi tokį asmenį pažįstamų tarpe šiuo metu negali pasakyti. Į klausimą, ar turi draugą, pažįstamą, kuris būtų (duomenys neskelbtini), atsakė, jog ne, tokio draugo, pažįstamo neturi. Papildomai A. V. parodė, kad į tyrėjos klausimą, kad A. M. mobilaus ryšio telefone "Huawei FIG_LX1" rastas vaizdo failas pavadinimu "Ozys 9", kuris sukurtas 2019-07-02 0.47 val. Filmuotoje medžiagoje girdimi balsai tamsiame fone, matoma važiuojančio automobilio galinėje sėdintis. Jis, kur buvo filmuojamas A. M.. Tarp jo ir A. M. buvo pokalbis. Prašoma paaiškinti šį vaizdo įrašą. A. V. atsakė, kad peržiūrėjus ir išklausius pateiktą failą jis patvirtina, kad tai yra jo balsas. O apie įvykio aplinkybes yra pasisakęs ankstesnės apklausos metu ir neturi daugiau ką pakomentuoti. Į tyrėjos klausimą, ar žinomas asmuo pravarde "(duomenys neskelbtini)", A. V. atsakė, jog jam žinomas toks asmuo kaip A. M.. Į tyrėjos klausimą, ar vaizdo įraše esantis asmuo, kuris prisistato "(duomenys neskelbtini)" yra tas pats A. M.? A. V. atsakė, jog atsakyti negali, nes šio įvykio, kaip buvo nurodęs, nepamena. Į tyrėjos klausimą, kad A. M. mobilaus ryšio telefone "Huawei FIG_LX1" rastas vaizdo failas pavadinimu "Ozys10", kuris sukurtas 2019-07-02 1.30 val. filmuotoje medžiagoje matoma važiuojančio automobilio galinėje sėdintis Jis, kur buvo filmuojamas A. M.. Tarp jo ir A. M. buvo pokalbis. Prašoma paaiškinti šį vaizdo įrašą. A. V. atsakė, jog peržiūrėjus ir išklausius pateiktą failą, jis patvirtina, kad tai yra jo balsas. O apie įvykio aplinkybes yra pasisakęs ankstesnės apklausos metu ir neturi daugiau ką pakomentuoti. Į tyrėjos klausimą kokiame automobilyje buvo filmuojamas ir vežamas? A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą, kas vairavo automobilį, kokio modelio automobilis ir kam jis priklauso? A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą kas sėdėjo šalia jo? A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą, ar A. M. turėjo peilį, A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą ar A. M. atėmė iš jo grandinėlę, A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą, kada ir kur jį išleido iš automobilio, A. V. atsakė, jog nepamena. Į tyrėjos klausimą kiek laiko jį A. M. laikė, A. V. atsakė, jog negali pasakyti, nepamena. Į tyrėjos klausimą, ar žinomas asmuo B. H., jei taip, tai kas su juo sieja, A. V. atsakė, jog nežino, pirmą kartą girdi. Į tyrėjos klausimą, ar žinomas asmuo D. H., jei taip, tai kas su juo sieja, A. V. atsakė, jog nežino, pirmą kartą girdi. Nurodė, jog jam žala nepadaryta, pretenzijų neturi.

Liudytojas A. L. parodė, kad A. M. pažįsta nuo 2019 m. balandžio mėn. Jo pravardė "(duomenys neskelbtini)". Jį su juo supažindino V. B.. Su juo pradėjo bendrauti, bendravo kaip su draugu. Buvo tokia situacija, kad balandžio mėnesį A. M. kartu su V. B. nurodė nunešti mobilaus ryšio telefoną į lombardą ir paimti pinigus už jį. Nunešė į lombardą, esantį prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kur yra lombardas. Lombarde pasakė, jog telefonas vogtas ir iškvietė policiją. Pabėgo. Atvykus pas A. M., jis pasakė, jog jį apgavo ir pinigus pasiėmė sau už telefoną. A. M. jį taip tikrino, ar "priduos", ar jam paklus. Jam pasakė, jog telefonas buvo vogtas ir, kad iškvietė policiją, tačiau jam dėl to nieko nesakė, suprato, jog jį tikrino. Su A. M., laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 5 d., kada tiksliai, negali pasakyti, gyveno kartu nuomojamuose butuose, leido laiką kartu. Per tą laiką A. M. iš "(duomenys neskelbtini)" paėmęs automobilį "BMW". "(duomenys neskelbtini)" vardo, pavardės nežino. Su tuo automobiliu važinėjosi. Automobilį A. M. paėmė už tai, kad tai buvo bauda dėl narkotinių medžiagų. Kažkuriuo metu A. M. sužinojo, jog "(duomenys neskelbtini)" tėvas parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės, todėl A. M. nurodė atsikratyti tuo automobiliu, todėl jį paliko. 2019 m. gegužės pradžioje, viduryje, tiksliai laiko nežino, A. M. pasakojo, jog kažkokiam asmeniui sušaudė ausis, atvykus policijos pareigūnams pateikė taip, kad tai padarė B., kuris pabėgo. B. pagavo, nuteisė, o A. M. už tai nenuteisė, jis išvyko į Vokietiją. 2019 m. gegužės 30 d. A. M. grįžo iš Vokietijos, kur kartu su drauge G. J. jį pasiėmė nuo degalinės "Statoil", esančios prie Baltijos žiedo, parvežė namo. Buvo su automobilio "Mercedes Benz". Po ko, tą pačią dieną, jį sulaikė dėl sukčiavimo. Atliko kratas jo bute. Buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas. Jo draugė, atėjusi lankyti, sakė, kad per kelis kartus iš jos apgaulės būdu išviliojo jo jai paliktus pinigus - 3500 eurų. Jai sakė, kad A. M. jai padės dėl advokato. Iš jos paėmė automobilį "Mercedes benz", kuriuo naudojosi. Po to automobilį atidavė. Pareiškimo dėl pinigų ir automobilio nerašė, tačiau buvo apklausta dėl kuro vagystės iš degalinės, kai A. M. už kurą nesumokėjo, vairuodamas jos automobilį. 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo pakeista kardomoji priemonė suėmimas, kur 2019 m. rugsėjo mėnesį susitiko su A. M.. Jis pasakė, jog jam po jo sulaikymo "važiavo stogas", todėl po jo tokių žodžių, jo nebeklausė, kur pinigai, apie tai su juo nekalbėjo. Susitikimo metu A. M. paklausė, ar jis gal žino, kur gauti "žolės". Sužinojo, kad "žolės" galima gauti pas asmenį vardu "(duomenys neskelbtini)", kur dabar jam aišku, kad tai A. V., nes tas telefonas, kurį turėjo buvo registruotas ant jo mamos. Bandė iš jo įsigyti "žolės", tačiau jam niekaip nepavykdavo dėl tam tikrų aplinkybių. Buvo toks atvejis iki 2019-10-01, kad su A. M. vyko įsigyti "žolės", jo prašymu, kur buvo susitaręs, kad atvyks prie (duomenys neskelbtini) g. esančios aikštelės, kur jis ėjo susitikti su tiekėju ir atvyko policijos pareigūnai. Nebuvo sulaikytas, nes A. M. privažiavo jo pasiimti, bet vėliau sužinojo, jog pats A. M. paskambino policijai. Jam tai pasakė "(duomenys neskelbtini)". 2019-10-01 kai jis vyko su "(duomenys neskelbtini)" iki (duomenys neskelbtini), kad parodytų, kur yra tiekėjas, jog įsigyti "žolės" jam į telefoną atsiuntė vaizdo įrašą, kurio neperžiūrėjo, bet matė, kaip A. M. grasina peiliu asmeniui ir verčia jį prisipažinti dėl narkotikų platinimo. Nežino, kas buvo tame automobilyje be A. M.. Jis pats nurodo, jog ten buvo jo draugas "(duomenys neskelbtini)", kurio vardas "(duomenys neskelbtini)", tačiau, jo draugą "(duomenys neskelbtini)" žino, jis neturėjo juodos spalvos automobilio BMW. Jo žiniomis tokį automobilį turėjo taksistas "(duomenys neskelbtini)", tačiau tikslesnių duomenų nežino.

Liudytojas D. H. parodė, kad nepažįsta A. M.. Žino asmenį pravarde "(duomenys neskelbtini)", tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Susipažino maždaug prieš 3-4 metus bare "(duomenys neskelbtini)". Jis, jei neklysta, buvo vienas. Susipažino prie baro ir kartu vartojo alkoholį iki ryto. Po to, jis su kažkokiu jo pažįstamu ar taksistu parvežė namo. Jei neklysta automobiliu "Audi". Su šiuo asmeniu bendravo vieną kartą. A. V. nepažįsta. Nėra matęs vaizdo įrašo, kuriame A. M. grasintų A. V. peiliu, važiuojant automobiliu. Negali pasakyti, ar tai buvo 2019-07-02, bet jis žino tik vieną atvejį, kai "(duomenys neskelbtini)" parvežė jį namo. Tai buvo tą naktį, paryčiais, kai su juo susipažino "(duomenys neskelbtini)" bare, Klaipėdoje, kur jie vartojo alkoholį visą naktį. Po to, paryčiais atėjo "(duomenys neskelbtini)" draugai, kurių jis nepažįsta, ir jo pačio nepažinojo, tik tą naktį susipažino, kur jį parvežė namo. Jis nematė jokio konflikto ar incidento, nematė, jog būtų filmuojama automobilyje. Jis buvo išgėręs, neblaivus, taip pat buvo prisnūdęs automobilyje, kai jį vežė namo. Jis, jei neklysta sėdėjo automobilyje "Audi" galinėje sėdynėje, kurioje pusėje negali pasakyti. Šalia jo sėdėjo "(duomenys neskelbtini)" draugas, jo apibūdinti negali, kadangi nepamena. "(duomenys neskelbtini)" sėdėjo priekyje automobilio, o kur tiksliai keleivio ar vairuotojo pusėje jis neprisimena. Nepažįsta asmens, kuris vairavo automobilį. Jis nepamena kur "(duomenys neskelbtini)" sėdėjo, bet gautųsi, kad keleivio pusėje. Jis nežino, kokiu maršrutu jį vežė namo, negali pasakyti. Asmenų pravardėmis "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" nepažįsta.

Iš 2021-12-01/2021-12-02 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19 užfiksuota apžiūra, kuri sudaryta iš 17 tomų ir joje esančių reikšmingų dokumentų apžiūra, kurių kopijos pridėtos prie šios ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41586-21 medžiagos: 1.1.) apžiūrint ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019-10-01 gavus Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. J. tarnybinį pranešimą, apie tai, kad 2019-10-01, apie 21.05 val. patruliavimo metu Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie geležinkelio pervažos, prie jų tarnybinio automobilio pribėgo vyriškis, prisistatęs A. M., kuris nurodė, kad prieš kelias minutes, laukymėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) namu, iš pravažiuojančio tamsios spalvos automobilio išlipo trys nepažįstami vaikinai, kurie jį ir su juo buvusį draugą R. (pavardės nenurodė) apšaudė ginklu bei sumušė. Po įvykio A. M. paguldytas į VšĮ Universitetinės ligoninės reanimacijos skyrių. Atliekant ikiteisminį tyrimą, A. M. išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, kurių vienas iš punktų numato, jog liudytojas atsako už melagingų parodymų davimą. A. M. nurodė, jog mano, kad šį apiplėšimą ir jo sužalojimą suorganizavo ir į jį šovė A., kadangi 2019 m. vasarą kartu su dar dviem asmenimis "(duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini), važiuojant "BMW" 7 klasės automobiliu, liepė "(duomenys neskelbtini)" išvažiuoti iš miesto, kadangi A. klausė, ar jis gautų ginklą, nors, kaip teigia A. M., A. pats jų turėjo. Žino, jog A. turėjo ginklų, kadangi matė vaizdo įrašą kaip jis šaudė. A. M. pasirodė, jog A. nori jį "pakišti" policijai, todėl nusprendė išklausti iš kur A. gauna narkotinių medžiagų ir kokiu principu jis jas platina. Sėdėdamas automobilio priekyje, laikydamas rankoje peilį, privertė prisipažinti, jog A. platina narkotines medžiagas. Nufilmavo, kaip A. prisipažįsta, jog platina narkotines medžiagas, ir vaizdo medžiagą, daug kam iš pažįstamų, persiuntė. A. pagalvojo, jog prieš jį renkama informacija, todėl nuo to momento prasidėjo jų konfliktai. A. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, atpažino A., kaip A. V., kuris 2019-10-01 (duomenys neskelbtini) į jį šaudė tris kartus. Išreikalavus A. M. mobilaus ryšio telefoną "Huawei", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus pastarojo tyrimą ir nuskaičius mobilaus ryšio telefono informaciją, atlikta šių duomenų apžiūra. Apžiūros protokolo duomenimis nurodyta, jog apžiūrimos dvi optinės DVD-R duomenų laikmenos pateiktos prie 2019-10-08 specialisto išvados Nr. 30-(729)-IS1-764 (informacija iš A. M. telefono). Nuskaityti mobilaus ryšio telefono "Huawei FIG_LX1" (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini) vidinės atminties duomenys pateikti suformuotoje ataskaitoje, kuri suglaudinta į failus "Huawei FIG-LX1 P Smart.zip001" ir "Huawei FIG-LX1 P Smart.zip.002", kurie patalpinti į DVD-R optines duomenų laikmenas. Atidarius suformuotą telefono ataskaitą, matomi suskirstyti telefono katalogai su juose esančiais duomenimis. Vaizdo faile "ožys9", kurio dydis 219 MB, bendra trukmė 2 min. 29 s, sukūrimo laikas 2019-07-02, 0.47 val., kurį atidarius, filmuotoje medžiagoje matoma: tamsiame fone, važiuojančio automobilio galinėje sėdynėje sėdintis vyriškis, tamsių plaukų, kuris tyrimo metu nustatytas kaip A. V., vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio, keleivio pusės, nuo kurios filmuotoje medžiagoje girdisi sklindantis vyriškio balsas, kuris galimai panašus į A. M. balsą. Filmuotoje medžiagoje tarp A. V. ir galimai A. M. vyksta pokalbis, kurio metu A. V. nurodo, jog "vertins" A. M., jo atsiprašinėja, maldauja, nurodo, jog "nebandyk manęs", kadangi A. M. A. V. sako, jog jis "gaus į delnus kaip Jėzus". Kitame vaizdo faile, kuris įvardintas "ozys10", kurio dydis 291 MB, bendra trukmė 3 min. 18 s, sukūrimo laikas 2019-07-02, 1.30 val., kurį atidarius, filmuotoje medžiagoje matoma: važiuojančio automobilio galinėje sėdynėje sėdintis vyriškis, tamsių plaukų, apsivilkęs juodos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, kuris nustatytas, kaip A. V., šalia jo, ant galinės sėdynės matosi sėdintis kitas asmuo, kuris apsivilkęs baltos spalvos marškinėliais, veido nesimato. Vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio, keleivio pusės, nuo kurios filmuotoje medžiagoje girdisi sklindantis vyriškio balsas, kuris yra panašus galimai į A. M.. Filmuotoje medžiagoje tarp A. V. ir galimai A. M. vyksta pokalbis, kurio metu A. M. reikalauja A. V., jog nurodytų kam, ką, kokius narkotikus paduoda, o A. V. vardina asmenų vardus, pravardes, nurodo, jog kokainą. A. M. klausia, ar A. V. gailisi, pastarasis nurodo, jog gailisi. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad buvo išaiškintos liudytojų teisės ir pareigos bei apklausti liudytojais: V. D., A. M., Ž. S., 1.2.) 2019-10-03 A. M., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog 2019-10-01 vakare apie 21 val. susitiko su draugu A., pravarde „(duomenys neskelbtini)". Susitiko prie buvusios Klaipėdos areštinės, Jūros g. 1. A. atvažiavo vienas automobiliu „Audi" juodos spalvos, seno modelio, tikslaus modelio ir valstybinių numerių nežino. Jis buvo su savo draugu R., pravarde „(duomenys neskelbtini)". Jiedu atvažiavo R. vairuojamu automobiliu „Audi A4", senesnio modelio, baltos spalvos, valstybinių numerių nežino. Tai, kad A. jį pakvietė susitikti nebuvo keista, nes jie bendrauja. A. susitikti pakvietė telefonu, per „Facebook" messenger programą. Jo „Facebook" vartotojo paskyra pavadinta - „(duomenys neskelbtini)", A. - "(duomenys neskelbtini)". A. pakvietė nuvažiuoti iki aikštelės, esančios už (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažos. Kadangi tiek A., tiek jis su R. buvo su automobiliais, tai iki tos vietos važiavo atskirai, A. su savo automobiliu, o jis su R. Pervažiavus (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažą pasuko į kairę, šiek tiek pavažiavo ir vėl pasuko į kairę, sustojo aikštelėje prie gyvenamųjų namų. Sustojus, A. išlipo iš savo automobilio ir atsisėdo pas juos į automobilį, į galą, už vairuotojo. Tuo metu, kai A. įsėdo į jų automobilį, jis sėdėjo automobilyje ir rūkė cigaretę, jo ir R. durelių langai buvo atidaryti. Netrukus pajuto, jog jam į veidą yra purškiamos dujos, po ko jis iš karto atsidarė automobilio dureles ir ėmė bėgti. Dujų kliuvo į abi akis. Negali tvirtinti, kad dujas papurškė A. Bėgo užsimerkęs, nes negalėjo atmerkti akių, kaip manė, tai bėgo ne į kelio pusę, o į laukų pusę. Bėgdamas išgirdo šūvius, kurie sklido iš kairės pusės, šauta buvo du kartus. Vienas šūvis pataikė į kairio šono apačią. Jis bėgo toliau, buvo labai išsigandęs, visa situacija buvo labai netikėta, nes susitikdamas su A. net nepagalvojo, kad jam gali nutikti kas blogo. Bėgo tol, kol pajuto iš galo smūgį į galvą. Po smūgio aptemo akyse, jis nukrito ant pilvo, nukritęs dar matė, kad kažkas laiko kirvį, jautė smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Į jį buvo šauta penkis kartus, tiek šūvių jis girdėjo, pataikė tris. Vieną pataikė bėgant, o kitus du pataikė į nugarą, kai jau gulėjo. Gulėdamas ant žemės rankomis stengėsi užsidengti galvą, kad kuo mažiau smūgių kliūtų į galvą, bandė rankomis gaudyti kirvį, nes jautė, kad yra užsimojama kirviu. Mano, kad kažkuriuo metu buvo praradęs sąmonę, bet kiek laiko, negali pasakyti. Atsipeikėjęs matė nubėgančius du vyrus, girdėjo sirenas. Kažkokiu būdu atsirado prie kelio, kur jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Ko gero pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Kuo konkrečiai jam buvo trenkta per galvą, nežino, bet kadangi matė, jog pas vieną iš užpuolikų buvo kirvis, tai mano, kad į galvą buvo trenkta kirviu. Mano, kad jį mušė du vyrai, kiek buvo suduota smūgių neskaičiavo. Ar jį mušė A., negali pasakyti. Mušė du vaikinai ar vyrai, nes gulėdamas matė dvi poras kojų, bet tai nebuvo A. kojos. Gal buvo ir daugiau asmenų, nežino. R. jau nebebuvo, jis jau buvo pabėgęs. R. automobilyje liko jo mobiliojo ryšio telefonas. Su A. tą vakarą susitiko tiesiog šiaip, pasikalbėti. Jis retkarčiais vartoja narkotikus, parūko „žolę", kitaip sakant kanapes, tačiau nėra priklausomas, nėra įskaitoje dėl priklausomybės. Jam yra sužalota galva, sulaužytas šonkaulis, sumuštas kūnas. Į klausimą, ar pažįsta A. V., atsakė, kad pažįsta. Į užduotą klausimą, kas jį sieja su A. V., atsakė, kad jie tiesiog bendrauja. Į klausimą, kada paskutinį kartą matė A. V., atsakė, kad gal prieš porą savaičių. Į klausimą, ar su A. V. turi nesutarimų, ar A. V. jam rašė grasinančias žinutes, atsakė, kad ne; 1.3.) 2019-10-04 A. M., papildomai apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog žino, kad su juo bus susidorota, bus nužudytas, nes trukdo jiems platinti narkotines medžiagas. Tiesiog pas visus prekeivius, kuriuos sužino, ateina ir pasako, kad jei jie pardavinės narkotikus, jiems bus blogai. Taip kovojo prieš narkotikus. Jį nužudyti norėjo A., nes jis turi daug Klaipėdoje narkotikų platintojų. Žino, kad A. turi ne vieną ginklą, yra matęs ne vieną pistoletą, matė automatinį ginklą, panašų į MP5. Ginklus jis nešiodavosi, turėdavo automobilyje, todėl kai su juo bendravo, tuos ginklus pats matė. Žino, kad važiuodavo šaudyti į poligoną. Tuos ginklus matė 2019 m. vasarą. Su juo pradėjo konfliktuoti maždaug nuo 2019 m. vasaros, bet tiksliai nuo kada, negali pasakyti, kai sužinojo, jog turi daug narkotikų platintojų Klaipėdoje. Jau kelis mėnesius slapstėsi, kadangi girdėjo, kad A. ieško jo, kad siūlo žmonėms pinigus, kurie galėtų jį išvilioti iš saugios vietos; 1.4.) 2020-03-12 A. M., papildomai apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog mano, kad šį apiplėšimą suorganizavo A., nes jis 2019 m. vasarą įsėdo į vyriškio "(duomenys neskelbtini)" vairuojamą automobilį "BMW" 7 klasės automobilį, kurį vairavo "(duomenys neskelbtini)", jo anketinių duomenų nežino, žino tik pravardę. Jis yra apie 200 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, iki 30 metų amžiaus, stambaus veido, plaukai trumpai kirpti, tamsūs, matė ne vieną kartą, jis gerai pažįstamas su A. Pamatęs galėtų atpažinti. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jis, o gale sėdėjo pats A., kaip dabar žino pavarde V., ir dar vienas jo pažįstamas, kurio anketinių duomenų nežino, požymiai: auksinės plaukų spalvos, (duomenys neskelbtini), kalba lietuviškai, gyvena Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, normalaus kūno sudėjimo, jam virš 30 metų, kokie 32 metai, turi garažą, netoli (duomenys neskelbtini) pamatęs galėtų atpažinti. Tuo metu kartu vartojo kokainą, kartu leido laiką, A. klausė jo, ar gautų ginklą, atrodė, kad A. nori jį pakišti t. y. įskųsti policijai, nes jis matė, kad ginklų A. turėjo, matė ginklus pats iš vaizdo medžiagos, kur jis treniravosi, matė, kaip šaudo iš MP5 automato, tai greičiausiai tą automatą turi. Revolverį matė, kai vežiojosi automobilyje. Tada nusprendė išklausti A., iš kur jis gauna narkotines medžiagas ir kokiu principu jis jas platina. Sėdėdamas automobilyje, laikydamas rankoje peilį, jį privertė prisipažinti, kad jis platina narkotines medžiagas. Tada važiavo iš miesto, važiavo autostrada. Jis pasakė "(duomenys neskelbtini)" važiuoti iš miesto ir jis važiavo. Jie buvo prieš tai kelias dienas kartu, todėl važiuoti kartu jokių kliūčių nebuvo. A. draugui "(duomenys neskelbtini)" ir tam (duomenys neskelbtini) pasidarė įdomu, jie patys sėdėjo ir klausė, ką A. sako. Tą darė vieną kartą, filmavo, bet iš tos vaizdo medžiagos buvo padaręs ne vieną vaizdo medžiagą. Kaip buvo pavadinęs savo telefone vaizdo medžiaga neprisimena. Nufilmavo, kaip A. prisipažįsta, kad platina narkotines medžiagas. Dėl šio įvykio A. pagalvojo, kad jis renka prieš jį informaciją, dėl jo platinamų narkotikų, todėl mano, kad jis todėl ir organizavo jo užpuolimą kaip kerštą, versdamas jį prisipažinti, kad yra agentas. Vaizdo medžiagą, kurio A. prisipažįsta, daug kam iš pažįstamų asmenų persiuntė. Kam tiksliai negali nurodyti, gal net ir jam pačiam. Nuo to prasidėjo jo konfliktai su A. V., nors prieš tai buvo geri pažįstami ir buvo geri tarpusavio santykiai; 1.5.) 2020-10-21 A. M., papildomai apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog į klausimą, kad jo mobilaus ryšio telefone "Huawei FIG_LX1" rastas vaizdo failas pavadinimu "Ozys10", kuris buvo sukurtas 2019-07-02 1.30 val. filmuotoje medžiagoje matoma važiuojančio automobilio galinėje sėdynėje sėdintis A. V., kuris buvo filmuojamas iš automobilio priekio galimai jo. Tarp A. V. ir jo vyko pokalbis. Paprašyta paaiškinti šį vaizdo įrašą. Nurodė, jog tai tas pas vaizdo, apie kurį yra davęs parodymus. Jam - A. V., grasindamas peiliu, liepė pasakoti apie narkotines medžiagas. Peilį laikė todėl, kad jie buvo trise. Automobilyje buvo du A. draugai, su kuriais buvo pažįstamas tris dienas ir susipažino per A . Vienas iš jų buvo D. A., jis sėdėjo šalia A. ant galinės sėdynės, o 7 klasės automobilį BMW vairavo A. pažįstamas, pravarde "(duomenys neskelbtini) ". Jis yra labai stambaus kūno sudėjimo, jam yra 28 metai, kiek žino klaipėdietis. Tas BMW automobilis buvo būtent "(duomenys neskelbtini)", jis vairavo automobilį. Valstybinių numerių neprisimena. Ką A. pasakojo, viską filmavo. Buvo padaręs gal kokius 7 įrašus, visų įrašų esmė ta pati. Vaizdo įrašus, kiek prisimena, tą pačią dieną persiuntė labai daug kam, visiems pažįstamiems ir kuriems tai būtų aktualu, t. y. tiems, kurie yra susiję su narkotinėmis medžiagomis ir žino A . Vaizdo įrašą persiuntė visiems pažįstamiems, kad jie žinotų tą pačią tiesą, kurią sužinojo iš A.; 1.6.) 2019-10-03 R. D., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog 2019-10-01 apie 19 val. jam per „Facebook" messenger programą parašė draugas, pravarde „(duomenys neskelbtini)". Jo „Facebook" vartotojo paskyros pavadinimas yra jo vardas ir pavardė, o „(duomenys neskelbtini)" -„(duomenys neskelbtini)". Tai kad „(duomenys neskelbtini)“ jį pakvietė susitikti, nebuvo nieko keista, nes jie kartais susitinka, pabendrauja. Jis savo automobiliu „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ namų, „(duomenys neskelbtini)“ adreso nežino, bet žino, kaip nuvažiuoti. „(duomenys neskelbtini)“ gyvena daugiabutyje, šalia (duomenys neskelbtini). Jam privažiavus, „(duomenys neskelbtini)" iš namų išėjo, įsėdo pas jį į automobilį ir paprašė nuvežti iki draugo, su kuriuo norėjo pasikalbėti. Apie ką „(duomenys neskelbtini)" norėjo su savo draugu pasikalbėti, nesakė. Jis sutiko. „(duomenys neskelbtini)" pasakė, kad reikia važiuoti iki senojo policijos komisariato, kur anksčiau buvo areštinė, Klaipėdos centre. Iki ten atvažiavus, „(duomenys neskelbtini)" paskambino draugui ir paklausė, kur tiksliai jis yra, į ką jam atsakė, kad stovi prie komisariato pagrindinio įėjimo. Jiems privažiavus, jis pamatė, kad stovi automobilis „Audi A4", tamsiai mėlynos ar juodos spalvos. Jame sėdėjo vienas jam nepažįstamas vaikinas. Vaikiną tą vakarą jis matė pirmą kartą. „(duomenys neskelbtini)" išlipo iš automobilio ir nuėjo iki to vaikino, kuris taip pat išlipo iš savo automobilio. Jie pasisveikino, apsikabino. Jis tuo metu liko savo automobilyje. Jie pakalbėjo labai trumpai ir kai „(duomenys neskelbtini)" sugrįžo į automobilį, paklausė, ar jis galėtų nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) pas tą jo draugą, su kuriuo ir buvo susitikęs. Jis sutiko. Kokiu klausimu važiavo į (duomenys neskelbtini) nežino, nes jis į „(duomenys neskelbtini)" reikalus nesikišo. Jis kartu su „(duomenys neskelbtini)" jo automobiliu, „(duomenys neskelbtini)“ draugas savo automobiliu iki (duomenys neskelbtini) važiavo skirtingais maršrutais. Važiuojant „(duomenys neskelbtini)" skambinosi tam savo draugui ir klausė, kur tiksliai reikia važiuoti. Tas jo draugas pasakė, kad reikia pravažiuoti (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažą ir pasukti į kairę, o pats tas draugas, kaip suprato, važiavo (duomenys neskelbtini) plentu. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažą ir pasukus į kairę bei kiek pavažiavus (apie 100 metrų) jų jau laukė minėtasis „(duomenys neskelbtini)" draugas su automobiliu. Susitikus jie pavažiavo dar paskui „(duomenys neskelbtini)“ draugą apie 200 metrų ir sustojo nuošalesnėje vietoje. Sustojus, „(duomenys neskelbtini)" draugas išlipo iš savo automobilio ir atėjęs įsėdo pas juos į automobilį ant galinės sėdynės už jo. „(duomenys neskelbtini)" su savo draugu persimetė keliomis nereikšmingomis frazėmis kažką apie tai, kad tas „(duomenys neskelbtini)" draugas berods laukia teismo, jų pokalbis buvo draugiškas, jis tuo metu prasidaręs langą rūkė. „(duomenys neskelbtini)" berods kažką darė su telefonu, t. y. ar naršė po jį. Staiga pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)" draugas purškia „(duomenys neskelbtini)" į veidą dujas. „(duomenys neskelbtini)“ greitai prasidarė automobilio duris ir nubėgo, jis taip pat išlipo iš automobilio bei paklausė „kas čia vyksta". „(duomenys neskelbtini)" draugas atsakė, kažką panašaus, kad kaip jis suprato „(duomenys neskelbtini)" yra kažką padaręs. Ką nepasakė. Po to „(duomenys neskelbtini)" draugas jam pasakė, kad jis gali važiuoti, ką jis ir padarė, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis išsigando, nes viskas buvo labai netikėta. Kai „(duomenys neskelbtini)" su tuo draugu susitiko, tai kiek matė jų bendravimas buvo draugiškas ir neatrodė, kad jie galėtų konfliktuoti. Daugiau aplinkui jokių žmonių nematė, tik kol buvo išlipęs iš automobilio girdėjo, kad iš tos pusės, į kurią nubėgo „(duomenys neskelbtini)", kažkas šaukė „stok, stok", bet kas šaukė nežino. Kai jis išvažinėjo, tai tas „(duomenys neskelbtini)" draugas, kiek dar matė, stovėjo vietoje. Sekančią dieną jam paskambino „(duomenys neskelbtini)" ir paklausė ar jam viskas gerai. Jis atsakė, kad gerai bei paklausė kas čia nutiko. „(duomenys neskelbtini)" jam pasakė, kad jį sušaudė ir, kad jis guli ligoninėje. Dar sakė, kad jį berods puolė ir su kirviu. „(duomenys neskelbtini)" jam pasakė, kad „čia jo reikalai". Jis nesiaiškino kas čia per reikalai ir kodėl „(duomenys neskelbtini)" draugas surengė jam pasalą. Pats „(duomenys neskelbtini)" jam irgi nieko neaiškino. Kai buvo purškiamos dujos, dujų jam nekliuvo, arba kliuvo labai minimaliai, nes jis nieko nepajuto. „(duomenys neskelbtini)" draugas jam nieko nedarė, nei grasino, nei mušė. Išbėgdamas iš jo automobilio, „(duomenys neskelbtini)" paliko savo telefoną, kurio modelio nežino. Žino, kad ekranas buvo įskilęs. Telefonas gulėjo numestas ant kilimėlio, toje vietoje, kur sėdėjo „(duomenys neskelbtini)". Su „(duomenys neskelbtini)" susipažino 2014 metais įkalinimo įstaigoje, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už avariją, o „(duomenys neskelbtini)" atrodo atlikinėjo bausmę už vagystes. Jis narkotikų nevartoja, jų nepardavinėja. Ar „(duomenys neskelbtini)" yra kaip nors susijęs su narkotikais, nežino. Jis nesijaučia nukentėjęs, jam jokia žala nepadaryta (1 t., b.l.126-128); 1.7.) 2019-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikė policijos pareigūnui A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“); 1.8) 2019-10-08 specialisto išvadoje Nr. 30-(729)-IS1-764 nurodyta, kad nuskaityti tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono „Huawei FIG- LX1“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) vidinės atminties duomenys pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri suglaudinta į failus bei įrašyta į prie išvados pridedamas optines duomenų laikmenas Nr. 1, Nr. 2; 1.9.) 2020-01-13/2020-01-16 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, rasti apžiūros metu optinėse laikmenose Nr. 1, Nr.2, kurios pateiktos prie 2019-10-08 specialisto išvados. Kataloge „Chats" (Pokalbiai) rastas "(duomenys neskelbtini)" (naudojasi A. M.) pokalbis su "(duomenys neskelbtini)", paskyros ID Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi A. L.), kuriame užfiksuotas 2019-10-01 dienos susirašinėjimas kuriame asmenys tariasi dėl susitikimo. Taip pat rastas "(duomenys neskelbtini)" pokalbis su "A. A.", paskyros ID Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai naudojasi A. V.), kuriame užfiksuoti susirašinėjimai 2019-09-23, kuriuose paskyros naudotojas "A. A." grasina susidoroti su paskyros naudotoju "(duomenys neskelbtini)" jam rašydamas: "...sakau skaiciuok, [necenzūrinis žodis], dienas savo brangiausias, paskutines, sneki apie dhihada, as padarysiu dhihada, as prisiekiu, [necenzūrinis žodis], mirsiu, bet tu tu, [necenzūrinis žodis], krisi". Kataloge „Videos“ rasti vaizdo failai "ozys10", kurio dydis 291 MB, bendra trukmė 3 min. 18 s, sukūrimo laikas 2019-07-02, 1.30 val. bei vaizdo failas "ozys9", kurio dydis 219 MB, bendra trukmė 2 min. 29 s, sukūrimo laikas 2019-07-02, 0.47 val., kuriuos atidarius, filmuotoje medžiagoje matoma: tamsiame fone, važiuojančio automobilio galinėje sėdynėje sėdintis vyriškis, tamsių plaukų, kuris tyrimo metu nustatytas kaip A. V.. Vaizdas filmuojamas iš automobilio priekio, keleivio pusės, nuo kurios filmuotoje medžiagoje girdisi sklindantis vyriškio balsas, kuris yra panašus galimai į A. M. balsą. Filmuotoje medžiagoje tarp A. V. ir galimai A. M. vyksta pokalbis, kurio metu A. M. reikalauja A. V. pasakyti, kam jis pardavinėja narkotines medžiagas; 1.10.) 2021-01-27 V. D., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog pažįsta A., kuris buvo sukonfliktavęs su "(duomenys neskelbtini)". Matė video, kurį buvo "(duomenys neskelbtini)" įkėlęs į Youtube, ir tą video matė daug žmonių. Video buvo nufilmuotas A. A. buvo vežiojamas automobilyje, jis buvo visiškai išrengtas, jam "(duomenys neskelbtini)" grasino peiliu, matėsi ant kūno kraujosruvos. "(duomenys neskelbtini)" iš A. atėmė grandinėlę nuo kaklo, pasakydamas, kad A. daiktus konfiskuoja. Nežino, nei kada, nei kokiu automobiliu, nei kas dar vežiojo A. ir jam grasino. A. pažįstą, todėl jį atpažino tame video, o "(duomenys neskelbtini)" atpažino iš balso. Apie įvykį žino iš Youtube, video matė pats asmeniškai. Dabar to video Youtube nėra, kadangi "(duomenys neskelbtini)" jį ištrynė; 1.11.) 2021-05-07 A. M., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog A. V. ir asmens pravarde "(duomenys neskelbtini)" nepažįsta. Iš asmenų girdėjo ir matė video, kaip tarp A. V. ir "(duomenys neskelbtini)" buvo įvykęs konfliktas, tačiau kada ir kokios to konflikto aplinkybės, neprisimena. Vykusio pokalbio turinio tarp A. V. ir "(duomenys neskelbtini)" neprisimena, tačiau buvo vartojama daug keiksmažodžių. Pokalbis tikrai nebuvo dalykinis, labiau vienas kitą pašiepiantis; 1.12. 2021-04-27 Ž. S., apklausto kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42109-19, apklausos protokole užfiksuota, kaip šis parodė, jog A. V. pažįsta, o A. M. pravarde "(duomenys neskelbtini)" žino iš kalbų. Kažkas jam pasakojo, kas neprisimena, nes tai buvo maždaug prieš dvejus metus, kad A. V. "(duomenys neskelbtini)" buvo išsivežęs ir vežiojo automobilyje, kiek žino iš kalbų, buvo konfliktinė situacija. Pasakojo, kad A. V. buvo pažemintas, kaip buvo pažemintas neprisimena, ar pasakojo. Užteko girdėti tik tiek, kad A. V. buvo pažemintas.

Iš 2021-02-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo kopijos matyti, kad užfiksuotas pokalbis Ž. S. ir A. M., vykęs 2019-10-10 Ž. S. automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. M. pasakoja Ž. S. apie tai, kad su A. M. susidorojo A. V. už tai, kad A. M. prievarta buvo išvežęs A. V. į mišką kur žemino ir tyčiojosi.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. M. sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau nesutiko su bausmės subendrinimu, kadangi neįskaičiuotas laisvės atėmimo terminas, kurį jis jau atliko iki pabėgant iš įkalinimo įstaigos. Be to, A. M. nurodė, kad buvo atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesius, 2023-03-30 jam buvo paskelbtas nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje, kur buvo paskirta 6 mėnesių bausmė, tačiau bausmių teismas nebendrino, o tai paliko spręsti pagal bausmių vykdymo kodekso normas, tai yra įkalinimo įstaigai, kurioje atliks bausmę - įskaitos skyriui, todėl prašė apskaičiuoti ir įtraukti į paskiriamą bausmę jo atliktos bausmės laiką.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. A. M. teistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta recidyvisto. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bausmės paskirtį, darytina išvada, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieštarauja, kaltinamasis aktas nerašomas (BPK 418 str. 3 d.).

Šiuo atveju prašoma teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę. Nors už šią inkriminuojamą veiką skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas, tačiau A. M. nesutinka su siūlomu subendrinimu, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmenos (3 vnt.), kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (3 vnt.), kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.