- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1017-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34275-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lūsta“
- Atsakovas
- ASAS Group LLC
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lūsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lūsta“ ieškinį atsakovui ASAS Group LLC dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lūsta“ kreipėsi į teismą su priešieškiniu civilinėje byloje pagal ieškovo ASAS Group LLC ieškinį atsakovei UAB „Lūsta“ dėl skolos priteisimo, prašydama: 1) nustačius, kad UAB „Lūsta“ teisėtai įskaitė priešpriešinius savo ir ASAS Group LLC reikalavimus, ieškinį atmesti; 2) nustačius, kad atsakovė negalėjo įskaityti priešpriešinių savo ir ieškovo reikalavimų arba tai padarė netinkama forma arba būdu – priteisti atsakovui iš ieškovo 8 171,06 JAV dolerių skolos, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovo ASAS Group LLC ieškinys atsakovei UAB „Lūsta“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Lūsta“ 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, t.y. pagrįsti poziciją dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
4. Įvertinęs tai, kad bylą nagrinėjantis teismas privalo patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 str.), kad atsakovu šioje byloje yra JAV bendrovė, o neįgalioto vesti bylą asmens kreipimasis į teismą su reikalavimu UAB „Lūsta“ atžvilgiu negali pakeisti tarp šalių sudaryto susitarimo dėl jurisdikcijos, kad 2017 m. liepos 2 d. sutarties 8.4 punktu sutarta ginčus spręsti pagal ASAS Group LLC buveinės adresą, o teismui kilo klausimas dėl sutartį pasirašiusio asmens įgaliojimų, byloje kilo klausimas dėl sutarties turinio, kad ginčo santykiai UAB „Lūsta“ atstovo teigimu apskritai nepatenka į minėtos sutarties ribas, teismas nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis negali spręsti, kad ginčas yra teismingas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
5. Atsižvelgdamas į nurodytas priežastis teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir pagrįsti poziciją dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjant ieškinį šiame teisme ir priėmus sprendimą, gali kilti nesklandumų su teismo sprendimo pripažinimu ir vykdymu JAV, tuo labiau, kad šioje byloje jau 2 kartus nepavyko įteikti procesinių dokumentų ASAS Group LLC.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantė (ieškovė) UAB „Lūsta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2020 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-357-937/2020 bei išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad ieškovės UAB „Lūsta“ ieškinys yra teismingas Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Bylos teismingumą apsprendė atsakovas ASAS Group LLC, kreipdamasis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu apeliantei UAB „Lūsta“ dėl 8 107,70 JAV dolerių skolos priteisimo. UAB „Lūsta“ byloje pareiškė priešieškinį. ASAS Group LLC ieškinį palikus nenagrinėtu buvo pakeista apeliantės procesinė padėtis iš atsakovė į ieškovės, o priešieškinis tapo ieškiniu. Todėl negalėjo keistis bylos teismingumas. ASAS Group LLC kreipęsis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu UAB „Lūsta“ dėl 8 107,70 JAV dolerių skolos priteisimo, o UAB „Lūsta“ byloje pareiškus priešieškinį buvo patvirtintas bylos teismingumas Lietuvos Respublikos teismuose.
7.2. Teismas vadovavosi atsakovo pateikta 2017 m. liepos 2 d. sutartimi, kurios 8.4 punkte sutarta ginčus spręsti pagal ASAS Group LLC buveinę, tačiau į bylą nebuvo pateikta tinkamai pasirašyta sutartis. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą dėl to, kad buvo netinkamai įforminta atstovavimo dokumentai bei įpareigojo ieškovę visus procesinius dokumentus versti į anglų kalbą bei apmokėti jų įteikimą, tačiau tos pačios advokatės pateikta sutarties kopija, dėl kurios pasirašymo aplinkybių ji tris kartus keitė savo poziciją ir kurios pasirašymo faktą ieškovė apskritai neigia, teismas laiko tinkama teismingumo faktui nustatyti.
7.3. Net jei tokia sutartis egzistuotų, ji neturėtų jokios įtakos šios bylos teismingumui, kadangi priešieškinio reikalavimai nėra kildinami iš šios sutarties.
7.4. Nurodo, kad ieškovė bendravo tik su A. Š., kuris yra lietuvis, gyvena Lietuvoje ir apgaulės būdu per savo sūnaus taip pat A. Š. įmonę ASAS Group LLC išviliojo iš ieškovės dideles sumas pinigų. Nurodė, kad apeliantė negali būti atsakinga už tai, kad nepavyksta procesinių dokumentų įteikti atsakovei ASAS Group LLC.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas ieškovei terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – ir JAV) registruota bendrovė ASAS Group LLC 2018 m. spalio 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovei UAB „Lūstas“ dėl 7540,71 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 42 Eur žyminio mokesčio priteisimo, kurio pagrindu 2018 m. lapkričio 2 d. Išduotas teismo įsakymas. UAB „Lūstas“ pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, ASAS Group LLC 2018 m. gruodžio 5 d. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Lūstas“ dėl 8 107,70 JAV dolerių skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris priimtas nagrinėti 2019 m. gruodžio 13 d. Atsakovė UAB „Lūstas“ 2019 m. vasario 1 d. pareiškė byloje priešieškinį ieškovui JAV registruotai bendrovei ASAS Group LLC, kuriuo prašo: 1) nustačius, kad UAB „Lūsta“ teisėtai įskaitė priešpriešinius savo ir ASAS Group LLC reikalavimus, ieškinį atmesti; 2) nustačius, kad atsakovė negalėjo įskaityti priešpriešinių savo ir ieškovo reikalavimų arba tai padarė netinkama forma arba būdu – priteisti atsakovui iš ieškovo 8 171,06 JAV dolerių skolos, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi konstatavo, kad ieškinys ASAS Group LLC vardu yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens ir ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (kaip ieškovo vardu paduotą neįgalioto vesti bylą asmens). Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad klausimui dėl priešieškinio teismingumo išspręsti reikalinga ASAS Group LLC pozicija, todėl nurodė, kad jam siųstinas UAB „Lūsta“ priešieškinis su vertimu į anglų kalbą ir teismo nutartis, kurioje be kita ko, nustatė ASAS Group LLC 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų gavimo pateikti poziciją dėl ginčo teismingumo, įgalinimus patvirtinančius duomenis (Operating agreement, LLC 12 formą), pateikti paaiškinimus dėl 2017 m. liepos 2 d. sutarties sudarymo aplinkybių. 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas nutarė patikslintą priešieškinį laikyti ieškiniu, ieškovu laikyti UAB „Lūsta“, atsakovu - ASAS Group LLC. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti JAV registruotai bendrovei SAS Group LLC, teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Lūstas“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pagrįsti poziciją dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylą nagrinėjantis teismas savo iniciatyva privalo patikrinti ar byla jam yra teisminga. Šios teismo pareigos tinkamas įgyvendinimas ypač svarbus, kai byla turi tarptautinį elementą, nes nuo to gali priklausyti tokioje byloje priimto teismo sprendimo pripažinimas ir įvykdymo galimumas kitoje valstybėje.
12. Nagrinėjamu atveju, atsakovo JAV bendrovės ASAS Group LLC buveinė yra JAV, t.y. byla turi tarptautinį elementą, Lietuva neturi dvišalės sutarties su JAV dėl bendradarbiavimo civilinėse bylose, todėl teismingumas jos atžvilgiu nustatytinas vadovaujantis CPK VII dalyje „Tarptautinis civilinis procesas“ įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis. CPK 783 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. CPK 787 straipsnyje yra įtvirtinti principai, pagal kuriuos nustatomas bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, priskirtinumo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Pagal minėto straipsnio nuostatas byla priskirtina Lietuvos Respublikos jurisdikcijai, jeigu atsakovas ieškinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamąją vietą ar gyvena (CPK 787 straipsnio 1 dalies 1 punktas); atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės (CPK 787 straipsnio 1 dalies 2 punktas); ginčo dalykas yra Lietuvoje esantis daiktas, Lietuvoje esantis palikimas arba prievolė, kuri atsirado arba turi būti įvykdyta Lietuvoje (CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktas); taip pat šalys raštu gali susitarti, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose (CPK 787 straipsnio 3 dalis).
13. Ieškovės UAB „Lūstas“ ieškinys JAV registruotai bendrovei ASAS Group LLC buvo pareikštas kaip priešieškinis byloje pagal ieškovo JAV registruotos bendrovės ASAS Group LLC ieškinį atsakovei UAB „Lūstas“ dėl skolos priteisimo. Teismui 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi konstatavus, kad ieškinį JAV registruotos bendrovės vardu pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo ir teismui ieškinį palikus nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, byloje esant duomenų apie šalių galimai sudarytą 2017 m. liepos 2 d. sutartį, kurioje aptartas ginčų teismingumo klausimas (ieškovė šios sutarties sudarymo faktą neigia), o procesinių dokumentų atsakovui JAV registruotai bendrovei ASAS Group LLC nepavykus įteikti ir atitinkamai jam neišreiškus pozicijos dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams, teismui pagrįstai kilo abejonių dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad ieškovui JAV bendrovei ASAS Group LLC pareiškus ieškinį atsakovei UAB „Lūstas“ Lietuvoje ir atsakovei pareiškus byloje priešieškinį buvo patvirtintas bylos teismingumas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Kaip minėta, JAV bendrovės ASAS Group LLC neišreiškė pozicijos dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių veiksmai patvirtino Lietuvos Respublikos teismų jurisdikciją.
15. Apeliantė, vadovaudamasi CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostata teigia, kad priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Pažymėtina, kad CPK normos nenumato, kad priešieškinio priėmimo faktas, byloje nesant nagrinėjamo ieškinio, keičia tarptautinio civilinio proceso bendrąsias taisykles, todėl minėtas apeliantės argumentas atmestinas.
16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškovei ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pagrįsti poziciją dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams.
17. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.