- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-08-31
- Bylos Nr.
- II-228-926/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04529-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pažeidėjas
- J. P.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. P. skundą dėl nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK pareigūnas 2012-06-26 priėmė nutarimą Nr. 25NT-1766412-12 administracinio teisės pažeidimo byloje ir nubaudė J. P. pagal LR ATPK 51¹¹ str. 2 d. už tai, kad jis būdamas baustas už pažeidimą pagal LR ATPK 51¹¹ str. 1 d., 2012-06-18 13.58 val. bendro naudojimo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), laiko neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą transporto priemonę ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. buvo nubaustas 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Pateiktame teismui skunde pareiškėjas nurodė, jog nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Nurodė, jog nors jam priklausančio automobilio ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas pasibaigė 2011-04-01, tačiau šis faktas nėra pakankamas įrodymas, jog transporto priemonė yra neeksploatuojama. Automobiliu nesinaudoja tik laikinai, kadangi negavo reikiamų detalių jam sutvarkyti, be to yra pensininkas, turi sveikatos problemų, sunki materialinė padėtis. Be to jo sūnus R. P., kuris dirba Norvegijoje, automobilį nuvarė į autoservisą, kur jis buvo sutaisytas (į posėdį atsives liudytoją, autoserviso darbuotoją, kuris tai patvirtins), automobiliu faktiškai naudojasi ne jis, o sūnus R. P., kai grįžta iš Norvegijos, kur šiuo metu dirba. Dėl nurodytų priežasčių laiku neapskundė ir 2012-05-14 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 51¹¹ str. 1 d. 250 Lt bauda. Šiuo metu automobilis yra važiuojantis, išoriškai tvarkingas, buvo sugedęs tik automobilio akumuliatorius. Automobilį laikė prie namų saugumo sumetimais todėl, kad automobilyje nėra įrengtos garsinės signalizacijos. Prašo panaikinti 2012-06-26 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados viršininko D. T. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1766412-12 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Sustabdyti nutarimo vykdymą iki skundo išnagrinėjimo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada atsiliepime į skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-26 nutarimą Nr. 25N-1766412-12 palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti, nesutiko padaręs pažeidimą. Nurodė, kad advokatas jam posėdžio metu nereikalingas, sutartį su advokate jo vardu sudarė ne jis, o jo sūnus. Automobilis registruotas jo vardu, bet važinėja sūnus. Vairuotojo pažymėjimą turi, dabar negali važinėti, nes jo ranka paralyžuota po insulto. Kai prieš 3-4 metus įsigijo automobilį, tada vairuoti galėjo. Automobilį remontavo, po to meistrų paprašė, kad automobilį atvarytų į kiemą. Gavo 20 Lt baudą, kurią sumokėjo. Po to jis iškvietė sūnų ir pasakė, kad išvarytų automobilį. Kai gavo 250 Lt baudą, mašinos jau nebebuvo. Po to jam paskyrė 500 Lt baudą. Jis sakė, kad automobilio jau nebėra, bet jam nurodė automobilį nuvaryti į ,,šrotą“. Mašina nesudaužyta, tik sugedusi elektronika. Sūnus šį automobilį patalpino pas draugą liepos mėnesį, maždaug prieš tris savaites. Mano, kad birželio 9 dieną automobilio jau nebebuvo. Ant įspėjimo ir paaiškinimo pasirašė jis. Prašo panaikinti paskutinius du nutarimus, kuriais jam skirtos baudos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
LR ATPK 51¹¹ str. 2 d. numato, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pat pažeidimą užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
J. P. be techninės apžiūros (baigėsi 2011-04-01), neeksploatuojamą automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, laikė ilgą laiką. Jau būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ str. 1 d. 250 Lt bauda (b.l. 48), 2012-05-09 įspėjimu buvo oficialiai įspėtas, kad be priežiūros neeksploatuojamą automobilį iš bendro naudojimo vietos išgabentų iki 2012-06-01 (b.l. 55). J. P. nurodymo neįvykdžius, 2012-06-26 nutarimu jis buvo nubaustas 500 Lt bauda už ATPK 51¹¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą (b.l. 58).
Jokių faktinių duomenų, patvirtinančių skundo teiginius, kad automobiliu naudojasi pažeidėjo sūnus R. P., nėra. Tai, kad automobilis priklauso būtent J. P., tik jis yra atsakingas už jam priklausantį turtą, t. y. už automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolai 2012-05-09 Nr. 25P-1643205-12 (b.l. 47) ir 2012-06-22 Nr. 25P-1755463-12 (b.l. 57), kuriuose J. P. paaiškina, kad turi automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra sugedęs, jį laiko bendro naudojimo vietoje, stengsis automobilį pašalinti arba jį sutvarkyti. Automobilio nesutvarko ar neišgabena, nes neturi lėšų remontui. Šiuos savo paaiškinimus J. P. patvirtino savo parašu. Tai, kad neeksploatuojamas automobilis ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-07, 2012-06-18 stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, patvirtina tarnybiniai pranešimai dėl įvykio patikrinimo (b.l. 49, 59).
Įvertinus bylos medžiagą bei nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog J. P. pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 49, 59) perspėjimais (b. l. 55, 59), fotonuotraukų kopijomis (b. l. 50), todėl 2012-06-26 nutarimo Nr. 25N-1766412-12 naikinti nėra pagrindo, pareiškėjo skundas atmestinas.
J. P. žodinis prašymas taip pat panaikinti 2012-05-14 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1654623-12, nesusijęs su nagrinėjamu dalyku, todėl šiame procese neanalizuojamas ir nevertinamas.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. P. skundą atmesti.
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos 2012-06-26 nutarimą Nr. 25N-1766412-12 palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.