Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam E. L. (E. L.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, atstovei pagal įstatymą A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, nesusituokęs, besimokantis Vilniaus (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2017 m. lapkričio 17 d. apie 19.55 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įėjęs į VšĮ Grigiškių sveikatos priežiūros centras patalpas, esančias Mokyklos g. 10, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., nuo registratūroje stovėjusio stalo paėmė L. P. priklausančią 15 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 40 eurų, 60 eurų vertės judriojo ryšio telefonas „Samsung“, 30 eurų vertės trys raktų ryšuliai bei su šiais daiktais išbėgo, tokiu būdu E. L. pagrobė svetimą L. P. priklausantį nedidelės- 145 eurų vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu E. L. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamas įvykis galėjo įvykti 2017 m. lapkričio 17 d. vakare. Apie 19.45 val. jis kartu su draugu D. V. atėjo į Grigiškių polikliniką. Jis nežino, ko ten ėjo, tiesiog pasižiūrėti. Jis neatsimena, ar jis, ar D. V. pasiūlė užeiti į polikliniką. Poliklinikoje žmonių nebuvo. Kadangi jis ir D. V. pamatė, kad poliklinikoje nieko nėra, todėl jie abu priėjo prie registratūros. Registratūros durys praviros. Ant durų rankenos buvo pakabinta rankinė. Jis ir D. V. anksčiau niekada nebuvo poliklinikoje. D. V. priėjo ir paėmė rankinę. Jis su D. V. greitai išbėgo iš poliklinikos ir nubėgo link parduotuvės „Norfa“. Su D. V. jis bėgo, nes norėjo pasižiūrėti, kas yra rankinėje. Jam ir D. V. išbėgant iš poliklinikos, atėjo močiutė, kuri jiems nieko nesakė. Kaip jis ir D. V. vogė, niekas nematė. Kai jie bėgo iš poliklinikos, jų niekas nesivijo. Nubėgus už tilto D. V. pradėjo kraustyti rankinę. Jis ir D. V. pasižiūrėjo, kas yra rankinėje. D. V. davė jam 20 eurų, o sau pasiėmė 20 eurų ir telefoną. Rankinėje buvo raktai, kuriuos D. V. išmetė į krūmus. D. V. atidavė jam rankinę, kurią jis išmetė pamatęs atvažiuojantį automobilį, kuris jį ir D. V. vijosi. Vyriškis pradėjo D. V. vytis, pastarasis pradėjo bėgti. Jis ir D. V. įsėdo į autobusą ir išvažiavo. Jis suprato, kad dalyvavo vagystėje kartu su D. V.. Ji blogai vertina savo poelgį.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 108-109), E. L. parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis galėjo pasiūlyti D. V. įvykdyti vagystę.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 117), E. L. parodė, kad būdamas namuose jis nieko nedaro. Į teisiamąjį posėdį jis neatėjo, nes nenorėjo. Jis baigė septynias klases (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje. Jis nelanko pamokų, nes nenori. Jis nieko nenori. Jis gyvena su mama ir seserimi, kuriai 16 metų ir kuri mokosi. Jis, mama ir sesuo gyvena nuosavame name. Jo mama dirba seniūnijoje. Jam užtenka mamos pinigų. Jis tėvo neturi. Jis retkarčiais vartoja narkotikus, parūko „žolės“, anksčiau vartojo ir amfetaminą.

Teisiamojo posėdžio metu E. L. atstovė pagal įstatymą A. L. paaiškino, kad ji nežino, su kokiais draugais bendrauja jos sūnus. Ji su savo dviem vaikais gyvena nuosavame name. Ji registruota biržoje, gyvena iš gaunamos neįgaliosios pašalpos. Jos sūnus E. L. anksčiau daug kuo domėjosi, lankė karatė užsiėmimus. Kai pas sūnų atsirado draugai- R., V., jos sūnus labai pasikeitė. Ji negalėjo išgelbėti sūnaus. Jokių sūnaus nukrypimų nebuvo. Jos sūnus du kartus gydėsi Raidos centre, Naujosios Vilnios psichiatrijos ligoninėje dėl apsinuodijimo gulėjo 2 savaites. Jos sūnus jos klauso, jis yra ramaus būdo, tačiau jis dažnai bėgdavo iš namų. Ji pripažįsta civilinį ieškinį, nukentėjusiajai ji mokės dalimis, nes yra kiti ieškiniai, kuriuos reikia atlyginti.

Teisiamojo posėdžio metu E. L., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. įvykių jis neprisimena. Jis pamena, kad su D. V. jis buvo Grigiškėse. Jis neprisimena, kaip jie ten atvažiavo. Lauke jau buvo tamsu, buvo apie 19.00 val. Jis su D. V. vaikščiojo po Grigiškes, po to sumanė važiuoti į Lentvarį. Jis D. V. pasiūlė užeiti į Grigiškių polikliniką, pasidairyti po poliklinikos patalpas, gal pavyks ką nors iš ko nors pavogti. D. V. su jo pasiūlymu sutiko ir jie nuėjo į polikliniką. Su D. V. užėjęs į polikliniką jis pamatė, kad poliklinikoje nieko nėra. Jis priėjo prie registratūros, pamatė, kad registratūros durys praviros. Ant durų rankenos buvo pakabinta rankinė. Jis nepamena, kaip atrodė rankinė. D. V. priėjo ir paėmė rankinę. Jie su D. V. greitai išbėgo iš poliklinikos. Jis nematė, ar juos kas nors vijosi. Jis su D. V. nubėgo link parduotuvės „Norfa“. D. V. pradėjo kraustyti rankinę. Ar iš rankinės, ar iš rankinėje gulėjusios piniginės D. V. ištraukė 20 eurų ir vieną kupiūrą padavė jam. Vėliau jis ir D. V. užėjo už parduotuvės „Norfa“ pastato. D. V. padavė jam rankinę, jis pažiūrėjo į rankinės vidų. Jis neprisimena, kas rankinėje buvo. Jis nieko iš rankinės neėmė. Jis pastebėjo, kad jį ir D. V. kažkas vejasi. Rankinę jis greitai užmetė ant parduotuvės stogo. Jis matė, kaip D. V. pradėjo bėgti, pastarąjį vijosi vyriškis. Jis greitai įsėdo į 68-tojo maršruto autobusą ir nuvažiavo į Lentvarį. Po šio įvykio su D. V. jis buvo susitikęs, bet apie įvykį nieko nekalbėjo. Jis iš rankinės nieko neėmė. Jis mano, kad kiti rankinėje buvę daiktai liko pas D. V.. Kitų daiktų, išskyrus 20 eurų, jis neturėjo (T. 1, b. l. 108-109, 117).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 19.55 val. ji baiginėjo darbą VšĮ Grigiškių sveikatos priežiūros centras, įsikūrusioje Mokyklos g. 10, Grigiškėse, Vilniaus m. sav. Jos kolegė nuėjo uždarinėti poliklinikos, o ji nuėjo į tarnybines patalpas, esančias registratūros pirmame aukšte, persirenginėti. Savo rankinę ji paliko ant stalo, esančio prie registratūros durų. Ji pagalvojo, kad grįžo jos kolegė, todėl iš karto ji nesureagavo. Po to ji pamatė, kad atėjusio žmogaus avalynė yra vaikiška. Ji suprato, kad tai ne jos bendradarbė. Ji išbėgo iš tarnybinio persirengimo kambario ir pamatė, kad iš registratūros su jos rankine išbėgo paauglys- apie 150-155 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, apie 13-14 metų amžiaus, vilkėjęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnes. Vaikinas išbėgo į fojė, kur šio laukė kitas vaikinas- panašaus amžiaus, apie 150-155 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjęs tamsios spalvos rūbus. Vaikinų atpažinti ji negali, bet šie, jos manymu, yra nevietiniai. Vaikinai nubėgo Pašto gatve. Ji bėgo iš paskos vaikinų, bet pastarųjų pavyti jai nepavyko. Iš jos pavogtas 15 eurų vertės juodos spalvos rankinukas ilgu dirželiu. Rankinuke buvo 40 eurų, 60 eurų vertės telefonas „Samsung“, 2 raktų ryšuliai, kurių vertė 20 eurų. Jai padaryta 135 eurų turtinė žala. Poliklinikoje vaizdo kamerų nėra. Vagystės metu ji stovėjo toliau nuo durų, todėl greičiausiai vagys jos nepastebėjo (T. 1, b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. papildomai parodė, kad būdama poliklinikos registratūroje ji pastebėjo ranką, kuri buvo ištiesta iš už durų. Ranka buvo paimta jos rankinė. Ji iš karto nesuprato, tuomet pamanė, kad tai ne jos kolegės ranka. Ji suprato, kad ją apvogė. Ji puolė vytis vaikiną, išbėgusį iš registratūros. Ji pastebėjo, kad tai du vaikinai- 13-15 metų amžiaus. Vaikinai išbėgo pro poliklinikos pagrindinį įėjimą, bėgo link Pašto gatvės. Ji bėgo šiems iš paskos. Pašto gatvėje ji sutiko pažįstamą vaikiną T. Z.. Pastarasis su ja vijosi vaikinus. Pastarieji perbėgo per pėsčiųjų tiltą. Ji nematė, kuris iš vaikinų bėgdamas laikė jos rankinę ir šią kraustė. Vaikinai buvo jos matymo zonoje. Ji matė, kaip vaikinai užbėgo už parduotuvės „Norfa“ ir pradėjo greitai kraustyti jos rankinę. Su ją bėgęs T. Z. pradėjo vytis vieną iš vaikinų, o ji pribėgo prie kito iš vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. L.. Pastarasis pradėjo šokinėti iš vienos vietos į kitą. Ji vaikinui pasakė „atiduok man telefoną“, tačiau vaikinas atsakė nieko neėmęs. Jai bandant vaikiną pagauti šis nuo jos pabėgo. T. Z. antrojo vaikino nepagavo. Lauke buvo tamsu. Ji E. L. rankoje rankinės nematė. Ji ir T. Z. pradėjo ieškoti rankinės, tačiau nieko nerado. Ji nuėjo namo, paskambino sūnui ir nuėjo ieškoti daiktų. Parduotuvės „Norfa“ kieme prie konteinerio ji rado piniginę, kuri buvo tuščia. Sūnus prie parduotuvės kampo rado vieną raktų ryšulį, daugiau daiktų nerado. Jai padaryta 135 eurų turtinė žala (T. 1, b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. papildomai parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. iš jos buvo pagrobta ir rankinėje buvusi 15 eurų vertės piniginė. Piniginę ji surado įvykio dieną. Piniginėje buvo dvi banko kortelės- „Swedbank“, „DNB“, parduotuvių kortelės, asmens tapatybės kortelė, 40 eurų. Suradusi piniginę ji šioje rado abi banko korteles, asmens tapatybės kortelę, dalies parduotuvių kortelių ji nerado, tačiau jokių materialinių nuostolių dėl to ji nepatyrė. Rankinėje buvo ir 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas. Ji telefoną įvertino mažesne suma, nes šis buvo nusidėvėjęs. Rankinėje buvo 4 raktų ryšuliai, iš kurių vieną ji rado. Ji raktų ryšulius įvertina po 10 eurų. Ji patikslina, kad registratūroje persirenginėdama ji buvo už durų, todėl ji mano, kad vaikinai jos galėjo nematyti. Ji vaikinų taip pat nematė, kaip ji minėjo anksčiau, ji matė tik ranką, asmens, ėmusio rankinę, ji nematė. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė žala, kadangi iš jos pavogti ir negražinti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, 40 eurų ir 3 raktų ryšuliai. Jai padaryta 130 eurų turtinė žala (T. 1, b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu L. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, b. l. 44-53).

Ikiteisminio yrimo metu E. V. parodė, kad jis gyvena kartu su motina I. V., tėvu M. V. ir broliu D. V.. Jo brolis yra nekontroliuojamas, dažnai bėgioja iš namų. Nesenai D. V. turėjo problemų su policijos pareigūnais, dėl ko 2018 m. vasario 14 d. D. V. buvo patalpintas į Krizių centrą Naujojoje Vilnioje. Kiek jam žinoma, D. V. iš centro pabėgo tą pačią dieną ir grįžo namo. Tuomet policijos pareigūnai atvažiavo ir D. V. vėl išvežė į Krizių centrą. Kiek jam yra žinoma, D. V. vėl buvo pabėgęs iš Krizių centro. Jis nežino, kur šiuo metu yra jo brolis. Jis prisimena, kad lapkričio mėnesį jam būnant pas draugą prie jo priėjo D. V. ir parodė telefoną „Samsung“. Kadangi jis buvo neblaivus, jis nelabai prisimena, kas vyko toliau. Paklaustas, iš kur gavo telefoną, D. V. pasakė telefoną pavogė iš poliklinikos. Jis norėjo brolį pagauti ir paauklėti, paaiškinti šiam, kad taip elgtis negalima. Jis liepė D. V. gražinti telefoną ten, iš kur paėmė, tačiau D. V. pabėgo. Jis nežino, kur D. V. padėjo telefoną, galimai kažkur pardavė. Jis telefono į rankas neėmė (T. 1, b. l. 55-56).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. jis su E. L. buvo Grigiškėse. Jie vaikščiojo, nuėjo į maisto prekių parduotuvę, iš kurios jie pavogė du kibinus. Jis neprisimena, kuris iš jų ėmė kibinus, nes tai buvo seniai. Vėliau jis ir E. L. ėjo pro Grigiškių polikliniką ir E. L. pasiūlė užeiti į polikliniką šiaip pasižiūrėti, gal pinigų „susiveikti“, t. y. pavogti kokius nors daiktus. Jis ir E. L. užėjo į polikliniką, apsižiūrėjo poliklinikos koridoriuje, ten nebuvo žmonių. Jie abu priėjo prie registratūros. Jis pamatė atidarytas registratūros duris, pasižiūrėjo ir ant stalo pamatė gulinčią tamsios spalvos rankinę. Negalvodamas jis rankinę paėmė. E. L. stovėjo šalia ir viską matė. Jis ir E. L. kartu išėjo iš poliklinikos ir pradėjo bėgti link parduotuvės „Norfa“. Jis neprisimena, ar rankinė buvo užsegta, ar atsegta, bet iš rankinės jis paėmė piniginę. Pastarąją atidaręs jis pamatė dvi kupiūras po 20 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 mini“. 20 eurų jis pasiėmė pats, kitus 20 eurų davė E. L.. Mobiliojo ryšio telefoną jis pasiėmė pats. Telefoną ir pinigus jis įsidėjo į kišenę. Bėgdamas link parduotuvės „Norfa“ rankinę jis perdavė E. L.. Užbėgus už parduotuvės pastato E. L. žiūrinėjo rankinėje buvusias banko ir kitokias korteles. Jis matė, kad E. L. korteles slėpė po sniegu, t. y. užkasinėjo. Jis nematė, ar E. L. ką nors iš rankinės ėmė. Tuomet E. L. rankinę užmetė ant pastato, esančio netoli parduotuvės „Norfa“, stogo. Netikėtai jis pastebėjo, kad jo ir E. L. pusėn bėga vyriškis. Jis šūktelėjo E. „šuba“, t. y. „bėgam“. E. L. pasiliko, nebėgo, galimai pasislėpė, o jis pradėjo bėgti. Vyriškis jį vijosi, tačiau jis nuo vyriškio pabėgo. Jis nežino, kur E. L. buvo. Jis įsėdo į 269-tojo maršruto autobusą ir grįžo namo. Po kelių dienų jis nusprendė parduoti pavogtą telefoną. Nuvažiavęs į Kalvarijų turgų jis sutiko seną pažįstamą, kurio vardo ir pavardės jis nežino, kurio jis paprašė, kad šis priduotų telefoną į lombardą. Kiek jis žino, minėtas pažįstamas nunešė telefoną į lombardą „Lombas“, grįžęs jam davė 20 eurų, kuriuos jis išleido savo reikmėms (T. 1, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad ji gyvena su savo dukra J. L. ir sūnumi E. L.. Jos sūnus draugauja su D. V.. Pastarasis dažnai ateina pas juos į namus. Kiek jai yra žinoma, D. V. tėvai anksčiau stipriai girtuokliavo, o šis nuo 8 metų amžiaus darydavo nusikalstamas veikas, dažniausiai vogdavo iš parduotuvių. D. V. gyvena netoli nuo jos namų. Kiek jai yra žinoma, D. V. dažnai įeidavo į parduotuvę ir vogdavo įvairius darbuotojų daiktus- raktus, pinigines. D. V. tiesiog įbėgdavo į parduotuvę, paimdavo daiktus ir šiuos išsinešdavo. Maždaug prieš ketverius metus jos sūnus pradėjo bendrauti su D. V.. Tada pasidėjo problemos su teisėsauga. Ji yra našlė. Ji su E. L. bando užsiiminėti, kad tik šis nebendrautų su D. V.. E. L. praeitais metais ji buvo išsiuntusi į vaikų- paauglių kariuomenės stovyklą, po to tą pačią vasarą ji kartu su E. L. važiavo į „Caritas“ vasaros stovyklą. Ji stengiasi su sūnumi dalyvauti visur, kur šiam patinka, kad tik sūnus nebūtų be veiklos. Šią vasarą E. L. buvo išvežtas į Kaune esantį socializacijos centrą, nes nelankė mokyklos ir šiaip turėjo problemų su teisėsauga. Kiek jai yra žinoma, D. V. buvo išvarytas iš I. Š. gimnazijos dėl pamokų nelankymo. Tuomet D. V. pradėjo mokytis Grigiškių mokykloje. Jos sūnus mokosi „Gijos“ jaunimo mokykloje. Ji neturi nei sveikatos, nei galimybės E. L. atsivesti į apklausą. Sūnus jos neklauso ir ji negali sūnaus priverstinai atsivesti (T. 1, b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus mūrinį pastatą, esantį Lentvario g. 2B, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., ant pastato stogo rasta juodos- smėlio spalvos rankinė. Rankinės vidus tuščias (T. 1, b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą juodos- smėlio spalvos rankinę pastarojoje vertingų daiktų nerasta (T. 1, b. l. 31-36). Po apžiūros rankinė grąžinta L. P. (T. 1, b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad E. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- L. P., E. V., D. V., A. L. parodymai, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad E. L. 2017 m. lapkričio 17 d. apie 19.55 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įėjęs į VšĮ Grigiškių sveikatos priežiūros centras patalpas, esančias Mokyklos g. 10, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., nuo registratūroje stovėjusio stalo paėmė L. P. priklausančią 15 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 40 eurų, 60 eurų vertės judriojo ryšio telefonas „Samsung“, 30 eurų vertės trys raktų ryšuliai bei su šiais daiktais išbėgo, tokiu būdu E. L. pagrobė svetimą L. P. priklausantį nedidelės- 145 eurų vertės turtą.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

E. L. pagrobė svetimą L. P. priklausantį nedidelės- 145 eurų vertės turtą, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 minimalių gyvenimo lygių (toliau- ir MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), taigi E. L. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Spręsdamas dėl E. L. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. E. L. Vilniaus „Gijos“ jaunimo mokyklos direktorės charakterizuojamas neigiamai- jis vengia lankyti mokyklą, bėga iš namų, bendrauja su nepageidautino elgesio draugais. Teisiamojo posėdžio metu ir pats E. L. nurodė, kad jis nelanko pamokų, nes nenori, jis nieko nenori, vartoja narkotikus. Kita vertus E. L. yra jauno amžiaus, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis teistas nebuvo. E. L. nedirba, savo turto neturi, taigi, vadovaujantis BK 90 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bauda E. L. neskirtina. Teismas taip pat turi pagrindo abejoti, ar E. L. skyrus laisvės apribojimo bausmę jis laikytųsi jam skirtų įpareigojimų, kadangi ankstesniais nuosprendžiais E. L. buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, skiriant E. L. jo elgesį koreguojančius įpareigojimus, tačiau E. L. šių įpareigojimų nevykdė, dėl ko buvo panaikintas E. L. skirtų laisvės atėmimo bausmių atidėjimas, taigi E. L. skirtina arešto bausmė, jos terminą nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą E. L. skirtina penkiolikos parų arešto bausmė.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, E. L. skirtinos arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- penkiomis paromis ir E. L. skirtina galutinė dešimties parų arešto bausmė.

Šio baudžiamojo proceso metu L. P. pareiškė 130 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl E. L. nusikalstamais veiksmais jai padarytos turtinės žalos (T. 1, b. l. 42-43).

Vertindamas L. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: E. L. kartu su asmeniu, kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pavogus L. P. priklausantį turtą, L. P. buvo padaryta turtinė 130 eurų dydžio žala. Pavogti daiktai L. P. grąžinti nebuvo, jai padaryta žala atlyginta nebuvo, taigi L. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš E. L. atstovės pagal įstatymą A. L. L. P. naudai priteisiant 130 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T. 1, b. 1. 110-111), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (T. 1, b. l. 70) kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 90 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti E. L. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkiolikos parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu- penkiomis paromis ir E. L. skirti galutinę dešimties parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo vykdant šią bausmę dienos.

E. L. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.

L. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. L. atstovės pagal įstatymą A. L. L. P. naudai priteisti 130 eurų.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.