Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui I. L. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės ir darbo ministerijos, Panevėžio apskrities VTAS. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės paaiškinimu, jie su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) d. ir turi gimusį vaiką E. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. Kadangi atsakovas paskutiniuosius metus ėmė nuolat girtauti, nesirūpina nei šeima, nei sūnumi, išėjo gyventi pas motiną, todėl prašo nutraukti jų santuoką dėl jo kaltės, nes jis paliko šeimą ir ja nebesirūpina, nors ir buvo jam davusi laiko pasikeisti, tačiau per visą tą laiką jis savo požiūrio į šeimą nepakeitė, toliau girtauja, dėl ko bendras jų gyvenimas nebegalimas. Kreditorių neturi. Prašo palikti ikisantuokinę pavardę.Vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su ja, nes vaikas su ja ir dabar gyvena, atsakovas vaiku nesidomi, jį aplanko retai. Prašo priteisti vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 eurų nuo spalio 1 dienos iki jo pilnametystės, nes atsakovas vaiko išlaikymui lėšų neskiria. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ją. Nurodo, kad santuokoje įgytą automobilį, kurį ieškinyje prašė priteisti jai, pardavė į metalo laužą ir šio turto šiai dienai nebėra. Jokio kito turto nėra įgiję.

Iš atsakovo jokių atsikirtimų ar prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenys rodo, kad šalys susituokė 2015-08-15 d. (b.l.7). Šalys turi gimusį sūnų E., gim. (duomenys neskelbtini) d. (b.l.7). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena dėl to, kad atsakovas ėmė girtauti ir apsigyveno pas savo motiną, nebesirūpina nei šeima, nei vaiku, todėl yra kategoriškai apsisprendusi išsituokti, nes bendras jų gyvenimas nebegalimas. Priešingų šiems įrodymų atsakovas teismui nepateikė. Visa tai rodo, kad šalių santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti nebėra jokios galimybės, dėl ko ji nutrauktina. Atsižvelgiant į visas virš nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str.).

Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja.

Santuokoje įgyto nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto šalys nebeturi, kreditorių neturi.

Po santuokos nutraukimo ieškovė pasilieka ikisantuokinę pavardę - G.

Šalys turi gimusį vaiką, kuris yra nepilnametis ir kurio gyvenamąją vietą ieškovė prašo nustatyti kartu su ja, nes visą laiką vaikas gyvena kartu su ja. Šiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja ir atsakovas, tai patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga, tam savo išvadoje pritaria ir VTAS (b.l.8, 14-15), todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.174 str.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą vaikui nuo spalio 1 d. iki jo pilnametystės po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šalys nei viena nei nekilnojamojo, nei registruoto kilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirba. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina mažametį sūnų. Pragyvena iš socialinės išmokos bei vaikams skiriamų išmokų ir vyresniajam sūnui mokamo išlaikymo. Nustatant išlaikymo dydį, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaikų interesus ir, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą (LR CK 3.3 str. 1 d.). Atsakovas yra jaunas ir darbingas, daugiau išlaikytinių neturi. Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių ieškovės prašymas dėl išlaikymo vaikui dydžio – 150 eurų per mėnesį, atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, kad ieškovei tenka dar ir kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis juo, todėl iš atsakovo šio vaiko išlaikymui priteistina po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi tokio dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui leis tenkinti jo poreikius.

Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Ieškovė skirtina vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.

Kadangi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iš jo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, taip pat valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei (LR CPK 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Santuoką tarp I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovė pasilieka ikisantuokinę pavardę - G.

Nustatyti vaiko E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina M. G., a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-10-01 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš I. L., a.k(duomenys neskelbtini) 154 EUR žyminio mokesčio ir 9,02 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš I. L., a.k(duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.