Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant bankrutuojančiam asmeniui A. P. ir bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovui, kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB SEB banko, Swedbank, AB, BIGBANK AS filialo, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens A. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymą dėl fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjui A. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lexuna“. Nurodyta nutartimi nustatytas dviejų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui (toliau – ir Planas) pateikti tvirtinti. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 21 d.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintas A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi nutarta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį, kuria patvirtintas Planas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti pareiškėjo bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą, suteikiant galimybę pareiškėjui pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pataisytą plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti, kuria patvirtintas Planas, ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti pareiškėjo bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą, suteikiant galimybę pareiškėjui pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pataisytą plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti pareiškėjo A. P. 2017 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimui pateiktą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Planas grąžintas pareiškėjui, suteikiant jam galimybę parengti patikslintą Planą, pateikti jį svarstyti kreditorių susirinkimui.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintas A. P. 2018 m. vasario 1 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio A. P. kreditorinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ antros eilės kreditoriumi su 25 254,15 Eur finansiniu reikalavimu.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio A. P. kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas ir įtrauktas į kreditorių sąrašą naujas kreditorius Luminor Bank AB (šiuo metu Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) ir patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas.

2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose gautas bankrutuojančio fizinio asmens A. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašoma patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. P. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Prašyme dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nurodoma, kad 2019 m. sausio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintas mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Bankrutuojantis asmuo atsižvelgdamas į kreditorių pastabas pateikė patikslintą planą, kuris buvo svarstomas 2019 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkime, tačiau Planas nebuvo patvirtintas. Bankroto administratorės nuomone, Planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus todėl tvirtintinas.

Pakartotiniame kreditorių susirinkime nepritarus bankrutuojančio fizinio asmens A. P. patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, prašymas patvirtinti patikslintą planą nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Bankrutuojančio A. P. bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, o jei nebūtų tenkintas prašymas, tai prašoma byla nagrinėti vadovaujantis bankrutuojančio A. P. prašyme ir bankroto administratorės pateiktais argumentais. Kadangi bankroto administratoriaus dalyvavimas nėra būtinas, jis yra pateikęs išvadą dėl patikslinto Plano, pridedami rašytiniai įrodymai, todėl teismas bylą teismo posėdyje nagrinėjo bankroto administratorės atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesutinka su patikslintu kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planu, kadangi jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Nėra nurodytos visos gautos lėšos, kurios turi būti pervestos į depozitinę sąskaitą galiojančio Plano vykdymo metu, o bankrutuojantis asmuo vienašališkai siekia pakeisti ir padidinti lėšas skirtinas būtinųjų poreikių tenkinimui nuo 2018 m. vasario mėn., t. y. už praeitą laikotarpį, kai būtinųjų poreikių suma jau yra patvirtinta teismo šiuo metu galiojančiame Plane. Bankroto procesas vykstą ribotą laikotarpį ir kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami tik iki 2021 m., todėl toks retrospektyvus Plano tikslinimas nėra teisingas ir protingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Bankrutuojantis asmuo gaunamas lėšas naudoja ne pagal Plane nustatytą tvarką. Buvo fiksuotas ne tik plane prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, bet ir pajamų viršijančių būtinuosius poreikius nesumokėjimas į depozitinę sąskaitą. Plano įgyvendinimo metu numatomos gauti vienintelės bankrutuojančio asmens pajamos – darbo užmokestis, kuriam nepasikeitus bankrutuojantysis nesiima aktyvių veiksmų sumažinti kreditorių kreditorinių reikalavimų, bet priešingai lėšas skiria savo būtiniesiems poreikiams, išlaidų padidėjimą siedamas su vaiko gimimu, kas nebuvo paviešinta, nors bankrutuojančiam jau buvo žinoma ir priminio, šiuo metu galiojančio, Plano tvirtinimo metu.

Bankrutuojantis asmuo A. P. ir suinteresuotų asmenų – AB SEB banko, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, UAB „Būsto paskolų draudimas“, „Swedbank“, AB, UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, AB „Lietuvos energijos tiekimas“ ir BIGBANK AS filialo atstovai – į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Prašymą atsisakyti tenkinti.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo A. P. administratorei UAB „Lexuna“ pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame buvo padidinta būtiniesiems poreikiams skirtina išlaidų suma dėl pasikeitusios bankrutuojančio asmens finansinės padėties pagausėjus šeimai bei kreditorių sąrašo tikslinimas pardavus hipoteka įkeistą turtą. Administratorė 2019 m. sausio 3 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau jame Planas nebuvo patvirtintas kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškus pastabas, kad bankrutuojantis asmuo vienašališkai siekia pakeisti ir padidinti lėšas skirtinas būtinųjų poreikių tenkinimui nuo 2018 m. vasario mėn., t. y. už praeitą laikotarpį, kai būtinųjų poreikių suma jau yra patvirtinta teismo šiuo metu galiojančiame Plane, bei nėra sumokėjęs nustatytų sumų kreditoriams, taip pažeisdamas pareigą tinkamai vykdyti Plane nustatytą tvarką. A. P. patikslintus Planą ir pateikus bankroto administratorei, ji 2019 m. balandžio 23 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau jame planas nebuvo patvirtintas kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškus pastabas, kad pareiškėjas neatsižvelgė į pateiktas kreditoriaus pastabas ir pakartotinai nurodė, kad būtinųjų poreikių sumos tikslinamas už praeitą laikotarpį neatitinka teisingos bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių pusiausvyros, taip pat, kad planas vykdomas netinkamai, nes kreditoriams nėra mokamos įmokos. Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė šiam projektui, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi bankroto administratorė plano projektą su išvada pateikė teismui tvirtinti.

Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų kreditoriaus nesutikimo priežasčių, matyti, kad nesutikimas su patikslintu Planu ginčo atveju patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. nesutikimas susijęs su FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai – kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis. Kaip minėta, kreditorius nesutinka, kad būtiniesiems poreikiams padidinama suma būtų nuo 2018 m. vasario mėn., t. y. atgaline data. Šiuo nesutikimu kvestionuojamas ir patikslinto Plano atitikimas FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytam reikalavimui dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kreditorius taip pa nurodė, kad nėra bankrutuojantis asmuo sumokėjęs nustatytų sumų kreditoriams, taip pažeisdamas pareigą tinkamai vykdyti Plane nustatytą tvarką, tačiau tai nėra susiję su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais, šiuo pagrindu kreditoriai tik galėtų reikalauti, kad fizinio asmens bankroto bylą būtų nutraukta, netinkamai vykdant Plane prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamu atveju ginčas susijęs su fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, bei kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis, todėl akivaizdu, kad šios Plano dalys kreditoriams yra ypatingai aktualios, o jų keitimas gali pažeisti bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Bankrutuojančio asmens A. P. patikslintame Plane nurodoma, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. šeimos būtinuosius poreikius per mėnesį sudaro 2 515,00 Eur. A. P. prie poreikių prisideda 1 915,00 Eur, o jo draugė 600,00 Eur. Prašoma patvirtinti šią sumą. Pažymėtina, kad bankrutuojančio asmens A. P. Planas patvirtintas teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi. Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintame Plane nurodoma, kad būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams reikalinga suma yra 1 500,00 Eur. Tačiau A. P. patikslintu Planu siekia nustatyti, kad jo poreikiai pasikeitę nuo 2018 m. sausio 1 d., t. y. dar prieš patvirtinant kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Sutiktina su kreditoriumi UAB „Būsto paskolų draudimas“, kad toks retrospektyvus Plano tikslinimas nėra teisingas kreditorių atžvilgiu, pažeidžia teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Fizinio asmens bankroto procesas vyksta ribotą laiką, kreditoriniai reikalavimai pagal teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtintą Planą bus vykdomi tik iki 2021 metų, todėl nustatant atgaline data būtinųjų poreikių padidėjimą, taip sumažinant kreditoriams mokėtinas sumas jau nuo 2018 m. vasario mėnesio, fizinio asmens bankroto tikslai nėra tinkamai įgyvendinami. Teismas sutinka, kad bankrutuojančiam asmeniui suteikta galimybė, pasikeitus būtiniesiems poreikiams, tikslinti Planą, tačiau tikslindamas Planą asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Bankrutuojantis asmuo negalėdamas tinkamai vykdyti Plane nustatytos tvarkos privalo savalaikiai tikslinti Planą ir teikti tvirtinti jį kreditoriams. Nemokaus asmens pasyvus veikimas bankroto procese negali nulemti kreditorių teisėtų interesų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Planas jau turi būti vykdomas daugiau nei vieni metai, taigi Plano tikslinimas, nustatant kitokią būtinųjų poreikių sumą nuo tada kai dar Planas nebuvo patvirtintinas, dėl ko ženkliai sumažėja kreditoriams mokėtinos sumos, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, teisingai kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrai bankroto procese.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad mokumo atkūrimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens bankroto procesas negali vykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis Nr. e3K-3-263-313/2017). Bankrutuojančio asmens A. P. Planas yra patvirtintas teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi ir jis privalo būti vykdomas tokia apimtimi, koks buvo patvirtintas, iki kol bus patvirtintas patikslintas Planas. Bankrutuojantis asmuo vienasmeniškai nusprendė mokėti mažiau kreditoriams, kadangi padidėjo būtinieji poreikiai, nors patikslintas Planas nėra patvirtintas. Kreditorių reikalavimo grafiką pakeitus atgaline data, t. y. nuo 2018 m. vasario mėn., jame sumažinant kreditoriams mokėtinas sumas, bei atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, kad atgaline data nustatant būtinųjų poreikių padidėjimą pažeidžiami kreditorių interesai, laikytina, kad nėra užtikrinama kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyra.

Dėl aukščiau aptartų priežasčių sutiktina su kreditorių nurodytomis pastabomis, susijusiomis su kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomomis reikalingomis lėšomis bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, todėl pateiktą patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą atsisakytina patvirtinti.

Teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano, atsiranda pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau tuo atveju, kai mokumo atkūrimo planas yra patvirtintas ir sprendžiamas Plano pakeitimo klausimas, ši norma netaikoma, nes, teismui nepatvirtinus plano pakeitimų, lieka galioti pirminis planas. Pažymėtina, kad kreditoriai, nepritardami parengtam patikslintam Planui, nesiūlė nutraukti bankrutuojančiam A. P. iškeltos bankroto bylos, taip pat nenustatė termino, per kurį bankrutuojantis asmuo turėtų patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas. Bankroto administratorė 2019 m. balandžio 23 d. susirinkime sprendė, kad nėra teisinio pagrindo bankrutavusiam asmeniui siūlyti taisyti plano projektą, tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl neteisingo bankroto administratoriaus sprendimo negali nukentėti fizinis asmuo, kuriam iškeltas bankrotas (FABĮ 8 straipsnio 2–5 dalys, 12 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas, netvirtindamas pateikto Plano, grąžiną pateiktą Planą ir suteikia galimybę bankrutuojančiam asmeniui pataisyti nurodytus trūkumus, susijusius su būtinųjų poreikių tenkinimu ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, pateikiant pataisytą plano projektą svarstyti kreditorių susirinkimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti patikslintą pareiškėjo A. P. 2019 m. balandžio 23 d. kreditorių susirinkimui pateiktą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Patikslintą bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą grąžinti bankrutuojančiam asmeniui, suteikiant jam galimybę pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pataisytą Plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.