Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., būdamas nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos karys, tarnaudamas (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip tris paras, bet neilgiau kaip dešimt parų laiko, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 12 d., 18 val., iki 2016 m. kovo 17 d., 14.30 val., neatvyko į tarnybos vietą - (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. pradėjo nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir buvo paskirtas vykdyti (duomenys neskelbtini) pareigas. Prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Nuolatinė tarnybos vieta buvo (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo 12 d., apie 14 val., kuopos vado S. R. raštišku leidimu buvo išvyko iš tarnybos vietos 4 valandoms. Į tarnybos vietą turėjo sugrįžti iki 2016 m. kovo 12 d., 18 val. Vyko į sutuoktinės G. J. dėdės laidotuves. Nustatytu laiku į tarnybos vietą negrįžo, nes norėjo pabūti su šeima iki laidotuvių, kurios įvyko 2016 m. kvovo13 d. Po laidotuvių nevyko į tarnybos vietą, nes norėjo lydėti žmoną su vaiku pas vaikų gydytoją. Vėliau į tarnybos vietą negrįžo, nes bijojo, jog dėl pažeidimų nebebus išleistas namo. 2016 m. kovo 14 d. į namus. (duomenys neskelbtini), atvyko tarnybos vietos skyriaus vadas D. S. ir būrio vadas. D. J. jiems buto durų neatidarė ir neatsiliepė telefonu, nes nenorėjo būti sugrąžintas į tarnybos vietą. Į tarnybos vietą grįžo 2016 m. kovo 17 d., paragintas Karo policijos pareigūnų. Šiuo metu privalomąją karo tarnybą jau yra atlikęs.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo S. R. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas S. R. parodė, kad atlieka profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą pradėjo D. J.. 2015 m. rugsėjo 11 d. D. J. prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai. Tą pačią dieną, jam buvo suteiktas jaunesniojo eilinio laipsnis. 2016 m. kovo 10 d. karys D. S. informavo S. R., kad D. J. prašo išleisti savaitgaliui iš tarnybos vietos, kad galėtu sudalyvauti dėdės laidotuvėse. S. R. nusprendė D. J. išleisti iš tarnybos vietos tik keturioms valandoms, nes tuo metu vyko karinės pratybos „Žaibo kirtis 2016“. 2016 m. kovo 12 d. S. R. pasirašė leidimą išvykti iš karinio vieneto teritorijos, kuriame nurodė, kad karys D. J. išleidžiamas iš tarnybos vietos 2016 m. kovo 12 d., nuo 14 val. iki 18 val.. Apie 14 val. karys D. J. išvyko iš tarnybos vietos. 2016 m. kovo 12 d., apie 19 val., tarnybos kuopos budėtojas B. K. informavo, kad D. J. negrįžo į tarnybos vietą ir neatsiliepia telefonu. 2016 m. kovo 14 d., apie 14 val., S. R. nurodė D. S. ir T. G. vykti į kario D. J. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini). D. S. ir T. G. informavo S. R., kad buto durų niekas neatidarė ir karys D. J. neatsiliepė į telefono skambutį, tačiau bute girdėjo kalbant mažą vaiką. 2016 m. kovo 17 d., apie 18 val., T. G. informavo, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val. karo policijos kariai į tarnybos vietą pristatė karį D. J.. D. J. paaiškino, kad į tarnybą negrįžo, nes bijojo. Karys nebuvo skriaudžiamas, jam savaitgaliais buvo sudaromos sąlygos išvykti iš dalinio į namus, nes yra vedęs ir turi mažametį vaiką. Karys D. J. nebuvo tarnybos vietoje nuo 2016 m. kovo 12 d., 18 val. iki 2016 m. kovo 17 d., 14.30 val., be pateisinamų priežasčių (b. 1. 15 -16).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo B. K. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, B. K. parodė, kad atlieka profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini), vykdo (duomenys neskelbtini) pareigas. Tarnybos vieta (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą pradėjo D. J.. 2016 m. kovo 12 d., apie 14.00 val., vado raštišku leidimu jis išleido D. J. iš tarnybos vietos ir apie tai pažymėjo Išleistų karių registravimo žurnale. Kariui buvo suteikta teisė išvykti iš tarnybos vietos iki 2016 m. kovo 12 d., 18 val. Prieš išvykstant iš tarnybos vietos, B. K. kariui .D. J. priminė pareigą sugrįžti į tarnybos vietą iki 2016 m. kovo 12 d., 18 val. Iki leidime nustatyto termino pabaigos ir vėliau, karys D. J. į tarnybos vietą nesugrįžo. B. K. bandė susisiekti su D. J. telefonu. D. J. į telefono skambučius neatsiliepė. Apie kario D. J. neatvykimą į tarnybos vietą informavo tiesioginį vadą M. G., kuopos vadą S. R., D. S. ir dalinio budėtoją R. K. (b.1. 19-20).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno D. S. parodė, kad jis atlieka profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini) ir vykdo (duomenys neskelbtini) pareigas. 2016 m. kovo 10 d. į D. S. kreipėsi karys D. J., prašydamas laisvos dienos. Nurodė, kad nori dalyvauti dėdės laidotuvėse. Apie kario prašymą jis informavo būrio vado pavaduotoją T. G. ir kuopos vadą S. R.. Kuopos vadas S. R. priėmė sprendimą išleisti iš tarnybos vietos karį D. J. keturioms valandoms, t.y. 2016 m. kovo 12 d., nuo 14.00 val. iki 18.00 val. 2016 m. kovo 12 d., apie 19 val., budėtojas B. K. informavo, kad karys D. J. negrįžo į tarnybos vietą ir neatsiliepia telefonu. Apie tai jis informavo kuopos vadą S. R.. 2016 m. kovo 14 d., apie 14 val., kuopos vado S. R. žodiniu nurodymu, D. S. ir T. G. nuvyko į D. J. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini). Girdėjo bute kalbant vaiką, tačiau buto durų jiems neatidarė. 2016 m. kovo 17 d., apie 18 val., būrio vado pavaduotojas T. G. informavo, kad karys D. J. lydimas karo policijos pareigūnų, grįžo į tarnybos vietą (t. 1., b. 1. 23 -24).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo T. G. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, T. G. parodė, kad atlieka profesinę karo tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigas. 2016 m. kovo 11 d. į jį kreipėsi karys D. J. prašydamas išleisti iš tarnybos dviem dienoms, sudalyvauti dėdės laidotuvėse. T. G. pranešė kariui, kad dėl jo išleidimo sprendimą priims skyriaus vadas D. S. derins ir kuopos vadas S. R.. D. S. informavo T. G., kad kuopos vadas S. R. priėmė sprendimą karį D. J. iš tarnybos vietos išleisti tik keturioms valandoms, nes vyksta karinis mokymas „Žaibo kirtis 2016“. Apie 19.00 val. D. S., pranešė, kad karys D. J. į tarnybos vietą negrįžo ir neatsiliepia telefonu. 2016 m. kovo 14 d., apie 14 val., kuopos vado S. R. žodiniu nurodymu, T. G. vyko į D. J. gyvenamąją vietą. Buto durų niekas neatidarė. 2016 m. kovo 17 d., apie 18 val., karys D. J. lydimas karo policijos pareigūnų, grįžo į tarnybos vietą (b.l. 27-28).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo M. T. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, M. T. parodė, kad jis atlieka profesinę karotarnybą (duomenys neskelbtini) pareigas. 2016 m. kovo 17 d., apie 10.12 val., (duomenys neskelbtini) nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą atliekantis karys D. J. 2016 m. kovo 12 d., iki 18 val., buvo išleistas iš dalinio teritorijos ir nustatytu laiku į tarnybos vietą negrįžo, į telefono skambučius neatsiliepia. M. T. telefonu skambino kario D. J. motinai ir pranešė, kad jos sūnus D. J. negrįžo į tarnybą. D. J. buvo pas motiną. Kalbūdamas telefonu su D. J., jam nurodė atvykti į Karo policijos Klaipėdos įgulą. 2016 m. kovo 17 d., apie 14.30 val., į LK Karo policijos Klaipėdos įgulą, H. Manto g. 45a, Klaipėda, atvyko karys D. J.. Apie 15.50 val. jis buvo pristatytas į tarnybos vietą, (duomenys neskelbtini). Karys D. J. nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių neatvyko į tarnybos vietą. Nustatyta, kad karys D. J. nebuvo tarnybos vietoje nuo laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 12 d., 18 val., iki 2016 m. kovo 17 d., 14.30 val. (t. 1., b. 1. 34 – 35).

Leidimas išvykti iš karinio vieneto teritorijos (duomenys neskelbtini) D. J.. Leidime nurodyta, kad karys išleistas iš tarnybos vietos nuo 2016-03-12, 14 val., iki 2016-03-12, 18 val. (b.l. 30).

Išleidžiamų karių registracijos žurnalo išrašas. Išraše užfiksuota, kad 2016-13-12 karys D. J. išleistas kuopos vado leidimu, iki 2016-03-12, 18 val. Pastabose nurodyta, kad karys grįžo 2016-03-17, 17 val., lydimas Karo policijos pareigūnų (b.l. 31).

(duomenys neskelbtini) vado (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl priesaikos priėmimo ir jaunesniojo eilinio karinio laipsnio suteikimo“. Įsakymu suteiktas karinis laipsnis priesaiką priimsiančiam D. J. (b. l. 39).

(duomenys neskelbtini) vado (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuolatinės pradinės privalomosios karo tarnybos karių skyrimo į pareigas“. Įsakyme nurodyta, kad nuo 2015-10-19 karys D. J. paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas (b. l. 41).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. J. be pateisinamų priežasčių, neatvyko į tarnybos vietą ilgiau nei tris dienas, t.y. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 12 d. , 18 val., iki 2017 m. kovo 17 d., 14.30 val. Kaltinamasis prisipažino neatvykęs į tarnybos vietą, nes norėjo ilgiau pabūti su savo šeima. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio1 dalį.

D. J. veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neatvykdamas į tarnybos vietą pažeidžia karo tarnybos tvarką, suvokė tokios savo veikos pavojingas pasekmes ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 322 straipsnio 1dalyje. D. J. anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė nusikalto pirmą kartą. Administracine tvarka baustas nebuvo. Po nusikaltimo padarymo naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Laiduotojos G. J. kaltinamasis charakterizuojamas kaip darbštus, nekonfliktiškas žmogus. (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojo T. G. charakterizuojamas, kaip uždaro būdo, nekonfliktiškas ir bendravimo problemų neturintis karys (b.l. 64). D. J. turi šeimą ir kartu su sutuoktine G. J. augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo padarymo metu jis atliko karo prievolę, pasibaigus prievolei registravosi darbo biržoje. Teismo posėdžio metu D. J. paaiškino, kad neseniai pradėjo dirbti individualioje įmonėje darbininku. Šios aplinkybės ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. J. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, suvokia savo nusikalstamos veikos padarinius ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. J. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltu prisipažino, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl jo pasekmių, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ir jo sutuoktinė G. J. prašo atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti laiduotojos atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, patvirtina, kad žino kuo jis yra kaltinamas. Kaltinamąjį charakterizuoja, kaip nuoširdų, patikimą, nelinkusį nusikalsti asmenį. G. J. šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose. G. J. nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad G. J. gali kaltinamajam D. J. daryti teigiamą įtaką ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo ir laiduotojos prašymus, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybę, numatytą Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, į laiduotojos asmenines savybes, pagrįstas manymas, jog kaltinamąjį D. J. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje. Kaltinamasis D. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 322 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukiama. Kaltinamasis perduodamas laiduotojos G. J. atsakomybėn.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 322 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti kaltinamąjį D. J. laiduotojos G. J. atsakomybėn. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.