Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 10 d. Komisijos įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. Č. už tai, kad jis 2009-04-09 8 val. 30 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius neužtikrino, kad automobilių aikštelė prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kurią prižiūri UAB „Naujamiesčio būstas“, būtų prižiūrima ir valomos šiukšlės. Šiais veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkto reikalavimus (b. l. 17?18).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisijos įgaliotasis pareigūnas 2009-04-16 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str. padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 15).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas n e t enkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Komisija 2009-04-16 nutarimu už ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą S. Č. už tai, kad būdamas bendrovės „Naujamiesčio būstas“ direktorius neužtikrino automobilių aikštelės priežiūros ir šiukšlių valymo.

S. Č. su paskirta nuobauda nesutinka ir mano, kad pažeidimas buvo užfiksuotas tuo metu, kai teritorija (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje buvo tvarkoma, t. y. tvarkymo darbai dar nebuvo pilnai užbaigti, paskirta bauda yra per didelė.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar S. Č. kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Pagal ATPK 161 straipsnį ? savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas baudžiamas įspėjimu arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. S. Č. paskirta vidutinė įstatymu numatyta bauda.

Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkte numatyta, kad asmenys privalo užtikrinti švarą ir tvarką, t. y. šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus; reprezentacinėse miesto gatvėse rytais šaligatvius valyti ir šluoti iki 7 valandos, o kitose teritorijose darbus atlikti iki 8 val., vakarais - 16-20 val., dirbant neturi būti trikdoma viešoji rimtis.

S. Č., būdamas bendrovės „Naujamiesčio būstas“ direktorius, 2009-02-11 įsakymu Nr. V2-25-(1.5) patvirtino bendrovės darbo tvarko taisykles, kurių 15 punkte numatė, kad šaligatviai, aikštės, parkai rytais valomi ir šluojami nuo 6.00 iki 10.00 val., vakarais nuo 15.00 iki 18.00 val., šeštadieniais nuo 6.00 iki 9.00 val., vakarais nuo 16.00 iki 18.00 val. (b. l. 8?12).

Vadinasi, S. Č. patvirtintų taisyklių 15 punktas dėl teritorijos tvarkymo laiko akivaizdžiai ir aiškiai prieštarauja Vilniaus m. tarybos 2008-07-16 sprendimu patvirtintų taisyklių darbo laikui, t. y. tvarkymo ir švaros darbus asmenys privalo atlikti iki 8 val. ryto, o ne iki 10 val. ryto, kaip yra nustatęs savo įsakymu bendrovės „Naujamiesčio Ūkis“ direktorius.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17), komisijos posėdžio protokolas (b. l. 16), fotonuotraukos (b. l. 21?40), kuriose aiškiai matyti prišiukšlinta teritorija (tušti buteliai, nuorūkos, popieriniai indeliai ir kt.), S. Č. paaiškinimai per teismo posėdį patvirtina, kad jis būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius, neužtikrino automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, švaros ir tvarkos iki 8 val. ryto, t. y., kad aikštelėje kurią prižiūri UAB „Naujamiesčio būstas“, būtų prižiūrima ir valomos šiukšlės. Patikrinimas buvo atliktas 8 val. 30 min., ryte, iš fotonuotraukų aiškiai matyti, jog šiukšlės nėra tvarkomos pakankamai seniai (b. l. 39?40). Šiais veiksmais S. Č., būdamas UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorius ir atsakingas už tvarką ir švarą savo aptarnaujamoje teritorijoje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 4.1 punkto reikalavimus, sąmoningai ignoruoja Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintų taisyklių reikalavimus, todėl jo argumentas dėl nesutvarkytos laiku teritorijos, yra atmestinas. Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintos taisyklės yra galiojančios, ginčų teisme nėra, todėl S. Č. privalo jų laikytis, jo įsakymu patvirtintos darbo tvarkos taisyklės neturi prieštarauti Vilniaus m. tarybos sprendimu patvirtintoms taisyklėms.

Institucija nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai S. Č. paskirta vidutinė įstatymu nustatyta bauda. Per teismo posėdį pažeidimo nepripažino, dėl jo nesigailėjo, tvirtindamas, jog pagrįstai savo įsakymu nustatė kitą teritorijų tvarkymo ir švaros laiką.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, S. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę kitų lengvinančių įrodymų. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir panaikinti Komisijos 2009-04-16 nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos komisijos 2009-04-16 nutarimą, kuriuo S. Č. paskirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.