Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), našlė, senatvės pensininkė, laikoma neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2023 m. kovo 14 d. apie 19.18 val. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš kuprinės pavogė nukentėjusiai S. S. priklausančią piniginę „Guess“ – 30 eurų vertės, kurioje buvo 250 eurų grynųjų pinigų, „Luminor“ banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduoti S. S. vardu, automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, neturintys materialinės vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtą, padarydama 280 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji L. J. kalta prisipažino visiškai ir apklausiama įtariamąja parodė, kad serga depresija ir cukralige, o pensijos gauna mažai, todėl jai buvo reikalingi pinigai vaistams. Kokia tiksliai diena buvo ir laikas, ji neprisimena, bet tikrai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta 2023 m. kovo 14 d. apie19.18 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini). Ten pamatė kavinę, kurios pavadinimo neprisimena. Vienos iš kavinių durys buvo atrakintos, todėl ji įėjo į vidų, kiek prisimena, ten buvo virtuvė. Viduje žmonių nebuvo. Virtuvėje pamatė kuprinę, o joje piniginę. Ar kuprinė buvo atsegta, ji neprisimena. Kurioje vietoje buvo kuprinė ir kokios spalvos kuprinė bei joje buvusi piniginė, neprisimena. Jai ne tas rūpėjo. Ji tiesiog greitai iš kuprinės ištraukė piniginę ir iš tos patalpos išėjo. Piniginėje buvo pinigų, kiek tiksliai, ji neprisimena, bet tikrai galėjo būti 250 eurų. Pinigus ji pasiėmė ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Eidama į šiukšliadėžę išmetė pavogtą piniginę. Kas buvo toje piniginėje ji netikrino, nežiūrėjo, tiesiog paėmė pinigus ir viskas. Pinigus išleido vaistams, tačiau dėl nusikalstamos veikos ji labai gailisi ir pasižada žalą atlyginti per mėnesį laiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2023 m. kovo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos S. S. parodymai apie tai, kad ji dirba pardavėja kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 14 d. maždaug nuo 10.30 val., atėjo į darbą ir tarnybinėse patalpose, virtuvėlėje, ant ledų šaldytuvo pasidėjo juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo juodos spalvos ,,Guess“ firmos piniginė. Tos pačios dienos vakarą apie 20.00 val., nuėjo prie savo padėtos kuprinės, norėjo ją perdėti į kitą vietą ir pastebėjo, kad nėra kuprinėje jai priklausančios piniginės. Piniginėje buvo 250 Eur, kokiomis kupiūromis buvo, tiksliai nurodyti negali, taip pat piniginėje buvo ,,Luminor“ banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu, automobilio ,,VW golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai. Piniginėje buvusią banko kortelę iškarto užblokavo, šalia banko kortelės, piniginėje, PIN kodų nelaikė, jų nebuvo. ,,Guess“ firmos piniginę vertina 30 Eur, kadangi pinigine jau naudojasi apie 4 metus. Pastebėjusi, kad nėra piniginės kuprinėje, pradėjo jos ieškoti, žiūrėjo už šaldytuvų, tačiau ji už jo užkritus nebuvo. Pradėjo klausinėti kolegų gal matė jos piniginę, tačiau kolegos atsakė, kad nematė ir jai padėjo ieškoti, tačiau jos niekur nerado. Neradus piniginės, nuėjo pas vadovą V. S. ir paprašė, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kameras, kad galėtų pažiūrėti ar niekas nelietė jos padėtos kuprinės. Peržiūrint vaizdo kameras pastebėjo, kaip pro tarnybines patalpas, į kurias laisvai patenkama, kurių durys būna neužrakintos ir pro jas visi vaikščioja į lauką, įėjo moteriškos lyties asmuo, kuri dėvėjo ilgos spalvos striukę, kuri per vaizdo stebėjimo kameras atrodo lyg būtų alyvinė, buvo užsidėjusi pilkos spalvos kepurę-beretę, bei juodos spalvos rankinę per vieną petį, užėjo į tarnybines patalpas ir iš jai priklausančios kuprinės apie 19.18 val., ištraukė piniginę ir išėjo iš kavinės patalpų. Per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad galimai moteris nuėjo link aklųjų sankryžos. Iš vaizdo įrašo, kurį matė, gali daryti prielaidą, kad moteris, kuri pavogė piniginę yra senyvo amžiaus, tačiau, kiek tiksliai metų, nurodyti negali. Dėl pavogtos piniginės jai yra padaryta apie 320 turtinė žala, tikslią žalą pateiks tyrimo eigoje, kai pasidarys iš naujo visus prarastus dokumentus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, ją pripažinti nukentėjusiąją, bei surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

2023 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nori paminėti, kad viso jai padaryta yra 280 eurų turtinė žala, kurią sudaro piniginė ,,Guess“ - 30 eurų vertės ir joje buvę 250 eurų grynųjų pinigų įvairiomis nominalo kupiūromis. Piniginėje taip pat buvo ,,Luminor“ banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti jos vardu, neturintys materialinės vertės bei automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, neturintys materialinės vertės. Nori paminėti, kad piniginė su visais jame buvusiais dokumentais jai yra grąžinta, kadangi ją surado ir atidavė jai nepažįstamas vyras. Jos banko kortele pasinaudota nebuvo, visi daiktai tvarkingi. Taip pat nori paminėti, kad įtariamoji jai grąžino 250 eurų, todėl visa padaryta žala jai atlyginta. Įtariamajai ji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

2023 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota S. S. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Atidaromas peržiūrai vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Video1“. Vaizdo įraše fiksuojamas koridorius. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas 2023 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 19.16 val. iki 19.18 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip 19:16:81 į koridorių ateina moteriškos lyties asmuo, dėvintis ilgą, žemiau kelių, galimai alyvinės spalvos striukę. Ant striukės, per vieną petį, moteriškos lyties asmuo, užsidėjęs juodos spalvos rankinę, bei dėvinti pilkos spalvos beretę. Moteriškos lyties asmuo būdama koridoriuje žvalgosi, vaikštinėja. Užlipus laipteliai, prieina prie sienos, kur kabo drabužiai, juos kelis kartus pačiupinėja, įkišusi dešinę ranką kažko ieško. Apžiūrėjusi kabančius drabužius eina link išėjimo durų, sustoja ir vėl eina link kabančių drabužių ir trumpam dingsta iš kamerų matomumų zonos. Vaizdo įraše rodomu laiku, praėjus keliomis sekundėmis vėl grįžta į kamerų matomumo zoną ir išeina iš koridoriaus pro duris. Atidaromas peržiūrai vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Video“. Vaizdo įraše yra fiksuojama virtuvė. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas 2023 m. kovo 14 d. laikotarpiu nuo 19:16:41 val., iki 19:17:52 val. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti tolumoje, kaip jau apibūdintas, moteriškos lyties asmuo, vaikštinėja koridoriuje, vis dairosi, čiupinėja, ieško kažko tarp pakabintų drabužių. 19:17:39 val., moteriškos lyties asmuo įeina į virtuvę, dairosi. 19:17:43 val., ištiesia ranką link ant šaldytuvo sudėtų rankinių ir iš juodos rankinę 19:17:44 val., paima juodos spalvos daiktą ir greitu žingsniu eina link išėjimo durų. Daugiau reikšmingų aplinkybių nepastebėta. Vaizdo įrašo peržiūros pabaiga.

2023 m. kovo 22 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl sulaukto skambučio iš S. S.“ nurodyta, kad 2023 m. kovo 20 d. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė S. S., kuri paaiškino, kad 2023 m. kovo 19 d. vakare sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris pokalbio metu jai paaiškino, kad yra rasta jai priklausanti piniginė. S. S. nurodė, kad susitarė su radusiu asmeniu, kurio anketinių duomenų nežino, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susitikti ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini). Susitikus su radusiu asmeniu minėtoje degalinėje atsiimti jai priklausančią piniginę su joje buvusiais dokumentais, tačiau pinigų, t. y. 250 Eur, piniginėje nebuvo. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. 20.21 val., gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gatvėje rado piniginę, kuri priklauso S. S.. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas gautas S. S. elektroninis laiškas.

2023 m. kovo 29 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Nukentėjusioji S. S. savanoriškai pateikė piniginę su banko kortele, vairuotojo pažymėjimu ir automobilio dokumentais.

2023 m. kovo 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. kovo 29 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu S. S. savanoriškai pateiktos piniginės su banko kortele, vairuotojo pažymėjimu ir automobilio dokumentais, apžiūra.

2023 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl asmens, kuris galimai įvykdė vagystė“ nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl įvykdytos vagystės. 2023 m. kovo 28 d. patruliuodamas patruliniu automobiliu radijo šaukiniu ,,1528“ kartu su tyrėja S. K. gavo iš VPK budėtojo pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini) 11.22 val., kad adresu (duomenys neskelbtini), į butą įėjusi moteris, kuriai apie 60 metų dėvėjo pilką striukę, rusiškai kalbėjo, tikrino drabužius. Vykdami minėtu adresu ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta apibūdinimus atitinkanti moteris, kuri buvo sulaikyta ir patalpinta į tarnybinį automobilį. Aiškinantis aplinkybes, buvo bendrauta su pranešėja A. M., kuri patikslino, kad minėta moteris iš buto nieko nepavogė, pareiškimo nerašys, pranešė policijai, dėl bendros informacijos. Tikslinant aplinkybes, buvo nustatyta, kad sulaikyta moteris yra L. J. atitinka apibūdinimus moters, kur įvykdė vagystę adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Sulaikyta moteris dėvėjo tokius pačius rūbus, kaip buvo užfiksuota moteris vaizdo įraše vagystės metu. Taip pat, moteris, veido bruožais atitiko moterį iš vaizdo įrašo vagystės metu.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. J. dėl įvykdytos nedidelės vertės S. S. priklausančio turto pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo požymius jos veikoje. Nusikalstamą veiką kaltinamoji L. J. padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jos neteisėtų veiksmų turto savininkei bus padaryta turtinė žala, o ji užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamoji L. J. užvaldė svetimą S. S. priklausantį nedidelės vertės turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios prisipažinimu, be to, jos parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, vaizdo įrašų duomenys, užfiksuoti kitų objektų apžiūros protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti S. S. pateiktais duomenimis apie pagrobto turto vertę, kuri neviršija 10 MGL (500 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamosios L. J. veika veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl L. J. pripažintina kalt ir baustina.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji L. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji L. J. padarė vieną tyčinė nusikalstamą veiką, kuri yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamosios L. J. asmenybė, o būtent tai, kad ji laikoma neteista, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka. Kaltinamoji L. J. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriuje nesigydė, nesilankė. Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kaltinamoji yra pakaltinama, jai nėra pagrindo skirti priverčiamąsias medicinos priemones.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kaltinamajai L. J. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti L. J., kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, neskirtina, vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtini įpareigojimai, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajai L. J. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti, kad L. J., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.