Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6766-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6766-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje. Jam paskirta 20 EUR bauda. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 7 d., 14.18 val., Vilniuje, Vokiečių g. 7, būdamas automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Susipažinęs su byloje pateikta medžiaga, įskaitant padaryto nusižengimo fotonuotraukas, teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte pasistačius automobilį vietoje, kurioje, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, taikomos nustatytos vietinės rinkliavos, šios rinkliavos nesumokėjus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 15 d. nutarimu pareiškėjas buvo baustas už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, o paskirta bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 2 d. ir iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo nebuvo suėję metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, atitinkamai nusižengimas padarytas esant pakartotinumo požymiams, kas atitinka ANK 418 straipsnio 2 dalį, tačiau kadangi skundas paduotas išimtinai atsakomybėn patraukto asmens, teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, negali pabloginti jo teisinės padėties ir pakeisti kvalifikavimo į sunkesnį, todėl plačiau šiuo aspektu nepasisako ir palieka skundžiamu nutarimu parinktą kvalifikavimą.

Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo fakto, jo pagrindinis keliamas klausimas yra procesinių teisių pažeidimas, kadangi, jo nuomone, laiku nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, dėl ko skundžiamas nutarimas priimtas jam nedalyvaujat, be to, paskiriant posėdžio datą, jo teigimu, buvo suvaržytos ir teisės į gynybą, o būtent – galimybė susipažinti su jo papildomai prašomais pateikti dokumentais.

ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal bendrą taisyklę, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš pateiktų nuostatų seka, kad įstatymas numato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, neįpareigojant institucijos visą korespondenciją siųsti tik gyvenamosios vietos adresu. Nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis).

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas neturi pagrindo išvadai, jog Institucija, paskirdama teismo posėdį 2021 m. balandžio 27 d., 11 val. bei elektroniniu paštu informuodama pareiškėją apie minėtą posėdį, nesilaikė ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos ir priimdama skundžiamą nutarimą A. K. nedalyvaujant pažeidė jo procesines teises bei suvaržė jo teisę į gynybą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 28 d. A. K. už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-13-ANR_P-51369-2019, nurodant sumokėti siūlomą 10 EUR baudą iki 2019 m. lapkričio 28 d. Protokolas jam buvo siunčiamas registruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau siųstų dokumentų pareiškėjas neatsiėmė, dėl ko, kaip nurodyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte, kuris asmeniui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), dokumentai, įskaitant ir administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-51369-2019 kopiją, jam buvo siunčiami pakartotinai (protokolo kopija asmeniui išsiųsta ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)). Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir pateiktame rašte asmeniui buvo išaiškintos administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės bei jo teisė pateikti paaiškinimus arba prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei nurodyta nauja bylos nagrinėjimo data nurodymo neįvykdymo atveju – 2020 m. lapkričio 16 d. 14.30 val., papildomai išaiškinant, kad paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas jam siūlomo sumokėti nurodymo neįvykdė ir išreiškė pageidavimą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus raštais A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo pakeitimo“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 40-560/20 „Dėl nurodymo dirbti nuotoliniu būdu“, jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuojamas apie bylos nagrinėjimo perkėlimą, paskutiniu raštu bylos nagrinėjimas buvo perkaltas į 2021 m. balandžio 12 d. 11 val. Iš to paties elektroninio pašto, išsiųsdamas laišką pareiškėjas patvirtino, kad jis dalyvaus 2021 m. balandžio 12 d. posėdyje. Vėliau bylos nagrinėjimo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 12 d., 8.32 val. asmuo elektroniniu paštu informavo Instituciją, jog dėl asmeninių priežasčių bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, konkrečių priežasčių nenurodė ir jokių dokumentų, pagrindžiančių jo nedalyvavimą nepateikė, tačiau Institucija geranoriškai, atsižvelgdama į asmens prašymą, bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2021 m. balandžio 15 d., 11 val. Kaip matyti iš bylos medžiagos, į minėtą nagrinėjimą asmuo atvyko, tačiau pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų apie padarytą nusižengimą jam pateikimo, toks prašymas pareiškėjo buvo pateiktas ir elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 20 d. Atsakydama į pateiktą prašymą, 2021 m. balandžio 23 d. Institucija elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, jog pateiktas prašymas tenkinamas bei buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2021 m. balandžio 27 d. 11 val. Minėto rašto pareiškėjas teigia laiku negavęs, ir tik 2021 m. balandžio 29 d. pasitikrinęs savo paštą sužinojęs apie jo atžvilgiu 2021 m. balandžio 27 d. priimtą nutarimą. Vis tik, aplinkybė, jog pareiškėjas gautą laišką perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d., nepaneigia to, jog Institucija nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų ir tinkamai informavo pareiškėją apie bylos nagrinėjimą. Kaip minėta, ANK 573 straipsnis numato alternatyvius procesinių dokumentų įteikimo būdus, įskaitant ir tokių dokumentų pateikimą elektroniniu paštu. Tokiu atveju procesinis dokumentas išsiųstas elektroniniu paštu laikomas įteiktu kitą po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, nereikalaujant jokio patvirtinimo apie šio dokumento gavimą. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, Institucija neprivalėjo įsitikinti, kad jis išsiųstą laišką perskaitė ir neprivalėjo siųsti rašto visais įmanomais būdais, t. y. siųsti rašto papildomai registruotu laišku gyvenamosios vietos adresu, tuo labiau, kai prieš tai gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų pareiškėjas nebuvo atsiėmęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad visas Institucijos ir pareiškėjo susirašinėjimas vyko jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio pastarasis ir pats yra ne kartą atrašęs Institucijai, todėl akivaizdu, jog nurodytas elektroninis paštas buvo pareiškėjo naudojamas, be to, nagrinėjamoje byloje jis pats pasirinko tokį bendravimo su Institucija būdą, dėl ko Institucija neturėjo pagrindo abejoti, jog šiuo elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus pareiškėjas tikrai gaus. Byloje esantis pareiškėjo ir Institucijos susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, jis dalyvavo viename iš skirtų posėdžių, kuriame pateikė papildomą prašymą, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitam laikui. Tokį prašymą jis buvo pateikęs ir elektroniniu paštu 2021 m. balandžio 20 d., į kurį jam buvo atsakyta praėjus vos 3 dienoms, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., tame pačiame rašte nurodant naują bylos nagrinėjimo datą. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei laukdamas atsakymo į pateiktą prašymą, A. K. privalėjo periodiškai tikrintis savo elektroninį paštą, to nepadaręs, jis prisiėmė neigiamų pasekmių riziką. Tai, kad jis savo paštą, kaip pats teigia, pasitikrino po ilgo laiko tik 2021 m. balandžio 29 d. ir rado jo atžvilgiu jau priimtą skundžiamą nutarimą, yra tik paties pareiškėjo aplaidumas, už kurį atsakomybė negali būti perkeliama Institucijai. Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą.

Institucijos nustatytas pakankamai trumpas laikas nuo pranešimo apie posėdį išsiuntimo iki numatytos posėdžio datos taip pat nesudaro pareiškėjo teisių į gynybą pažeidimo. Kaip jau minėta, pareiškėjas puikiai žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną, todėl apie poreikį susipažinti su papildoma medžiaga, jis galėjo informuoti Instituciją ir anksčiau, t. y. dar tuomet kai posėdžiai nevyko dėl karantino apribojimų, taip pat turėjo visas galimybes pateikti rašytinius paaiškinimus, užuot tai padaręs, jis nepateisinamai delsė ir prašymą susipažinti su medžiaga pateikė tik atvykęs į bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 15 d., dėl ko nagrinėjimas buvo atidėtas. Be to, atvykęs į paskutinį numatytą bylos nagrinėjimą, jis prieš posėdį 2021 m. balandžio 27 d. būtų galėjęs susipažinti su jo prašoma pateikti medžiaga, ir, esant būtinybei, prašyti padaryti pertrauką bylos nagrinėjime, tačiau į posėdį neatvyko, dėl ko byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pareiškėjui nedalyvaujant. Čia pažymėtina, kad pareiškėjui Institucija raštu ne kartą išaiškino, jog neatvykus į bylos nagrinėjimą, byla bus išnagrinėta jam nedalyvaujant, todėl apie galimas pasekmes jam neatvykus pareiškėjas taip pat buvo ne kartą informuotas ir nutarimo priėmimas rašytinio proceso tvarka, jam negalėjo būti siurprizinis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-6766-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl A. K. skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu A. K. paskirta minimali ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skunde nėra keliamas klausimas dėl skirtos nuobaudos dydžio, todėl šiuo aspektu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6766-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.