Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam D. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) (el. paštas: (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų;

2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025-04-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, 6 ( šešių) mėnesių laisvės apribojimu;

3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-08-08 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 ( vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir paskiros baudžiamojo poveikio priemonės (dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose) teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2024-12-10, apie 2 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, tyčia pradūrė nukentėjusiajam V. K. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturias padangas, sudaužė priekinį automobilio stiklą, dešinės pusės priekinių durų stiklą, sulankstė automobilio stogą, įlenkė automobilio priekinį dangtį, ir tokiu būdu apgadino automobilį, padarydamas nukentėjusiajam V. K. 650 eurų vertės turtinę žalą. Tokiais veiksmais D. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-12-10, apie 3 val.10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą, I. O. K. priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini) salono „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklo paketą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. O. K. padarė 342,27 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, D. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-12-10, apie 3 val.20 min., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą, R. K. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. K. padarė 189,79 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai kaltu ir parodė, kad 2024 metais, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), jis buvo su R. P. ir A. T. Pamena, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovėjo transporto priemonės. Pastebėjo atokiau stovintį automobilį, pamanęs, kad jis priklauso asmeniui su kuriuo jis turėjo konfliktą, apgadino tą automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad tas automobilis buvo V. K., kurio jis visai nepažįsta ir nėra matęs minėto asmens.

Tą pačią naktį (duomenys neskelbtini), jis sugadino lango stiklo paketą. Jis tuo metu konfliktavo su kartu buvusiais asmenimis, nors šie stengėsi jį nuraminti, tačiau jis, iš pykčio paėmęs akmenį, metė ir taip sugadino minėtą stiklo paketą. Jis nepažinojo (duomenys neskelbtini) salono savininkės, kuriai išdaužė langą. Nebuvo susitikęs su ja po įvykio.

Be to, tą pačią naktį, netoli nuo (duomenys neskelbtini) salono, tiksliai negali pasakyti vietos, jis taip pat su akmeniu išdaužė buto lango stiklo paketą. Įvykio metu buvo labai neblaivus dėl to taip pasielgė. Jaučia didelę gėdą dėl tokių veiksmų. Šiuo metu mėgina keistis, kreipėsi į priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų konsultantą, lankosi pas psichologą. Nuo šių metų balandžio mėnesio nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi praėjo daug laiko nuo įvykių, todėl nepamena visų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas išsamiai paaiškino įvykių aplinkybes ir prašo vadovautis šiais parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024-12-10 apie 2 val. 00 min. A. T. paskambino pažįstamas R., girdėjo kaip jie konfliktavo. R. įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais A. T., tai jį įaudrino ir nusprendė nueiti prie R. namų ir apgadinti jo automobilį. Žinojo, kad minėtas asmuo turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis su A. T. ir R. P. nuėjo link R. namų. R. P. jam sakė nieko nedaryti, tačiau jis neklausė. Priėjęs prie automobilio, kuris stovėjo prie daugiabučio, užsilipęs ant kapoto pašokinėjo apie 10 kartų, šaukdamas „kas dabar gaidys“, spyrė į automobilio priekinį stiklą. Po to užlipo ant stogo, ant jo taip pat pašokinėjo apie 10 kartų, nuspyrė šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, su raktu išdaužė šoninį keleivio stiklą. Nepamena kaip pradūrė padangas. Po to automobilio apgadinimo jie visi ėjo link namų. Einant į namus apimtas adrenalino, jis mesdamas akmenį išdaužė (duomenys neskelbtini) parduotuvės lango stiklo paketą. Nors draugai ramino jį tuo metu, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Taip pat norėdamas išsilieti, jis eidamas pro gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje metė akmenis į gyvenamojo namo pusę ir girdėjo kaip pataikė į buto lango stiklo paketą. Jis nežinojo buto, kurio langą išdaužė, savininko (3 t., b. l. 6-9, 15-18, 30-33).

Nukentėjusiojo V. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose užfiksuota, jog jis parodė, kad nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nespėjo jo persiregistruoti savo vardu, neturėjo tam pinigų. Minėta transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kol draudimas galiojo, jis važinėjo minėtu automobiliu. Po to pastatė kieme, juo nesinaudojo. 2024-12-10, 5 val. 50 min. išvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo dar tamsu, nepastebėjo, kad jis yra apgadintas. Apie 11 val. 00 min. paskambino iš policijos ir paklausė ar jam priklauso šis automobilis bei nurodė, kad jis yra apgadintas kieme. Grįžęs pamatė, kad visos keturios padangos pradurtos, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, sudaužytas keleivio pusės priekinis stiklas, sulankstytas automobilio stogas, įlenktas automobilio kapotas. Jis nėra su niekuo konfliktavęs, niekam nėra skolingas, nežino dėl kokios priežasties buvo sugadintas jam priklausantis automobilis. Dėl pradurtų padangų patyrė 120 eurų žalos, dėl sudaužyto priekinio automobilio stiklo patyrė 150 eurų, stiklo pakeitimas kainuoja 80 eurų, dėl sudaužyto keleivio pusės priekinio stiklo patyrė 100 eurų, stiklo pakeitimas kainuoja 80 eurų, dėl sulankstyto automobilio stogo patyrė 150 eurų, nes reikės ištiesinti stogą ir dėl įlenkto automobilio kapoto patyrė 130 eurų. Jam viso padaryta (be pakeitimo darbų) 650 eurų turtinė žala. 2024-12-27 automobilį pardavė, nes buvo brangu jį remontuoti. Neteiks civilinio ieškinio dėl jo apgadinimo (1 t., b. l. 84-87,88-91).

Nukentėjusiosios R. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2024-12-14, apie 13 val. 23 val. (duomenys neskelbtini) T. K. nuėjo į jai priklausantį butą adresu: (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo galiniame kambaryje, išdaužtą lango stiklo paketą. Tuomet ji, atėjusi į butą, paskambino telefono Nr. 112. Dėl išdaužto lango stiklo paketo jai padaryta 189,79 Eur turtinė žala. Po kurio laiko sužinojo, kad buvo sugadintas automobilis ir išdaužtas (duomenys neskelbtini) parduotuvės langas, pagalvojo, kad laikas atitinka su jos buto lango stiklo paketo išdaužimo laiku, kad tai galėjo padaryti tas pats asmuo (1 t., b. l. 32, 134-137).

Liudytojos S. R. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2024-12-10, 2 val. 30 min. pabudo nuo stiklo dūžių. Kadangi kiemas apšviestas, matė kaip vienas vaikinas šokinėjo ant „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stogo, koja daužė priekinį automobilio stiklą, spyrė ne mažiau kaip 3-4 smūgius. Po to jis nušoko ir priėjo prie dviejų vaikinų, kurie stovėjo prie automobilio. Neatpažintų vaikino, šokinėjusio ant automobilio stogo, taip pat ir kitų dviejų vaikinų, nes jie visi trys buvo užsidėję gobtuvus ir tamsiai apsirengę. Visi trys vaikinai apėjo aplink jų gyvenamą namą. Girdėjosi, kaip jie triukšmavo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nežino kam priklausė sudaužytas automobilis (1 t., b. l. 107-110).

Liudytojo R. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad gruodžio 9 dieną jam paskambino A. T. ir neaišku dėl ko siūlė susitikti. Girdėjo, kad ten yra ne vien A. T., bet ir R. P., D. L. Iš balsų jautėsi, jog jie neblaivūs, nes šaukė, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, provokavo, įžeidinėjo. Daugiausia šaukė D. L. su A. T. Jie abu norėjo, kad jis atvažiuotų iki jų, tačiau jis nesutiko su jų pasiūlymu. Po to jis juos užblokavo, kad negalėtų paskambinti. Jis turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos. Po savaitės bendradarbis paklausė, ar jo automobilį sudaužė, jis pasakė, kad ne, nes niekas nebuvo sudaužęs jo automobilio. Sužinojo, kad D. L., R. P. ir A. T. sudaužė kažkieno automobilį. Darbe buvo sutikęs R. P., tačiau šis nieko jam nepasakojo, sakė, kad automobilį daužė D. T. su A. L. Nežino kieno buvo apgadintas automobilis (1 t., b. l. 113-116).

Liudytojo R. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2024-12-09, vakare kartu su D. L. ir A. T. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, po to ėjo pas D. L. į butą, adreso tikslaus nežino, kur visi trys gėrė alų. Pamena, kad ar D. L., ar A. T. kažkas paskambino, kažkuris iš jų garsiai pasakė „o skambina R.“. J. R. pavardės nežino. Pokalbio metu buvo įjungtas garsiakalbis, girdėjosi kaip R. garsiai išvadino „gaidžiais, pyderais“. Kiek pamena, R. siūlė susitikti. Kadangi tai jo nelietė, tai jis nesikišo į jų pokalbį. Tiek A. T., tiek D. L. buvo pikti. D. L. pasakė, kad reik eiti, tai buvo jau po vidurnakčio 2024-12-10. Jis nesidomėjo, tiesiog ėjo kartu su D. L. ir A. T. (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta, negali nurodyti, į kokią gatvę ėjo. Kai D. L. būna išgėręs alkoholio, būna impulsyvus, tad ėjo, kad apramintų jį ir šis nieko neprisidirbtų. D. L. buvo labai susinervinęs. Priėjus prie daugiabučio namo. Kažkuris paskambino R. ir pasakė jam išeiti į lauką, tačiau jis nesutiko su šiuo pasiūlymu. D. L. nuėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, kuris stovėjo aikštelėje priešais daugiabutį namą ir užlipęs ant jo stogo šokinėjo, daužė priekinį stiklą. Jis pats nuėjo nuo automobilio apie 10 metrų atstumu ir ragino D. L. nutraukti tokius veiksmus. Nepamena ką tuo metu darė A. T. Po to priėjo prie D. L. ir jį nutempė nuo automobilio. Jie ėjo gatve, D. L. buvo supykęs, eidamas gatve jis išgirdo, kad dūžta stiklas. Nematė, kas buvo išdaužta, nežino kas išdaužė. Neatsimena, ar D. L. ką nors sakė dėl dūžtančio stiklo (2 t., b. l. 72-75).

Liudytojo A. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausos įtariamuoju protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2024-12-09, iki 23 val. 00 min. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su vaikinais, kurių vardų, pavardžių nežino. Pasibaigus baro darbo laikui paskambino draugei, su ja važinėjosi po miestą apie dvi valandas laiko. Po to nuėjo pas D., kur vartojo alkoholį, nepamena kas dar pas jį buvo namuose, nes buvo stipriai apgirtęs. Pas D. balkone užmigo ir ten liko miegoti iki ryto. Į miestą iš D. namų nėjo, nes užmigo. Nieko nežino apie apgadintą automobilį (2 t., b. l. 113-115).

A. T. papildomai apklausiamo įtariamuoju protokole užfiksuota, kad jis parodė, jog pamena, kad 2024-12-09 kartu su D. L. ir R. P. pas D. L. bute vartojo alkoholinius gėrimus, kur išgėrė didelį kiekį. Iš jam priklausančio mobiliojo telefono skambino R. P. vaikinui vardu R. dėl skolos, per įjungtą garsiakalbį girdėjo, kaip vyksta tarp jų žodinis konfliktas. R. juos įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Kiek pamena D. L. pradėjo kalbėti su R., jie pykosi. Po to jie vėl gėrė alkoholį. Kas įvyko toliau, nepamena, nes užmigo. Nepamena, kad ėjo kartu su D. L. ir R. P. į miestą (2 t., b. l. 124-127).

Liudytojo T. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2024-12-14, apie 13 val. 20 val. atėjęs į mamos R. K. butą adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad lango paketas yra išdaužtas, dūžis buvo per visą langą. Telefonu pranešė mamai apie įvykį (1 t., b. l. 155-157).

Iš pareiškimo matyti, kad V. K. pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie 2024-12-10 automobilių stovėjimo aikštelėje apgadintą jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede ( fotolentelėje) užfiksuota, kad I. O. K. pranešė, jog 2024-12-10 apie 9 val. 50 min jos (duomenys neskelbtini) salono „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. V. telefonu informavo apie išdaužtą (duomenys neskelbtini) salono plastikinio lango stiklo paketą. Preliminari padaryta turtinė žala yra 350 Eur. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) salonas „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šio salono vidurinio stiklo paketas išdaužtas, apačioje yra stiklo šukės. Ties išdaužtu stiklo paketu ant šaligatvio yra pilkos spalvos akmuo, kuris apžiūros metu paimtas (pakuotės Nr. 541633) (1 t., b. l. 11-16, 17-22), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-19 aktą (2 t., b. l. 36).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dvistiklis stiklo paketas su selektyviniu stiklu bei jo montavimas (į tuščią angą) su PVM yra 342,27 Eur (1 t., b. l. 25-26).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo (fotolentelės) matyti, jog R. K. pranešė, kad 2024-12-14 apie 13 val. 23 min. sūnus T. K. pastebėjo išdaužtą jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), galinio kambario vidurinio lango stiklo paketą. Apie įvykį pranešė telefonu Nr.112. Mano, kad padaryta turtinė žala yra apie 200 Eur. Apžiūrėjus minėtą butą nustatyta, kad galiniame kambaryje dešinėje pusėje yra langas trijų stiklų, vienvieris su varčia per vidurį. Paketo dydis 45x128 cm. Išdaužtas paketo išorinis stiklas, ertmės dydis 9x7 cm ( 1 t., b. l. 31-42, 43-45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dvistiklio stiklo paketo su selektyviniu stiklu kaina yra 189,79 Eur, su senų gaminių utilizavimu bei montavimu yra 210, 46 Eur (1 t., b. l. 149).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli šaligatvio yra (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas keleivio dešinės pusės langas, užlenktas keleivio pusės vaizdo veidrodėlis bei sulaužytas plastikas, sudaužytas priekinis langas, automobilio stogas įlinkęs į vidų. Ant transporto priemonės stogo yra avalynės pėdsakai. Automobilio padangos tuščios, ant visų 4 padangų matyti galimai durtinės žymės apie 3 cm ilgio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link namo Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje ant šaligatvio yra kalėdinis žaisliukas. Apžiūros metu paimti: avalynės pėdsakas ant tamsios plokštelės (pakuotės Nr. 054846), kalėdinis žaisliukas (pakuotės Nr. 016481) (1 t., b. l. 57-59, 60-76). Paimti minėti daiktai saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-13 aktą (1 t., b. l. 81).

Iš kratos protokolo, jo priedo (fotolentelės) matyti, kad D. L. savanoriškai pateikė peilį, kuriuo kaip pats nurodė, supjaustė padangas. Be to, minėto asmens gyvenamųjų patalpų (buto) adresu: (duomenys neskelbtini) balkone rasta megzta rudos spalvos kepurė. Kratos metu paimti peilis (pakuotės Nr. 231526), megzta kepurė (pakuotės Nr. 473955) (2 t., b. l. 23-28, 29-30), kurie saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-19 aktą (2 t., b. l. 36).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), įrengtu vaizdo kamerų įrašus matyti, kad įjungus pirmą vaizdo įrašą, yra užrašas „Tue 03:04:38“, dešinio kampo apačioje matosi užrašas 03 Gatvė. Vaizdo įrašo trukmė 10 sekundžių. Įrašas fiksuotas tamsiu paros metu, gatvė apšviesta lempomis. Takeliu pirmas eina vyras su (duomenys neskelbtini) spalvos kepure su (duomenys neskelbtini), vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos džinsinėmis kelnėmis (R. P.), paskui jį eina vyras vilkintis aptemtas (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) iš šonų sportinėmis kelnėmis (D. L.), rankoje nešasi kalėdinį papuošimą - apvalų žaisliuką. Paskui D. L. eina vyras vilkintis (duomenys neskelbtini) spalvos drabužiais: kelnėmis, striuke ir gobtuvu ant galvos (A. T.), rankoje nešasi mobiliojo ryšio telefoną, kurio ekranas šviečia. Įjungus antrą vaizdo įrašą, matosi užrašas „12-10-2024 Tue 03:20:25“, dešinio kampo apačioje yra užrašas 03 Gatvė. Vaizdo įrašo trukmė 17 sekundžių. Matosi ta pati gatvė, kuria visi trys vaikinai pirmame vaizdo įraše ėjo priešinga kryptimi. D. L. eina takelio kraštu, o A. T. ir R. P. eina gatvės važiuojamąja dalimi - visi trys eina link miesto centro. A. T. eina paskutinis, matosi, kad jisai kažką nuo kelio pakelia. Įjungus trečią vaizdo įrašą, matosi užrašas „12-10-2024 Tue 03:04:01“, dešinio kampo apačioje matosi užrašas 04 Aikštelė. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės 18 sekundžių. Vaizdo įraše matosi, jog filmuojama tamsiu paros metu priešais namą esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše girdisi, kaip kažkas dainuoja, girdisi vyriškas balsas, kiti balsai, juokiasi. Įrašo kairiame šone matosi, kaip pro aikštelę praeina vyras užsidėjęs (duomenys neskelbtini) spalvos kepurę su (duomenys neskelbtini). Šalia vyro eina dar vienas vyras, paskui pirmus du vyrus eina trečias vyras, jo matosi ik kojos. Girdisi kaip vienas vyras sako – „nechuliganavok“, padėk greitai. Matosi kaip tolumoje eina vis trys vyrai. Girdisi kaip vienas vyras labai garsiai keletą kartų sušaukia ir netrukus pasigirsta garsas lyg subildėtų ar būtų kažkas atsitrenkę (2 t., b. l. 58-60, CD diskas).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo D. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų V. K., R. K., liudytojų S. R., R. S., R. P., A. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, kratos, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Ištyrus byloje esančius įrodymus neginčytinai nustatyta, kad D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-12-10 apie 2 val. 40 min. viešoje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, be jokios tam priežasties, matant kitiems asmenims, pradūrė nukentėjusiajam V. K. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturias padangas, sudaužė priekinį automobilio stiklą, dešinės pusės priekinių durų stiklą, sulankstė automobilio stogą, įlenkė automobilio priekinį dangtį, ir tokiu būdu apgadino automobilį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. K. 650 eurų vertės turtinę žalą. Tokiais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl D. L. neteisėtų veiksmų buvo sutrikdytas pašalinių asmenų poilsis nakties metu. Minėto asmens veiksmai dėl šio epizodo teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Taip pat byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-12-10 apie 3 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas akmenį, sugadino nedidelės vertės svetimą, tai yra I. O. K. priklausančio turto - (duomenys neskelbtini) salono "(duomenys neskelbtini)" lango stiklo paketą, taip padarydamas 342,27 Eur turtinę žalą. Tokie minėto kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadinto turto vertė neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Dėl R. K. priklausančio turto sugadinimo teisingai kvalifikuoti D. L. veiksmai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis 2024-12-10, apie 3 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), mesdamas akmenį tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, tai yra minėtai nukentėjusiajai priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą, tuo padarydamas jai 189,79 eurų vertės turtinę žalą, kuri viršija 3 MGL dydžio sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. O. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 342,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 128). Nukentėjusioji R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 210,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 148). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą.

Minėtų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai realūs ir pagrįsti, kaltinamasis D. L. pripažįsta civilinius ieškinius, neginčija jų dydžių. Esant tokioms aplinkybėms civiliniai tenkintini visiškai (CK 6.263 straipsnis) ir iš kaltinamojo D. L. priteistina 342,27 I. O. K. bei 210,46 Eur R. K. turtinės žalos atlyginimui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas). Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad D. L. padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistu, tačiau teismas nepripažįsta šios aplinkybės minėto kaltinamojo sunkinančia aplinkybe. Nustatyta, kad D. L. nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau įvertinus, tai, kad jo anksčiau padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra susijęs su žmogaus sveikata, o minėtas nagrinėjamas nusikaltimas susijęs su viešosios tvarkos pažeidimu, o kiti jo įvykdyti yra baudžiamieji nusižengimai, įvertinus tai bei kaltinamojo asmenybę, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti kaltinamąjį recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą bei du baudžiamuosius nusižengimus turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., b. l. 181-186), baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs paskirtų baudų (2 t., b. l. 171-180), Sodros duomenimis jis vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 169), po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiosioms I. O. K. bei R. K. neatlygino nei dalies padarytos turtinės žalos, nors turėjo galimybę tai padaryti. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje bei už baudžiamuosius nusižengimus numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje paskyrus sankcijose numatytas arešto bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės D. L. subendrintinos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes arešto bausmes ir nustatytina subendrintina arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. L. prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriamos subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Įvertinus bylos aplinkybes bei, tai, kad jis dirba, kaltinamojo teigimu po įvykių jis lankosi pas psichologą, nevartoja alkoholio, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. L. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui. Neskirtina minėtam kaltinamajam intensyvi priežiūra, siekiant sudaryti galimybę dirbti bei gauti pajamas.

D. L. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, minėtos kardomosios priemonės naikintinos.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-12-10 14 val. 20 min. iki 2024-12-12 12 val. 45 min. (3 t., b. l. 45-49, 50-52) (dvi dienos), tai yra vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tai, yra akmuo, peilis, megzta kepurė saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-19 aktą, avalynės pėdsakas ant tamsios plokštelės, kalėdinis žaisliukas, saugojami Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-13 aktą, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl I. O. K. turto sugadinimo) ir jam paskirti 30 ( trisdešimt) parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl R. K. turto sugadinimo) ir jam paskirti 25 ( dvidešimt penkių) parų areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnes šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes D. L. nustatyti subendrintą bausmę – 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu bei į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-12-10 14 val. 20 min. iki 2024-12-12 12 val. 45 min. (dvi dienas), nustatyti D. L. galutinę bausmę - 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 dalimi D. L. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nukentėjusiosios I. O. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 342,27 Eur ( tris šimtus keturiasdešimt du eurus 27 ct) turtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

Nukentėjusiosios R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. L. 210,46 Eur (du šimtus dešimt eurų 46 ct) turtinės žalos atlyginimo minėtai nukentėjusiajai.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tai yra akmenį, peilį, megztą kepurę, saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-19 aktą, avalynės pėdsaką ant tamsios plokštelės, kalėdinį žaisliuką, saugojamus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo sandėlių skyriuje pagal 2024-12-13 aktą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.