Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (kita žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015 m. vasario 17 d. 11 val. Girios gatvėje, Žemaitkiemio k., Naujosios Ūtos sen., Prienų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį Renault 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sąlygas, nuokalnėje jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, žala kitam turtui nebuvo padaryta. Tokiais veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus L. S. padarytus pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnio 5 dalyje, nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

L. S., kuriam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta 2015 m. rugsėjo 23 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie L. S. veiksmai - neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kas liudija pažeidėjo abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad, nagrinėjant bylas dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, L. S. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 str. 1 d.).

L. S. administraciniame teisės pažeidimo protokole rašytame paaiškinime savo kaltę pripažino, nurodė, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti. Be L. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota įvykio vieta ir automobilis Renault 21, Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimi, nutarimu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. L. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). L. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, kaltės neneigia, praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, L. S. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudos - baudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 32 (trisdešimt dviejų) eurų dydžio baudą.

L. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 3 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir L. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.