Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino, kad narkotines medžiagas pats vartojo ir turėjo, tačiau nepripažino kaltės dėl platinimo. Nurodė, kad dieną prieš įvykį narkotikų įsigijo per „Telegram“, kuriuos suvartojo su L. T.. Suvartojo gal apie 1 g, planas buvo suvartoti viską, tų 15 g jiems būtų užtekę 3 dienoms. Narkotikais su kitais nesidalino, vartodavo vienas. Su narkotinių medžiagų kiekiais sutiko. Nurodė, kad jis kartu su L. T. užsisakė narkotikų ir kartu važiavo jų pasiimti. Kiek mokėjo, neprisimena. Už gramą paprastai mokėdavo apie 40 eurų. Daug pinigų turėjo susitaupęs nuo vaikystės, nuo gimtadienių turėjo sutaupęs apie 1000 eurų. L. nedaug turėjo pinigų, bet prisidėdavo ir jis, jis apmokėdavo savo dalį. Narkotines medžiagas nešiojosi su savimi, kiekvieną dieną vartodavo. Narkotikus sverdavo, patikrinti, ar pardavėjas jų neapgauna, jis svarstyklių neturėjo, jas turėjo L.. Paaiškino, kad pinigus jam kiti asmenys pervedinėjo už taksi, už maistą ir pan. Tuo metu turėjo merginą M., ji pervedė jam 3 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „už šniūrą“, kaip juokelį. Būdavo, kad ji jam pervesdavo pinigų taksi, jis paimdavo taksi ir kitą dieną jai grąžindavo pinigus. Būdavo, kad ir draugams paskolindavo, jie vėliau jam grąžindavo. Už narkotikus atsiskaitydavo grynais arba kriptovaliuta. Narkotinių medžiagų nevartoja jau maždaug 6 mėn., mokosi profesinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) specialybės, laikosi teises, sportuoja, bando keistis į geresnę pusę.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pagarsintus parodymus bei parodė, kad kai jie rado savo sūnų, liepos 13 d., ligoninėje sužinojo, kad yra atvežtas ir kitas vaikas - V. M., pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos. Po 13 d., kai jis sūnus pabudo iš komos, jis gydėsi ir nuo to laiko jokių reikalų su narkotikais neturi. Sūnus pasakojo, kad narkotinių medžiagų vartojimas prasidėjo 2023 m. pavasarį ar vasarą. Sūnui su V. M. buvo uždrausta bendrauti dar 2020 m., kadangi rado filmuotą medžiagą, kurioje jie gėrė alkoholį ir V. M. pasakė, kad norėtų pabandyti ir narkotinių medžiagų, todėl jie uždraudė bendrauti su V. M.. Klausė, kodėl svarstyklės pas jį, sūnus pasakė, kad jo didelės šoninės kišenės, todėl buvo patogu jas įsidėti. Žmona vis sūnui pervesdavo pinigų, jis asmeniškai neduodavo, nebent reikėjo kažką nupirkti. Su sūnumi apie narkotikų vartojimą kalbėjo, sakė, kad tai negerai.

Teisiamajame posėdyje liudytoja D. J. – T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pagarsintus parodymus bei parodė, kad liepos 13 d. sūnų rado jos draugė A. Ž., kuri iškart jai pasmabino. Sūnus buvo komoje, jie atvežė jį į (duomenys neskelbtini) priėmimą ir beguldant darbuotoja pasakė, kad prieš valandą atvežė dar vieną berniuką. Ji paklausė ką tokį, pasakė, kad tokį V. ir tada ji suprato, kad jie bendrauja. Nors jie buvo L. uždraudę su juo bendrauti nuo ketvirtos klasės, kadangi buvo radę pas sūnų telefone įrašą kaip jie daužo butelius ir V. sako‚ o dabar jam dar reikia parūkyt „žolės“, nuo to momento jie neleido bendrauti su V., tikėjo, kad jie nebendrauja, tačiau tą liepos 13 d. sužinojo, kad jie bendrauja. Sūnui padarė narkotinių medžiagų nustatymo tyrimus ir sužinojo, kad jis vartojęs alkoholio, kanapių ir amfetamino. Sūnus pasakojo, kad dažnai vartojo, vardų neminėjo. Kai ji klausdavo iš ko gavo, jis nesakydavo, pasiliko savyje. Kadangi jį rado su V. ji padarė prielaidą, kad V. buvo iniciatorius. Sūnus nėra pasakęs, kad narkotines medžiagas gavo iš V.. Sūnus sakė, kad jo geros kišenės, todėl V. davė palaikyti svarstykles.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pagarsintus parodymus bei parodė, kad V. M. yra jo sūnaus draugas. Paaiškino, kad jo sūnus buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, nes turėjo priklausomybę, gydėsi. Tuo metu jis nesimokė, ėjo į reabilitacijos centrą. Parodė, kad kai sūnus vėl pradėjo bendrauti su V., sūnus grįždavo apspangęs. Sūnus jiems nesakė konkrečiai iš kur įsigydavo narkotikų. Dabar J. nevartoja narkotikų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. M. parodė, kad ji žino, jog V. rastas kartu su L.. Važiavo pati į ligoninę jį aplankyti ir pasiimti. L. skundėsi, kad tėvai riboja finansus, tai tikrai jis neturėdavo pinigų. V. netrūko, jis gaudavo iš jų pinigų, taip pat senelis darydavo jam pavedimus. Dabar sūnus gerai jaučiasi, priklausomybių neturi. Sūnus domisi daug kuo, eina mokytis, pateikė dokumentus studijuoti, laikė vairuotojo pažymėjimą, V. deda pastangas. L. tėvai yra sakę, kad viskas prasidėjo nuo elektroninių cigarečių rūkymo. Ji pati matė, kaip L. rūkė elektronines cigaretes, ką ir jo tėvams pranešdavo, bet jie vis tiek V. kaltino, kad V. vyresnis išvedė jaunesnį iš kelio. Visą laiką ėmėsi veiksmų prieš V., kalbėjo su juo, pas psichologą vedė, buvo nuvažiavę į priklausomybės ligų centrą, kuriame ir lankėsi. Klausdavo sūnaus ką jis vartoja, dažniausiai tai būdavo „žolė“, o apie kitus narkotikus ji nežino. Narkotikų įsigydavo „Telegram“ platformoje. Nėra mačiusi pas V. svarstyklių. Papildomai nurodė, kad jos sūnus vedė apskaitą, kurioje buvo nurodyti draugai, kurie jam yra skolingi už taksi, už maistą ir pan. Draugai pinigus sūnui grąžindavo pervesdami jam į jo banko sąskaitą. Nurodė, kad pas L. rastas telefonas priklauso jai. V. paprašė, kad ar ji galėtų duoti telefoną L., kadangi L. tuo metu neturėjo jokių ryšio priemonių.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. B. parodė, kad jis su draugais – V. ir M. susitikę vartodavo alkoholį, o apie narkotikus, tuo labiau apie jų platinimą, jis nieko nežino. Pinigais nesusidėdavo, kiekvienas atskirai pirkdavo alkoholį. Iš V. nėra skolinęsis pinigų. Yra jam pervedęs į sąskaitą už taksi ir pan., sumos būdavo iki 5 Eur. Su V. nebepalaiko ryšių, žino, kad dabar nebegeria, sportuoja. Žinojo, kad V. ir L. vartodavo alkoholį, tačiau nežinojo, kad jie vartodavo narkotikus, pats nėra vartojęs narkotikų.

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. S. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais galima vadovautis bei parodė, kad nežino, ar V. disponavo narkotikais. Žino, kad pas V. buvo rasta narkotikų, bet kad jis jomis disponavo, nemano. Nežino, kiek V. turėdavo pinigų. Yra mačiusi V. kelis kartus apsvaigusį nuo marihuanos. Yra pervedusi V. pinigų, pervesdavo po kelis eurus, pavyzdžiui, už taksi, už interneto papildymą, už maistą. Jeigu V. turėdavo grynais, tai duodavo grynais, o ji jam kortele sumokėdavo, jam taip patogiau būdavo. Pervedimas „Už gaidžio šniūrą uvazucha“ pavedimo paskirtyje buvo jų kompanijos vidinis juokelis. Tai nebuvo kažkas rimto, nereiškė, kad ji pirko amfetamino „šniūrą“. Žino, kad V. M. narkotikus turi savo vartojimui, bet niekada nebuvo užsiminęs apie tų narkotikų platinimą. Matė, kad V. M. turėdavo narkotikų, supakuotų maišeliuose, bet kokį kiekį, ji nežino. V. M. narkotikus nusipirkdavo per „Telegram“.

Teisiamajame posėdyje liudytoja D. K. nurodė, kad galima vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir parodė, kad kaltinamasis buvo atvežtas su greitąja, jį reikėjo perrengti, nes jis buvo guldomas į intensyvios terapijos skyrių. Jį reikėjo perrengti, patikrinti kišenes, surasti dokumentus, viską surašyti, jo kišenėje buvo rastas maišelis su narkotine medžiaga, buvo pranešta policijai ir jie viską perėmė. Kišenėse milteliai buvo sudėti į vienodus maišiukus, kristalų buvo 15, kurie buvo be maišelio, dar buvo rasta pinigų, apie 100-200 Eur.

Teisiamajame posėdyje liudytojas F. V. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jais galima vadovautis bei parodė, kad baigė darbą, priėjo J., vaiko tėvas, pasakė, kad vaikas kažkur išėjo ir nėra, jeigu kažkur matysit, tai praneškit. Jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Maždaug už 3 km. žiūri eina vaikas su kepure, paklausė, ar jo tėvas J., nes jis jo nepažįsta. Vaikas pasakė, kad taip, jis pasakė, kad skambintų tėvui, nes ieško. Vaikas atsakė, kad neturi telefono, sako „tai jūs paskambinkit“, bet jis neturėjo J. telefono numerio, todėl automobiliu nuvežė ir paliko L. prie dirbtuvių, J. automobilis buvo prie dirbtuvių, bet paties J. nematė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja A. Ž. nurodė, kad galima vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir parodė, kad L. surado (duomenys neskelbtini). Ji išėjo pasivaikščioti su šunimi, žinojo, kad yra dingęs T. sūnus, žinojo, kaip jis atrodo ir vedžiojant šunį pamatė jaunuolį, kuris jai užkliuvo, nes matė, kad jam sunku eiti, jis atsisėdo ant netoliese esančio medžio. Iš kitos pusės apėjusi matė, kad jis gerokai atsirėmęs, nuleidęs galvą ir kažką laiko rankose, tačiau jai labai arti nerekomendavo eiti, todėl ji nematė jo akių, negali pasakyti ar jis buvo apsnūdęs, užsimerkęs. Jos šuo agresyvus, todėl negalėjo prieiti arti ir įžiūrėti kaip jis atrodo, todėl padarė jo nuotrauką, nusiuntė mamai, paklausė ar ne jos sūnus. Ji pasakė, kad taip ir liepė kviesti greitąją. Tada ji paskambino 112 ir iškvietė pagalbą, policiją. Tą patį vakarą ji susiskambino su T. mama, ji jai padėkojo, pasakė kad L. yra ligoninėje, kad jam viskas gerai. Kad tuo metu L. galėjo būti apsvaigęs nuo kažkokių medžiagų, ji iš pradžių nesuprato, paskui kalbėjo su tėvais, kad jis turi problemų su narkotinėmis medžiagomis, kad yra gydomasi ir tiek. Yra mačiusi L. su broliu, šeima, bet su draugais nera mačiusi.

2023 m. lapkričio 7 d., įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, V. M. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiškai ir dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Apie jam pareikštame įtarime nurodytas aplinkybes gali paaiškinti, kad tikslios datos nepamena, galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2023-07-13, jis vienu momentu atsibudo ligoninėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsibudęs pamatė aplink jį stovinčius medikus bei savo motiną S. M.. Pamena, kad jam atsibudus, motina jam pasakė, kad ligoninės medikai pas jį rado narkotinių medžiagų, ko dar mama jo klausinėjo ir ką jis jai atsakė, nepamena. Į ligoninę buvo pristatytas komos būsenos. Nors mano, kad tokioje būsenoje atsidūrė dėl to, kad prieš tai, tą pačią dieną, leisdamas laiką su savo draugu L. T. (nepamena, kad būtų susitikęs dar kokius nors draugus ar pažįstamus) jis vartojo alkoholį ir narkotikus, t. y. „žolę“ bei kristalus. Alkoholį jie su L. T. (jis jį vadina sutrumpintu vardu „(duomenys neskelbtini)“) buvo atsinešę iš namų: jis iš savo namų, o L. - iš savo. Jis gėrė ne tik alkoholį, bet ir rūkė „žolę“ bei vartojo kristalus, nematė, kad būdamas jo akivaizdoje narkotikus vartotų L., jis L. su savimi turėtų narkotikų nedavė, L. narkotikais nevaišino. L. jam nebuvo užsiminęs, kad jis vartojo narkotikus, apie tai nepasipasakojo. Su L. susitikti jie buvo susitarę dieną prieš įvykį, t. y 2023-07-12. Susitikti tarėsi bendraudami per programėlę „Messenger“. Kadangi L. jam buvo pasipasakojęs, kad tėvai iš jo buvo atėmę telefoną, todėl jis jam buvo paskolinęs savo nenaudojamą telefoną „Sony Xperia“ be SIM kortelės, nežino, iš kur L. gavo SIM kortelę, kurią naudojo įdėjęs į jo paskolintą telefoną „Sony Xperia“. Tiksliai nepamena, kada jis L. paskolino savo telefoną, gali būti, kad dieną prieš tai, kai jis jam perdavė telefoną, t. y. 2023-07-11. Nežino, kadangi nepamena, iš kur gavo narkotines medžiagas, nuo kurių apsvaigęs jis 2023-07-13 buvo pristatytas į ligoninę, t. y. „žolę“ ir „kristalą“, taip pat nežino, kadangi nepamena, iš kur gavo narkotikus, t. y. „žolę“ ir „kristalus“, kuriuos 2023-07-13 pas jį rado medikai. 2023-07-13, kai jis buvo pristatytas į ligoninę, pas jį buvo rastas telefonas „Iphone“, jame buvo nustatęs apsaugos kodą, tačiau kodo nepamena, todėl nurodyti negali. Kiek žino, 2023-07-13 į tą pačią ligoninę, kaip ir jis, dėl apsvaigimo buvo pristatytas ir L., tačiau jis nežino, kas jį ir kur rado bei pristatė į ligoninę. Be to, jo atžvilgiu kitame policijos komisariate 2023 m. balandžio mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9C NFC“ ir stacionarus kompiuteris. Telefono „Redmi 9C NFC“ apsaugos kodo nepamena, o stacionaraus kompiuterio prisijungimo kodas gali būti „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat gali paaiškinti, kad prieš tai, kai 2023-07-13 buvo pristatytas į ligoninę, prieš keletą dienų, tikslios datos nepamena, jam būnant prie savo namų, prie jo buvo priėję kažkokie asmenys (nepamena, ar šie asmenys jam prisistatė, jie nebuvo uniformuoti, todėl nežino, ar tai buvo pareigūnai, jis minėtų asmenų nepažįsta), klausė, ar jis žino, kur yra L., jie jam sakė, kad ieško L., tačiau jis tuo metu dar nežinojo, kur yra L., nebuvo su juo susitikęs ir jam perdavęs savo telefono „Sony“, todėl jis minėtiems asmenims negalėjo nurodyti, kur randasi L.. Daugiau nieko nepamena ir paaiškinti negali. Šiuo metu, nuo šių metų vasaros, jis jau nebėra taip priklausomas nuo narkotikų, kaip kad buvo priklausomas anksčiau. Šių metų rugsėjo mėnesį jis apie dvi savaites dėl priklausomybės narkotikams gydėsi priklausomybės ligų centre, esančiame (duomenys neskelbtini), baigė reabilitacijos kursą. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė, galvos traumų neturėjo. Šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba (t. 5, b. l. 76-80).

2024 m. gegužės 29 d., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, V. M. parodė, kad jo, kaip įtariamojo, teisės ir pareigos jam aiškios. Supranta, kuo yra įtariamas. Sutinka duoti parodymus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, kurios buvo pas jį rastos. „Kristalus“, kurie pas jį buvo rasti 2023-07-13, jie su L. T. buvo įsigiję dieną prieš tai, kai 2023-07-13 buvo rasti apsvaigę. Minėtus „kristalus“ jie su L. užsisakė per programėlę „Telegram“. Dabar jau nepamena, ar narkotikus užsakė iš jo „Telegram“ paskyros, ar iš L. „Telegram“ paskyros. Jis nepamena, kokia „Telegram“ paskyra jis tuo metu naudojosi. Norėdamas įsigyti narkotikų tiesiog tam kartui greitai susikurdavo paskyrą ir tiek. Nežino, kokiomis „Telegram“ paskyromis naudojosi L.. Pastarasis taip pat norėdamas įsigyti narkotikų susikurdavo „Telegram“ paskyras. „Kristalus“ užsisakinėjo grupėje, kurioje platinami narkotikai. Jis nepamena, iš kokio asmens „Telegram“ paskyroje jie su L. užsisakinėjo „kristalus“. Už užsakytus „kristalus“ atsiskaitė kriptovaliuta, kurią galėjo pervesti iš kriptovaliutinės sąskaitos, esančios „Trustwallet“ arba „Exodus“. Už kokią sumą pinigų jie tą kartą įsigijo minėtus kristalus, jis nepamena. Po to, kai jis pervedė už „kristalus“ pinigus, per programėlę „Telegram“ asmuo, iš kurio užsisakė „kristalus“, jiems atsiuntė koordinates ir nuotrauką, kur buvo palikti „kristalai“. Dabar jau nepamena, kurioje tiksliai vietoje „kristalai“ buvo palikti, tai galėjo būti Žirmūnai arba Šnipiškės. „Kristalų“ vyko pasiimti kartu su L.. Pasiėmę „kristalus“, jie vieną maišelį „kristalų“, kaip jau minėjo, su L. suvartojo (nepamena, kurioje vietoje tai darė), o likusius į maišelius supakuotus „kristalus“ pasiliko, „kristalai“ buvo pas jį. Gali būti, kad tą dieną jis L. dar davė savo telefoną „Xperia“, kadangi jam reikėjo telefono. Po to, tą dieną jie su L. išsiskyrė, jis grįžo namo. „Kristalai“, kuriuos kartu su L. buvo nusipirkę, buvo likę pas jį, jis juos laikė savo drabužių kišenėje. Kitą dieną, t. y. 2023-07-13, jie su L. susisiekė telefonu ir vėl susitarė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie parduotuvės „Maxima“. Parduotuvėje jis nupirko alaus, galbūt „Grienbergen“. Alų parduotuvėje pirko savitarnos kasoje. Parduotuvėje jam kažkodėl pardavė alų. Po to jie su L. gėrė alų. Ką dar jie su L. tą dieną veikė, jis nepamena, pamena tik tai, kai jis pabudo ligoninėje. Jis nežino, kas pas jį buvo rasta, kai jis buvo pristatytas į ligoninę. Kokiomis aplinkybėmis jis įsigijo kanapes ir kanapių dervą, jis nepamena. Dalį kanapių jis buvo suvartojęs, tačiau nepamena, kada. Šias kanapes ir kanapių dervą jis buvo įsigijęs vienas, be L., mano, kad L. net nežinojo, kad jis turi kanapių ir jų dervos. Jis nežino, ar pas L., kai jis taip pat, kaip ir jis, buvo pristatytas į ligoninę, buvo rastos svarstyklės. Jis nepamena, ar leisdamas laiką su L. ir pristatytas į ligoninę jis su savimi turėjo grynųjų pinigų. Jis niekada niekam neplatino narkotikų. Jeigu kas ir kreipdavosi norėdami įsigyti narkotikų, tai jis nebent nurodydavo žmones, iš kurių galima įsigyti narkotikų. Nurodytų žmonių jis nurodyti negali, jie yra sugauti. Dėl pavedimų, kuriuos į jo banko sąskaitą jam pervesdavo jo draugai, gali paaiškinti, kad pinigus draugai jam pervesdavo už taksi, už maistą. Pervesdavo nedideles sumas. Minėti pavedimai tikrai nebuvo atliekami už narkotikus, kadangi jis narkotikų neplatino. M. yra buvusi jo mergina. Pervesdama jam pinigus į banko sąskaitą, ji pavedimo paskirtį buvo nurodžiusi „už gaidžio šniūrą uvazūchą“, kadangi taip ji pajuokavo. Narkotikų jis niekam neplatino, jų nei pardavinėjo, nevaišino narkotikais draugų. Šiuo metu jis narkotikų nevartoja, todėl nežino, kiek jie kainuoja. Anksčiau gramas „kristalų“ kainavo 40-50 Eur. Perkant didesnį kiekį „kristalai“ kainavo pigiau. Jis nepamena, kiek jie su L. sumokėjo už „kristalus“, kuriuos įsigijo 2023-07-13. Kaip jau minėjo, už „kristalus“ sumokėjo jis kriptovaliuta, o po to L. už savo dalį „kristalų“ jam davė grynųjų pinigų, tačiau nepamena, kokią sumą. Jis tuo metu turėjo pinigų, kadangi, kaip jau minėjo, investavo į kriptovaliutas, be to, pinigų jam duodavo ir artimieji. Kai vartojo narkotikus, jis galėdavo per dieną suvartoti ir 5 gramus narkotikų. L. taip pat vartojo narkotikus, mano, kad taip pat stipriai, kaip ir jis. Tačiau jis žino, kad jis tikrai neplatino narkotikų, kadangi L. gerai pažįsta, L. yra jo senas draugas. Dėl jo telefone rastų fotonuotraukų su paskyrų pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat su narkotikų tabletėmis su paveiksliukais, gali paaiškinti, kad šias nuotraukas jis buvo parsisiuntęs iš „Telegram“ grupių, kuriose platinami narkotikai. Šias nuotraukas jis buvo persiuntęs savo draugams, norėdamas jiems parodyti, kad yra tokių narkotikų ir juos galėtų galbūt įsigyti. Jis pats nenufotografavo minėtų nuotraukų. Dėl tos aplinkybės, kad kokie nors asmenys galėjo kreiptis į L. dėl narkotikų įsigijimo ir sakyti L., kad viskas suderinta su juo, jis gali atsakyti, kad jis apie tai nieko nežino, jis niekam neplatino narkotikų. Atsakydamas į advokato klausimą gali paaiškinti, kad jis nežino, kokiu būdu, kada jis vartojo kanapes ir jų dervą. Su L. jis nebendrauja, kadangi L. išsikėlė gyventi į kitą miestą. Atsakydamas į tyrėjo klausimą dėl to, kas įvyko teisme, kai šių metų sausio mėnesį šioje byloje buvo apklausinėjamas J. M., gali paaiškinti, kad tą dieną būdamas teisme, posėdžio pertraukos metu jis užsinorėjo į tualetą. Jam nuėjus į tualetą, jame kaip tik buvo ir J. M., su kuriuo jis šiuo metu jau nebendrauja, su J. M. bendravo anksčiau. J. tualete rūkė elektroninę cigaretę. Jis paprašė J., kad šis duotų ir jam tą elektroninę cigaretę parūkyti. J., duodamas jam tą elektroninę cigaretę, jam užsiminė, kad elektroninėje cigaretėje yra „smailas“. Parūkęs tos elektroninės cigaretės jis jautėsi apsvaigęs. Po to jis elektroninę cigaretę atidavė J. ir išėjęs iš tualeto grįžo į teismo posėdžių salę ir aplinkiniai pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs, dėl to jam net nebuvo duota pasirašyti J. M. apklausos protokolo. Atsakydamas į tyrėjo klausimą, koks telefono „iPhone“, kuris buvo rastas pas jį, kai 2023-07-13 jis buvo pristatytas į ligoninę, atrakinimo kodas, jis gali paaiškinti, kad to telefono kodo jis nepamena. Apie du-tris mėnesius jis nebevartoja narkotikų. Šiuo metu gyvena su tėčiu, kiekvieną dieną lanko sporto klubą. Nuo šių metų rugsėjo mėnesio planuoja pradėti mokytis profesinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Gailisi dėl to, kad jis laikė ir vartojo narkotikus. Jis lankė psichologo konsultacijas, savaitę laiko buvo reabilitacijoje, tačiau specialistai jam nepadėjo, po specialistų konsultacijų jis vėl vartojo narkotikus. Tačiau po to pats nusprendė nevartoti narkotikų ir jau keli mėnesiai kaip jų nevartoja. Praeitos apklausos metu davė kitokius parodymus ir sakė, kad nepamena įvykio aplinkybių, kadangi bijojo, nenorėjo kalbėti apie „Telegram“ grupes, kadangi tuo metu dar pats vartojo. Šiuo metu jis jau nebevartoja, jam neberūpi tos „Telegram“ grupės ir nusprendė duoti teisingus parodymus (t. 5, b. l. 96-101).

2023 m. liepos 11 d. liudytojas J. T. parodė, kad 2023-07-10, apie 18:20 val., iš dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo pasivaikščioti prie upės jo nepilnametis sūnus L. T., žadėjo, kad grįš apie 20 val., tačiau iki šiol negrįžo. Sūnaus požymiai: apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai šviesiai rudos spalvos, tiesūs, ilgi, žemiau ausų, buvo apsirengęs juodos spalvos „m-tac“ taktinėmis kelnėmis, raudonos spalvos marškinėliais „Lrytas“, avėjo juodos spalvos trumpus be auliukų sportinius batelius „Converse“, padas ir raišteliai baltos spalvos, buvo su „M-tac“ chaki spalvos kepure su snapeliu. Su savimi jokių daiktų, telefono, dokumentų ar pinigų sūnus neturėjo. Santykiai su sūnumi yra geri, tačiau paskutiniu metu dėl sūnaus elgesio yra nesutarimų. 2023-07-01 vakare, kai buvo Palangoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame name, namo numerio šiuo metu nepamena, pasakys vėliau, pas sūnų kambaryje rado elektroninės cigaretės garinimo įrenginį su skysčio buteliuku, kažkokį maišelį su baltos spalvos milteliais bei folijos suktinį, todėl tai jam sukėlė įtarimą, kad sūnus gali vartoti narkotines medžiagas, jis paklausė sūnaus, iš kur šie daiktai, sūnus atsakė, kad gavo dovanų iš draugų, o buteliuką su skysčiu nusipirko parduotuvėje „Maxima“, t. y., paprašė kažkokio benamio, kuris sūnui tai ir nupirko. Jie su sūnumi pasikalbėjo, kad jų šeimoje tokie dalykai, susiję su narkotikais, netoleruojami, todėl sūnus turi apsispręsti, ką darys toliau. Kadangi sutarė, kad sūnus pasitaisys, jie surinko visus šiuos daiktus į maišiuką, o žmona išmetė į lauke esantį atliekų surinkimo konteinerį. Kai grįžo į namus Vilniuje, 2023-07-09 jie atliko sūnaus šlapimo greitąjį testą dėl narkotikų, kuris parodė teigiamą atsakymą. Iš pradžių sūnus neigė, kad vartoja narkotikus, tačiau vėliau prisipažino, kad kelis kartus su draugais rūkė „žolę“. Kad sūnus nebendrautų su draugais, jis iš sūnaus paėmė pastarojo telefoną, kuris yra pas juos namuose, (duomenys neskelbtini), ir stengėsi, kad sūnus nuolat būtų su jais. Kai atliko testą, po to jiems su sūnumi kalbantis, suskambo sūnaus telefonas, pamatė, kad skambina E. D., jis atsiliepė telefonu, išgirdo, kad ten buvo kažkoks susibūrimas, klegesys, kažkas tarpusavyje pasakė „ar imsi du gramus?“. E., matyt, nesuprato, kad atsiliepė jis, o ne L., todėl paklausė - „ar tu ateisi?“ Kadangi jam pasirodė, kad jie svaiginasi narkotikais, todėl vietoj sūnaus atsakė, kad neateis. Po skambučio jis eilinį kartą pasikalbėjo su sūnumi apie pastarojo elgesį, apie narkotikus, tolimesnį likimą, kad viskas gali baigtis nepilnamečių kolonija. 2023-07-10, apie 10:30 val., jis su žmona, kuri serga (duomenys neskelbtini) liga, buvo išvažiavę į ligoninę, tuo metu jam paskambino jų kitas nepilnametis sūnus V. T. ir pasakė, kad kol jis buvo duše, iš namų kažkur išėjo brolis L., pasakė, kad L. gali būti „Akropolyje“. Išėję iš ligoninės, jis su žmona nuvažiavo į „Akropolį“, kur kavinėje, netoli „Delano“, rado L., kuris buvo su kažkokiu vaikinu ir mergina, minėtų jaunuolių jis nepažįsta, anksčiau nematė. Tada jie sūnų parsivedė iki automobilio ir nuvažiavo į namus. Vėliau, tam, kad sūnus nuolat būtų su jais, jis su L. apie 16 val. atvažiavo į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), jis dirbo savo darbus, o sūnus išėjo į lauką pasivaikščioti. Apie 17-18 val. jis pasigedo sūnaus, nes sūnaus nebuvo dirbtuvėse, todėl pradėjo sūnaus ieškoti. Maždaug apie 18 val. sūnus atėjo atgal į dirbtuves. Kur sūnus konkrečiai buvo, jis neklausė, bet jam pasirodė keista, kad sūnus sakė, jog buvo netoliese, tačiau negirdėjo, kai šį šaukė. Jis sūnui pasakė, kad jaudinasi, paprašė sūnaus, kad šis niekur nedingtų, nes iškvies policiją, ir tęsė savo darbus, o sūnus atsakė, kad gerai, kad niekur nedings. Vėliau, apie 18:20 val., sūnus pasakė, kad eina prie upės pasivaikščioti, pažiūrėti vėžių. Jis paklausė sūnaus, kada šis grįš. Sūnus atsakė, kad grįš iki jo darbo pabaigos, maždaug iki 20 val. Kai apie 20:30 val. sūnus negrįžo, jis pradėjo nerimauti, patikrino dirbtuvių teritoriją, šaukė sūnų, tačiau sūnus neatsiliepė. Tada jis automobiliu apvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo ir (duomenys neskelbtini) teritorijas, tačiau sūnaus taip pat nerado. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad dingo jo sūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis šiems apibūdino sūnaus požymius, pasakė, kad šalia tiltelio prie upės yra takelis, kuriame jis rado galimai sūnaus pėdsakus, kurie vedė link kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nusprendė patikrinti (duomenys neskelbtini), patarė jam likti vietoje ir laukti sūnaus, tačiau jis nutarė ieškoti sūnaus. Kai nuėjo dar kartą tuo takeliu, pastebėjo, kad prie kelio link Vilniaus yra panašūs, galimai sūnaus, avalynės pėdsakai. Tada paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad sūnus galimai nuėjo į Vilniaus pusę. Jie pasakė, kad pasižvalgys po teritoriją, o jis nuėjo pažiūrėti, kur toli veda minėti pėdsakai. Minėti pėdsakai vedė maždaug iki (duomenys neskelbtini) kaimo ribos pabaigos. Ieškodamas sūnaus jis klausinėjo gyventojų, ar jie nepastebėjo jo sūnaus, tačiau jo niekas nematė. Sūnus galėjo keliu nueiti iki sustojimo, todėl neatmeta tokios galimybės, kad sūnus galėjo atvažiuoti į Vilnių, tačiau kadangi sūnus buvo apsirengęs vasariškai, o naktis yra pakankamai vėsi, nežino, kur sūnus gali šiuo metu būti. Jis paskambino visiems pažįstamiems, kas galėjo bendrauti su sūnumi, tačiau niekas tą vakarą su L. nebendravo ir negalėjo nurodyti, kur šis gali būti. Vėliau jam vyresnysis sūnus pranešė, kad L. gali būti pas buvusį klasės draugą V. M., pas kurį L. nakvojo 2023 m. vasario pabaigoje, kai taip pat buvo dingęs iš namų, tačiau tada jis kitą dieną pats grįžo namo. Jis paskambino V. M. motinai S., kuri atsakė, kad jos sūnus namuose, tačiau L. pas juos nėra. V. M. šeima gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat sūnus jam pasakė, kad L. gali bendrauti su bendraamžiais V. Z., J. V. L., E. D., jis lyg gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buto nežino. Sūnus pasakė, kad į L. telefoną buvo atėjusi žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo parašyta „Tu gyvas?“, tačiau kas tai galėjo parašyti, jis nežino. Kai apie 01:30 val. jis grįžo į dirbtuves, nutarė sulyginti pėdsakus kieme ir pastebėtus pėdsakus šalia kelio, kurie, manė, galimai yra jo sūnaus. Vienoje vietoje ant smėlio paviršiaus, tarp savo pėdsakų pamatė tokį pat pėdsaką, todėl mano, kad L. tikrai galėjo nueiti keliu link Vilniaus, tačiau kur šiuo metu L. gali būti, jis neįsivaizduoja, tačiau jam neramu, nes L. mokosi toje pačioje gimnazijoje, kaip ir (duomenys neskelbtini). Kadangi visą naktį nemiegojo ir dar ketina paieškoti sūnaus, norėtų paprašyti, kad jei reikės atlikti apžiūras namuose ar dirbtuvėse, kad policijos pareigūnai tai atliktų dienos metu (t. 1, b. l. 171-175).

2023 m. liepos 13 d. liudytojas J. T. parodė, kad 2023-07-11, apie 01:30 val., skambino S. M. ir teiravosi, ar pas ją nėra jų sūnaus. Pastaroji nurodė, kad ji su sūnumi V. ilsisi ir namuose, nieko nėra. 2023-07-11, dienos metu rado telefone S. M. praleistą skambutį, jis perskambino jai. Ji pasiteiravo, ar jo sūnus dar negrįžo. Jis S. M. visą laiką įtarinėjo, kadangi sūnus anksčiau yra negrįžęs nakvoti į namus ir tą kartą jis buvo pas S. M. namuose, tačiau ji jiems apie tai nepranešė. Ligoninės personalas šiandien, t. y. 2023-07-13, juos informavo, jog sūnus nėra išsekęs, sūnaus drabužiai švarūs, todėl jis įtaria, kad sūnus nenakvojo gatvėje, o pas kažką namuose. Nuo 2020 metų yra su žmona uždraudę sūnui L. bendrauti su V. (t. 1, b. l. 178-180).

2023 m. liepos 11 d. liudytoja D. J.-T. parodė, kad ji gyvena kartu su šeima, t. y. su vyru J. T. ir dviem sūnumis - L. T. ir V. T.. 2023-07-10, apie 17.00 val., jos vyras J. kartu su sūnumi L. išvyko į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Išvykstant iš namų sūnus L. buvo apsirengęs juodos spalvos „m-tac“ taktinėmis kelnėmis, raudonos spalvos marškinėliais „Lrytas“, avėjo juodos spalvos trumpus be auliukų sportinius batelius „Converse“, padas ir raišteliai baltos spalvos, buvo su „M-tac“ chaki spalvos kepure su snapeliu. Apie 20:30 val. jai paskambino vyras J. ir pranešė, kad dingo sūnus L., vyras pranešė, kad važiuos sūnaus ieškoti. L. mobilaus ryšio telefono neturėjo, nes ji su vyru iš sūnaus telefoną paėmė dėl netinkamo sūnaus elgesio. Telefono aparatas yra pas ją ir ji tą telefoną pateiks policijos pareigūnams. L. iš namų pabėga ne pirmą kartą. Paskutinį kartą sūnus buvo pabėgęs 2023 metų kovo mėnesio viduryje ir buvo dingęs vienai nakčiai, po to pats savo noru grįžo namo, todėl dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. 2023-06-30 jie su visa šeima buvo nuvykę pailsėti prie jūros į Palangos miestą. Besiilsint Palangoje vyras J. sūnaus L. daiktuose aptiko elektroninę cigaretę, skysčio buteliuką, politileninį maišelį su baltos spalvos milteliais ir iš folijos pagamintą vamzdelį, skirtą rūkyti. Kiek bandė bendrauti su L., šis neprisipažino, kas tai per daiktai ir kam jie skirti, bet įtarė, jog tai narkotikai. Ji šiuos daiktus išmetė į šiukšlių konteinerį. Kadangi su vyru įtarė, kad L. pradėjo vartoti narkotines medžiagas, todėl su vyru nutarė imtis veiksmų ir griežčiau prižiūrėti L., kontroliuoti šio laisvalaikį ir draugų ratą. Grįžus iš Palangos į namus, uždraudė L. be jų leidimo išvykti iš namų. 2023-07-10 ryte ji su vyru buvo išvykę iš namų ir iš sūnaus V. sužinojo, kad L. susirinko asmeninius daiktus ir išvyko iš namų be jų leidimo. Sūnus V. per L. draugę M. (šios duomenų nežino, bet ji mokosi L. paralelinėje klasėje) sužinojo, jog L. vyksta į PC „Akropolis“. Jie abu su vyru iškart nuvyko į PC „Akropolis“ ir rado L. kavinėje „KFC“ valgantį. Kartu su L. buvo dar vienas berniukas ir mergaitė, kurių duomenų ji nežino. Jie pasiėmė L. ir parsivežė namo. Kadangi L. su savimi turėjo pasiėmęs daug įvairių asmeninių daiktų, todėl suprato, jog pabėgimą iš namų jis planavo. Vakare, apie 17:00 val., L. išvažiavo su tėvu J. į dirbtuves ir iš ten dingo, apie tai daugiau papasakoti gali vyras, ji smulkiai detalių nežino. L. nuolat bendravo su E. D., kitų draugų, artimesnių už E., ji nežino, nebuvo girdėjusi. Dar žino, kad yra toks draugas V. M., kuris yra buvęs klasiokas, bet pastarasis yra iš draugų rato, kuriame yra ir E. D.. L. yra pasakojęs, kad kai pirmą kartą negrįžo namo, tai nakvojo būtent pas V. M.. Kiek jai žinoma, V. tėvai yra turtingi, V. yra mažai prižiūrimas ir dažnai leidžia laiką Vilniuje, būtent Kudirkos aikštėje arba prekybos centre „GO9“ (Gedimino 9). Jos sūnus turėjo „Revolut“ banko kortelę, kurios sąskaita yra sujungta su jos, bet sūnaus piniginė su kortele liko namie. Jos manymu, L. šiuo metu galėtų būti pas E. arba kažkur su E.. L. socialinio tinklapio „Facebook“ anketa yra „L. T.“, profilio nuotraukos nėra. Dar L. turėjo „Snapchat“ anketą, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat turėjo „Instagram“ anketą, kurios profilis „(duomenys neskelbtini)“. Antra anketa yra tokiu pat pavadinimu, o nuotrauka beždžionės. Šiai dienai sūnus su savimi, jos manymu, galėtų turėti daugiausia 20 eurų. Rūbus su savimi turėjo tik tokius, kurie išvardinti, antrų rūbų pasiimti negalėjo. L. asmens dokumentas liko namuose. Apie savižudybę L. niekada nekalbėjo, niekada nėra apie tai girdėjusi (t. 1, b. l. 182-183).

2023 m. liepos 13 d. liudytoja D. J.-T. parodė, kad 2023-07-10 sūnus L. nuo 17:00 val. iki 19:00 val., būdamas Vilniaus rajone, išėjo pasivaikščioti ir negrįžo. Apie įvykį buvo informuota policija, Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dingusio sūnaus. Apie įvykį ji paskelbė žiniasklaidoje ir socialiniuose tinkluose. Su vyru ieškojo sūnaus fiziškai ir virtualioje erdvėje. 2023-07-13, apie 13:51 val., jos buvusi kolegė A. Ž. per „Messenger“ atsiuntė jai jos sūnaus nuotrauką, vaikas nufotografuotas apsvaigęs ir atsirėmęs į medį. A. Ž. nurodė, kad vaikas šiuo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji su vyru tuo metu buvo parduotuvėje „CUP“, Vilniuje, Upės g. 9. Kolegė į vietą iškvietė tarnybas ir liko laukti. Atvykusi GMP brigada apžiūrėjo sūnų ir pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės Vaikų priėmimo skyrių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Po apžiūros sūnus paguldytas į Reanimacijos skyrių. Apžiūros metu pas sūnų buvo rastos svarstyklės. Ji įtaria, kad nuo 2023-07-10 jos sūnus galėjo būti kartu su pažįstamu V.. Visą tą laikotarpį jos vyras bendravo telefonu su V. mama S. M. telefonu. Pastaroji neigė, kad L. yra su V.. Apie tai, kad jos sūnus bendrauja su V., ji sužinojo pamačiusi, kad socialiniame tinkle jos sūnaus draugas E. bendrauja su V.. Jos sūnus anksčiau yra vartojęs narkotinių medžiagų, kadangi ji perskaitė jo sienoraštyje, kad jis buvo parašęs, jog 2023 metų sausio mėnesį jis pirmą kartą pavartojęs buvo. Sūnaus telefonas ir kompiuteris šiuo metu yra perduoti Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjui (t. 1, b. l. 186-189).

2023 m. liepos 19 d. liudytoja D. J.-T. parodė, kad 2023-07-13, 13:51 val., jos pažįstama A. Ž. jai į „Mesengerį“ atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo nufotografuotas jos sūnus L. T.. Po nuotraukos atsiuntimo A. Ž. iš karto jai paskambino, ji patvirtino, kad ten jos sūnus. A. Ž. pasakė adresą, kur randasi jos sūnus, t. y. (duomenys neskelbtini). Ji pati skambino bendruoju pagalbos telefonu, tai pat paprašė A. Ž. paskambinti telefonu 112. Maždaug už 15 minučių ji kartu su vyru J. T. atvyko į nurodytą vietą. Policija jau buvo įvykio vietoje, greitoji medicinos pagalba atvyko kartu su jais. Jos sūnus jau buvo be sąmonės. Medikai jį gaivino apie 20 minučių, tačiau nesėkmingai, todėl sūnų pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje nustatė diagnozę - apsinuodijimą narkotikais. Sūnus atgavo sąmonę tik naktį. 2023-07-17 sūnų išrašė iš ligoninės. Ligoninėje jie gavo siuntimą į Priklausomybės ligų reabilitacijos centrą. Sūnaus sveikata dabar gera. Sūnus jai nesakė, kad jis tapo nusikaltimo auka, ar jis būtų laikytas prieš savo valią (t. 1, b. l. 191-192).

2023 m. liepos 19 d. liudytoja D. J.-T. patikslino savo parodymus, duotus 2023-07-19, ir paaiškino, kad jos sūnus tapo nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje (Narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiams), auka. Ji yra tikra, kad narkotines medžiagas jos sūnui davė jo draugas V. M. (t. 1, b. l. 193-194).

2023 m. liepos 21 d. liudytoja D. J.-T. papildomai parodė, kad jos sūnų L. išrašė iš ligoninės, jis dabar išvežtas į Lenkiją tam, kad nebendrautų su V.. L. bus atvežtas į Lietuvą 2023-07-24, kadangi 08:00 val. jie sūnų guldo į (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centrą, paauglių skyrių. Nuo to laiko, kai L. išrašė iš ligoninės, V. skambino L. broliui ir reikalavo, kad L. grąžintų ausines, laidus ir kolonėlę. Mano, kad V. tiesiog ieško kontaktų su L., todėl jos vyras ir išvežė jį į Lenkiją. Taip pat tarp L., jos ir jos vyro įvyko pokalbis dėl narkotikų, L. išėjimo iš namų. L. atsakė, jog norėjo pabūti su vaikystės draugu V., pasilinksminti. L. neneigė to fakto, jog vartojo narkotines medžiagas, bet į klausimą, iš kur gaudavo, atsakydavo – nesakys. Taip pat L. paaiškino, kad svarstykles jam davė V., kadangi neturėjo, kur padėti, o L. turėjo daug kišenių. Du mobiliojo ryšio telefonus L. gavo iš V.. Kaip L. atsidūrė (duomenys neskelbtini), jai paaiškino, kad jie su V. sėdėjo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, įtaria, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, o toliau jis nieko neprisimena. Ji įtaria, kad narkotines medžiagas jos sūnui davė V., taip pat įtaria, kad būtent V. ir bandė įtraukti, išmokinti jos sūnų prekiauti narkotikais, bet kadangi L. nenori išduoti V., jis nieko apie tai jiems nesako, sako tik tai - nesakys. Taip pat nori pažymėti, kad jos vyras ant S. M. parašė pareiškimą dėl to, kad ji platina narkotines medžiagas ir pagrobė jų sūnų. Jos vyras taip padarė, nes buvo šoko būsenoje, jis suklydo. Ji buvo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate ir davė parodymus apie jos vyro rašytą pareiškimą, o būtent, kad įvyko klaida. Jos vyras tiesiog įtarė S., kadangi L. balandžio mėnesį pabėgo iš namų ir nakvojo pas V.. Jie skambino S., bet ji pasakė, kad L. pas ją nenakvojo, tai yra, pridengė V.. Bet L. grįžęs namo papasakojo pats, kad nakvojo pas V.. O dėl narkotikų jos vyras parašė ant S. pareiškimą dėl to, kad buvo šoko būsenoje ir turi karštą charakterį (t. 1, b. l. 196-199).

2023 m. liepos 12 d. liudytojas F. V. parodė, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2023-07-10 jis taip pat buvo dirbtuvėse. Apie 18 val. prie dirbtuvių įėjimo sutiko kaimyninėje zonoje dirbantį J., kurį pažįsta iš matymo, jie yra kaimynai darbiniame pastate. J. paklausė, ar jis nematė J. sūnaus, paprašė jo, kad jeigu jis pamatytų sūnų, tai praneštų. Baigęs darbus, apie 18 val., jis išvyko link namų. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuo darbovietės nuvykus apie 2-3 kilometrus, jau įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, kairėje kelio pusėje pastebėjo J. sūnų, kuris ėjo link pasienio pusės. Jis J. sūnaus labai nepažįsta, tad sustojęs prie vaikino pasiklausė, ar šis yra J. sūnus, vaikinas pasakė, kad taip. Pasakė vaikinui, kad tėvas šio ieško, kad vaikinas turėtų tėvui paskambinti. Vaikinas atsakė, kad neturi telefono ir to padaryti negali, paprašė jo. Jis J. telefono Nr. neturėjo, tad esant tokiai situacijai, žinant, kad J. pasigedo sūnaus, pasisiūlė vaikiną parvežti iki dirbtuvių. J. sūnus neprieštaravo ir jis vaikiną parvežė iki dirbtuvių, tai truko vos keletą minučių. Pakeliui su vaikinu bendravo bendromis temomis, vaikinas minėjo, kad ėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau kur tiksliai, nenurodė. Šiaip vaikinas buvo adekvatus, tikrai nepaveiktas kažkokių medžiagų, buvo blaivus ir pilnai sąmoningas. Bendravo mandagiai ir taktiškai. Jokių nukrypimų nepastebėjo, vaikinas tikrai gerai išauklėtas ir bendraujantis. Grįžus prie dirbtuvių, prie J. dirbtuvių jis sustojo ir paleido J. sūnų. J. dirbtuvių durys buvo atviros, automobilis šalia, tad jis jau nebelipo ir paleido J. sūnų. J. sūnus tiesiog išlipo, o jis išvažiavo namo. Matė, kad J. sūnus nuėjo link tėvo dirbtuvių. Viso bendravimo metu jokių keistų požymių nepastebėjo, niekas jam jokių įtarimų nesukėlė. Jokio liūdesio ar nerimo J. sūnaus bendravime nepastebėjo. Kur J. sūnus galėtų būti šiuo metu, jis tikrai nežino, su pastaruoju ryšių nepalaiko (t. 2, b. l. 2-5).

2023 m. liepos 13 d. liudytoja A. Ž. parodė, kad 2023-07-13 12:00 val. atvažiavo aplankyti mamos, kuri gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Apie 13:30 val. išėjo pasivaikščioti su šuniu po mikrorajoną. Vaikščiodama (duomenys neskelbtini) g., apie 13:50 val., prie 38-o namo pamatė nuo namo Nr. 32 pusės takeliu ateinantį svirduliuojantį jaunuolį. Jaunuolis praėjo takeliu, pritūpė bei atsirėmė prie šalia takelio augančio medžio, atlošė galvą, atrodė kaip snaustų. Pamačiusi vaikiną bei aprangą suprato, kad vaikino požymiai atitinka požymiams, nurodytiems spaudoje apie dingusį (duomenys neskelbtini) L. T.. Nori pasakyti, kad pastarojo mama D. J.-T. yra jos pažįstama, todėl nufotografavusi vaikiną prie medžio nusiuntė D. J.-T. į „Messenger“ programėlę ir paskambinusi pasiteiravo, ar čia ne pastarosios vaikas. D. J.-T. atpažino nuotraukoje savo vaiką L. T. ir paprašė jos pranešti apie įvykį telefonu 112. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija. Papildomai nori parodyti, kad L. T. buvo vienas, ar nešėsi ką nors, ji nematė, kai L. T. atsisėdo prie medžio, ji matė, kad iš tos pusės ant žemės nusirito tualetinio popieriaus rulonėlis, ar jis buvo vaikino, ji nežino. Apėjusi aplink pamatė sėdintį, atsilošusį vaikiną, po vaikinu buvo švarkelis, rankoje vaikinas laikė kažkokį daiktą, galimai telefoną (t. 2, b. l. 7-10).

2023 m. liepos 19 d. liudytoja A. Ž. papildomai parodė, kad ji pažįsta D. ir J. T., kadangi anksčiau kartu dirbo. L. T. ankščiau matė, bet iš veido jo neatpažintų. Ji žinojo, kad L. ieško tėvai ir policija. Nori papasakoti, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvai. 2023-07-13, apie 12.00 val., ji su savo šuniu nuvažiavo pas tėvus pietums. 13:30 val. išėjo iš tėvų ir nusprendė pasivaikščioti su šuniu lauke. Nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo takeliu ateinantį jaunuolį. Jis priėjo prie medžio ir ant jo atsisėdo, tuomet pas vaikiną nukrito tualetinis popierius. Iš jaunuolio veiksmų jai pasirodė, kad jis yra apsvaigęs. Pagal rūbus atpažino jaunuolį, tai buvo L. T.. Tada ji padarė jo nuotrauką ir per „Mesengerį“ išsiuntė D. T. atpažinimui, taip pat pastarajai paskambino. D. jai pasakė, jog tai tikrai jos sūnus. Ji iš karto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie, kaip ji suprato, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavus medikams, iš paskos atvažiavo ir L. T. tėvai, o jai policijos pareigūnai liepė palaukti. Tada L. išvežė į ligoninę, jo tėvai irgi išvažiavo paskui medikus. Atvažiavo dar vienas tyrėjas, kuris paprašė jos nuvažiuoti duoti parodymus į policijos komisariatą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Ji nuvažiavo namo, paliko šunį ir nuvažiavo į policijos komisariatą. Ką turėjo prie savęs L. T., ji nematė, matė kad turėjo tualetinį popierių (t. 2, b. l. 12-15).

2023 m. liepos 13 d. liudytoja D. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos padėjėja. Dirba ligoninėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priėmimo skyriuje. 2023-07-13, jai dirbant priėmime, apie 14:30 val. greitoji atvežė du nepilnamečius, kurie buvo galimai apsvaigę. Vienas iš nepilnamečių buvo L. T., kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Kartu su juo atvažiavo abu vaikino tėvai. Kitas vaikinas - V. M., kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Vaikinai buvo apsvaigę, nesiorientavo aplinkoje. L. atvežtas gulintis be sąmonės. Kartu su L. atvykę jo tėvai padėjo L. nurengti, pas jį kišenėje buvo svarstyklės ir mobiliojo ryšio telefonas. Mobiliojo ryšio telefonas, kuris rastas L. kišenėje, kaip teigė jo tėvai, priklauso ne jam, todėl telefoną jie paliko ligoninėje, telefoną ji pateiks pareigūnams. O svarstykles, kiek žino, patys L. tėvai atidavė pareigūnams. Visus kitus L. daiktus ir rūbus L. tėvai pasiėmė. V. tėvai, t. y. mama, atvyko vėliau. Iki to laiko, siekiant nustatyti vaikino tapatybę, buvo patikrinti jo daiktai, t. y. rūbų kišenės. V. dėvimų sportinių kelnių kairėje kišenėje aptiko maišelį, kuriame buvo daug skaidrių plastikinių maišelių su milteliais ir kitokiomis medžiagomis viduje. Įtarė, kad maišeliuose galimai yra narkotikai, todėl rastus maišelius su medžiagomis parodė ligoninės personalui. Taip pat pas V. buvo mobiliojo ryšio telefonas ir rūkymo įtaisas. Maišelius, kurių, kaip vėliau su policijos pareigūnais suskaičiavo, buvo 15 vnt., jau pateikė policijos tyrėjams, o kitus daiktus atidavė atvykusiai V. motinai, kuri juos pateikė policijos tyrėjams. Kas yra maišeliuose, kurie rasti V. kišenėje, ji nežino. Abu nepilnamečiai paguldyti į intensyvios terapijos skyrių, kaip apsinuodiję narkotinėmis medžiagomis. Kiek laiko jie bus gydomi, negali pasakyti. Esant poreikiui gauti vaikinų diagnozes ar kitus medicininius dokumentus, reikalinga kreiptis į ligoninės administraciją raštu (t. 2, b. l. 18-21).

2024 m. gegužės 30 d. liudytoja D. K. papildomai parodė, kad kadangi nuo įvykio, apie kurį yra apklausiama, praėjo nemažai laiko, todėl įvykio aplinkybių dabar jau tiksliai nepamena. Tikslios datos nepamena, gali būti, kad 2023-07-13, jai dirbant (duomenys neskelbtini) ligoninėje Vaikų priėmimo skyriuje, į skyrių buvo pristatyti du nepilnamečiai vaikinai, kurių nei vardų, nei pavardžių, ji šiuo metu jau nepamena. Pamena, kad pas vieną iš vaikinų buvo rasti maišeliai su milteliais ir kristalais, o pas kitą vaikiną buvo rastos svarstyklės. Pamena, kad pas vieną iš vaikinų buvo rasta pinigų, tačiau kokia tiksliai suma, ji nepamena. Pas vaikinus rasti maišeliai su milteliais ir kristalais, taip pat elektroninės svarstyklės buvo perduoti atvykusiems policijos pareigūnams, o pinigai buvo perduoti, kiek pamena, vieno iš vaikinų tėvui (t. 2, b. l. 22-25).

2023 m. liepos 15 d. liudytoja S. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-07-15, apie 13.00 val., ėjo pasivaikščioti į parkelį, esantį prie namų. Maždaug už šimto metrų nuo namų yra didelis akmuo, kuris guli netoli vaikų žaidimo aikštelės. Priėjus prie minėto akmens, pastebėjo ant žemės gulintį permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo daug kitų maišelių ir šalia gulėjo juodos spalvos kartoninė dėžutė nuo kvepalų. Atidarė minėtą maišą ir pamatė daug mažesnių maišelių, tada patikrino juodos spalvos kartoninę dėžutę nuo kvepalų ir rado du mažus maišelius su medžiaga, panašia į kristalus, ir vieną maišelį su smulkesniais kristalais. Apie minėtą radinį iškart pranešė policijai. Daugiau apie minėtą įvykį neturi ką pridurti. Kam priklauso minėtas maišas, ji nežino (t. 2, b. l. 27-29).

2024 m. vasario 28 d. liudytoja S. M. papildomai parodė, kad kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl ji nepamena, ar 2023-07-13, kai ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur buvo atvežtas jos sūnus V. M., pas jos sūnų buvo rasta grynųjų pinigų. Ji to paklausė savo sūnaus V. M., kuris jai paaiškino, kad po to, kai jis 2023-07-13 buvo pristatytas į ligoninę ir po kelių dienų iš jos išleistas, jam buvo grąžinta jo 10 Eur. Jis nežino, kiek tiksliai pas jį galėjo būti pinigų jį pristačius į ligoninę (t. 2, b. l. 30-32).

2024 m. gegužės 29 d. liudytojas E. M. parodė, kad atsakydamas į tyrėjo klausimą dėl piniginių lėšų, kurios buvo rastos pas jo sūnų V. M. 2023-07-13, kuomet šis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, gali paaiškinti, kad tą kartą pas jo sūnų buvo rasta apie 130 Eur. Kiek pamena, tai buvo 50 Eur (2 vnt.), 20 ir 10 Eur kupiūros. Galbūt buvo dar ir 5 Eur kupiūra, tačiau jis to jau nepamena. Minėtas pinigines lėšas medikai perdavė jam, o po to jis tas pinigines lėšas perdavė V. motinai. Tokią pinigų sumą V. galėjo turėti, kadangi jam pinigų duodavo visi artimieji (močiutės, tėvai). Jo sūnus V. anksčiau vartojo narkotikus, tačiau po to, kai sūnus maždaug prieš du mėnesius persikėlė gyventi pas jį, sūnus kardinaliai pasikeitė, nustojo vartoti narkotikus, į teigiamą pusę pasikeitė sūnaus elgesys su šeimos nariais, dabar sūnus V. yra geras vaikas ir jis sūnumi džiaugiasi. Be to, nuo šių metų rugsėjo mėnesio sūnus planuoja pradėti mokytis profesinėje mokykloje (t. 2, b. l. 61-64).

2023 m. liepos 14 d. nepilnametis liudytojas E. B. parodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, jis mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Pažįsta L. T., šis yra jo geras draugas. Su L. susipažino praeitų metų vasarą, prie krepšinio aikštelės. Su L. ne taip dažnai bendrauja, tačiau palaiko ryšį telefonu. Jie su L. kartu žaidžia krepšinį. Paskutinį kartą L. matė dieną prieš L. dingimą, datos dabar neprisimena. Jis su draugu atvažiavo prie L. namų (duomenys neskelbtini), draugas irgi pažįsta L., tačiau nėra toks artimas draugas. Kartu su draugu nuvažiavo prie L. namų tik dėl to, kad L. neišleido į lauką, nes L. su tėvais nelabai gerus santykius turi. L. pasakojo, kad su tėvu nelabai geri santykiai, o su mama paprasti santykiai. Kokia nesutarimo priežastis, nežino, nes nepasakojo, tačiau mano, kad dėl to jis ir pabėgo. Nežino, kodėl iš viso L. pabėgo, nes L. yra ramus žmogus, su juo kartu žaisdavo krepšinį, vaikščiodavo po miestą. Nėra girdėjęs, kad L. būtų vartojęs narkotines medžiagas, tačiau L. rūko elektroninę cigaretę, naudodamas paprastą skystį. Daugiau apie tai, ką L. vartoja, jis nieko nežino. Niekada nėra matęs L. apsvaigusio. Dieną prieš L. dingimą, L. buvo sakęs, kad važiuos dirbti, kažką padėti tėvui, į kokį miestą, jis nežino. Mano, su tėvu susipyko ir pabėgo. Kur L. pabėgo ir kur buvo, jis nežino, tačiau žino, kad trečią dingimo dieną L. buvo prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, L. reikėjo prastumti laiką, L. tą dieną buvo sutikęs parkelyje. L. tuo metu buvo vienas, todėl jis su L. kelias valandas pabuvo, kad L. nebūtų liūdna. L. planavo per naktį pabūti kažkokioje vietoje ir tuomet grįžti namo. Jis tuo metu, kai buvo su L., siūlė L. parašyti pastarojo tėvams, tačiau L. neturėjo su savimi telefono, nes telefoną iš jo buvo paėmę tėvai. Apie santykius su tėvais L. daug nepasakodavo, tiesiog pasakydavo, kad pykdavosi su tėvais. Kaip tėvai L. bausdavo, ar prieš L. smurtavo, jis nežino. Jam bendraujant su L., pastarasis nurodė, kad tėvai iš jo buvo paėmę visus daiktus ir išvažiavo į dirbtuvę. Tuo metu, kai bendravo su L., pastarasis jam pasirodė blaivus, nuo nieko neapsvaigęs. L. pasakojo, kad visas dienas buvo vienas, vaikščiodavo, o per naktis buvo miesto centre, kad būtų saugiau. Kur konkrečiai L. buvo, neminėjo. Kiek žino, L. daugiausia bendrauja su dar dviem draugais - V. ir M. (t. 2, b. l. 72-74).

2023 m. lapkričio 22 d. nepilnametis liudytojas O. C. D. M. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje, jam (duomenys neskelbtini) metų. Supranta savo teises, supranta, kad numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Pažįsta V. M.. Yra bendri draugai. Jau nebedraugauja. Dabar jų ryšiai nutrūkę. Su V. mokėsi vienoje mokykloje - (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Apie V., jo žalingus įpročius, nieko nežino, apie tai nepamena. Daugiau nei prieš 5 mėnesius kelios klasės važiavo į Slovakiją. V. taip pat buvo toje kelionėje. Su V. bendravo toje kelionėje. Nežino, ar toje kelionėje V. ką nors vartojo, ar rūkė. Nepamena. Pamena, kad pas V. Slovakijoje rado kažkokią rūkymo priemonę, „veipą“, nepamena, ar V. „veipą“ rūkė. Nežino, kas po to V. buvo. Su V. nutraukė santykius, nes nenorėjo būti su juo susijęs, susijęs su juo dėl tokių dalykų. Nepamena, kad su V. būtų sudaręs kokius nors santykius. Pamena, kad V. tik grąžino skolą už pirkinius Slovakijoje, V. buvo skolingas apie 15 eurų. Buvo su V. nuėję į parduotuvę Slovakijoje, jis iš jo pasiskolino 15 eurų pirkiniams, o po to šiuos pinigus V. grąžino. Nors pinigus V. jam paskolino daugiau nei prieš 5 mėnesius, kai buvo Slovakijoje, tačiau pinigus V. grąžino maždaug prieš 2 mėnesius, kadangi tik maždaug prieš du mėnesius V. jo paprašė, kad jis grąžintų šiuos pinigus. V. dėl pinigų grąžinimo jam parašė žinutę, šios žinutės jis išsaugojęs nėra. Skolą V. pervedė į banko sąskaitą. L. T. nepažįsta (t. 2, b. l. 118-120).

2023 m. lapkričio 24 d. nepilnametė liudytoja M. S. parodė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi Vilniaus gimnazijoje, (duomenys neskelbtini)-oje klasėje. Ji pažįsta V. M., jis yra jos draugas. Anksčiau buvo draugai, dabar labiau pažįstami. Su juo susirašo, pasimato kartą į savaitę, dėl bendrų pažįstamų. Jeigu susitinka, kartu nebūna labai ilgai, tiesiog pasikalba, nebūna taip, kad susitinka visai dienai. Žino, kas yra žalingi įpročiai. Ji pati rūko, t. y. „garina“, elektronines cigaretes. Kalbant apie jos draugų žalingus įpročius, tai vienas jos draugas L. T. vartojo narkotikus, jis buvo pabėgęs iš namų, dėl to buvo parašytas straipsnis, tačiau po to L. T. atsigulė į reabilitaciją. Kadangi pastaruosius mėnesius su L. T. nebendravo, todėl nesidomėjo ir nežino, iš kur tiksliai L. T. gaudavo narkotikų. Kalbant apie V. M. žalingus įpročius, tai ji žino, kad V. vartoja marihuaną, apie tai jis pats buvo pasipasakojęs, be to, ji pati matė jį apsvaigusį, jos akivaizdoje V. marihuanos nevartojo. Be to, iš žiniasklaidos straipsnio žino, kad V. M. buvo apsvaigęs nuo kristalų, t. y. sintetinių kanabinoidų, tačiau tai žino tik iš žiniasklaidos, pats V. jai nesakė, kad vartoja tokias medžiagas. V. jai nėra siūlęs marihuanos, tačiau mano, kad jis galėjo pasiūlyti marihuanos L. T., kadangi pats L. T. nesiimdavo kažkokių veiksmų, kad gautų marihuanos, o kai L. būdavo su V., jis būdavo apsvaigęs. Šių metų pavasarį ir vasarą ji V. M. yra pervedusi iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos pinigus. Tiksliai nepamena, kiek kartų ji V. į banko sąskaitą pervedė pinigus. Tai nebuvo didelės sumos, pervesdavo ne daugiau nei 10 eurų. Pervesdavo V. pinigus už taksi paslaugas ar kitoms reikmėms (pvz., užsisakyti internetui ar kt.), t. y., būdavo taip, kad V. savo kortelėje neturėdavo pinigų susimokėti už taksi ar kitiems reikalams, paprašydavo, kad ji jam paskolintų ir pervestų į jo banko sąskaitą pinigų, ji pervesdavo jam pinigus, o kitą dieną skolą jis jai grąžindavo grynaisiais. Dėl 2023-07-25 atlikto 3 eurų pavedimo gali paaiškinti, kad šiuos pinigus V. pervedė, kadangi jis jos paprašė paskolinti šiuos pinigus ir pervesti į jo banko sąskaitą. Pavedimo paskirtyje nurodyta, kad pinigus perveda už „uz gaidzio sniura UVAZUHA“, kadangi tai buvo „prikolas“ tarp jų pažįstamų, kadangi V. vartoja narkotikus. Gaidžio šniūras reiškia amfetamino juostelę, o žodis „uvazuha“, kaip supranta, reiškia pagarba. Kaip jau minėjo, ji garina elektronines cigaretes, į kurias pila skystį. Elektroninių cigarečių skysčio jai nuperka jos draugas E. S.. Skysčio jis jai nuperka parduotuvėse „ekodūmas“ arba „royal smoke“. Jie nueina į minėtas parduotuves ir jis jai nuperka to skysčio. E. S. nėra jos giminaitis, tačiau jis yra jai artimas draugas, todėl ji nenorėtų kalbėti, kuo jis užsiima. Žino, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, jis gyvena vienas. Nenori kalbėti, kuo jis užsiima, kadangi nėra dėl to tikra, nenori jam pakenkti. Kiek žino, jis dirba pas savo tėtį, su staklėmis. E. S. jai pasakojo, kad jis vartojo narkotikus, kokius narkotikus vartojo, neminėjo, apie tai jis jai pasakojo šių metų vasarą, praeitų metų pavasarį. Dar gali papildyti, kad V. jai ir draugams buvo pasipasakojęs, kad jeigu jis turėdavo reikalų su policija dėl narkotikų, tai jis pareigūnams pasakydavo, kad narkotikus turėjo savo vartojimui, ir jam viskas būdavo gerai (t. 2, b. l. 133-137).

2023 m. lapkričio 29 d. liudytojas M. M. parodė, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jo sūnus. Šiuo metu jo sūnui yra (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi jo sūnus dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms gydosi priklausomybės ligų centre, įsikūrusiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., šiuo metu vyksta jo sūnaus reabilitacija ir jis nenori, kad apklausa darytų neigiamą poveikį jo sūnaus gydymui, todėl pageidauja, kad jo sūnus bent jau artimiausiu metu nebūtų apklausinėjamas. Maždaug prieš metus laiko jo sūnus pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Tuomet pradėjo įtarinėti, kad jo sūnus J. pradėjo vartoti narkotikus, t. y. keletą kartų buvo pastebėjęs, kad jo sūnus apsvaigęs, kaip įtarė, nuo narkotikų, taip pat buvo radęs pas savo sūnų tuščių folijos lankstinukų, kuriuose, kaip įtarė, buvo supakuoti narkotikai, kuriuos jo sūnus vartojo. Įtaręs, kad jo sūnus piktnaudžiauja narkotikais, jis kalbėjosi su savo sūnumi, jo sūnus pripažino, kad jis vartoja narkotikus (tą patvirtino ir greitieji narkotikų testai, kuriuos jis atliko savo sūnui, dabar jau nepamena, kokią medžiagą parodė sūnui atlikti testai, testų rezultatus, užfiksuotus fotografuojant telefonu, galės pateikti tyrėjui el. paštu). Pokalbių metu sūnus jam aiškino, kad narkotines medžiagas, t. y. „kristalus“, kuriuos, kaip jam nurodė sūnus, jis vartoja per nosį, uostydamas, jis įsigyja per programėlę „Telegram“, tačiau kadangi turėdamas priklausomybę nuo narkotikų sūnus buvo nesukalbamas, kartais būdavo netgi agresyvus, todėl jis negalėdavo patikrinti J. telefono ir pažiūrėti, su kuo jis bendrauja telefonu dėl narkotikų įgijimo (jo sūnus dažnai keičia telefonus, kadangi dažnai juos pameta, šiuo metu jo sūnus yra reabilitacijos centre, namuose savo telefono nepaliko, tiksliai nežino, kur gali būti dabartinis jo sūnaus naudojamas telefonas). Norėdami sužinoti, iš kur jų sūnus J. įgyja narkotikus, šių metų sausio mėnesį jie kartu su savo žmona R. patikrino savo sūnaus naudojamą nešiojamąjį kompiuterį (kompiuterio pavadinimo nebepamena, kompiuterį po kurio laiko jo žmona kažkur realizavo, kadangi nenorėjo laikyti kompiuterio su tokia informacija, norėjo, kad jų sūnus pradėtų naują pradžią, todėl kompiuterio prie bylos pateikti negali, tačiau minėtą susirašinėjimą jie su žmona užfiksavo nufotografuodami telefonu, galės šį susirašinėjimą pateikti tyrėjui el. paštu) ir rado sūnaus susirašinėjimą programėlėje „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu T. S. (šio asmens jis nepažįsta), susirašinėjime užfiksuota, kaip jo sūnus užsakinėja narkotikus ir sutaria, kad minėtas asmuo jo sūnui pristatys narkotikų. Apie šį susirašinėjimą programėlėje „Messenger“ jis su sūnumi J. nekalbėjo, jis sūnui netgi nesakė, kad jie su žmona matė minėtą jo susirašinėjimą su nurodytu asmeniu. Taip pat pokalbių metu sūnus jo žmonai prasitarė, kad pirmą kartą narkotikų, t. y. „kristalų“, pabandyti jam davė jo draugas E. S. (jeigu neklysta, sūnus jam pasakojo, kad E. S. gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini)). Sūnus jam nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis (t. y., kurioje vietoje ir kt.) jis pirmą kartą pavartojo E. S. perduotų „kristalų“. Sūnus jam taip pat pasakojo, kad E. jam kartais duoda prabangių daiktų, kuriuos vėliau atsiima (pats taip pat yra pastebėjęs, kad kartą jo sūnus į namus grįžo su laikrodžiu, galimai kainuojančiu kelis šimtus eurų, tačiau po kiek laiko to laikrodžio sūnus jau neturėjo, taip pat sūnus šią vasarą į namus buvo grįžęs su kelis šimtus eurų kainuojančia liemene „Palm Angel“, kurią taip pat galimai nupirko E. S., tačiau vėliau tos liemenės sūnus jau neturėjo). Sūnus jam nepasakojo, kodėl E. jam perduoda brangius daiktus, kuriuos po to atsiima. Jis E. S. matęs nėra, jo nepažįsta. Patikrinęs savo sūnaus „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą (aktualią išrašo dalį, užfiksuotą fotografuojant telefonu, jis pateiks tyrėjui el. paštu) jis pastebėjo, kad jo sūnus E. S. yra atlikęs nemažai pavedimų po keliasdešimt eurų. Jis nežino, už ką jo sūnus E. S. pervedė pinigus, jis sūnui nesakė, kad jis tikrino jo banko sąskaitos išrašą, todėl ir neklausė sūnus, už ką jis atliko pavedimus minėtam asmeniui. Taip pat jo sūnus J. jam pasakojo, kad jo draugas V. K., kuris taip pat yra nepilnametis, tačiau šiuo metu jau niekur nesimoko, per kažkokias programėles iš Lenkijos siunčiasi narkotikus, kuriuos po to platina (taip pat ir programėlėje „Telegram“) ir tokiu būdu užsidirba pinigų, kadangi narkotikų užsisako už mažesnę kainą, o parduoda už didesnę kainą. J. jam nepasakojo, kam V. parduoda narkotikus. Taip pat nepamena, kad J. būtų minėjęs, kokius narkotikus V. užsisako, tačiau mano, kad „kristalus“, kadangi jo sūnaus aplinkoje jaunimas vartoja „kristalus“. Jis žino berniuką, vardu V. M.. Nors jis pastarojo nėra matęs, tačiau jis žino, kad šis berniukas gyvena jų kaimynystėje. Žmona jam pasakojo, kad prieš keletą savaičių, tuo metu, kai jis buvo ligoninėje, minėtas berniukas lankėsi jų namuose, bendravo su jo sūnumi J., kadangi jie yra draugai, žmona jam pasakojo, kad lankydamasis jų namuose V. jai pasirodė kaip mandagus vaikas. Patikrinęs savo sūnaus „Swedbank“ sąskaitos išrašą jis pastebėjo, kad jo sūnus yra atlikęs piniginių pavedimų ir V. M., tačiau jis nežino, už ką jo sūnus minėtam vaikinui galėjo pervedinėti pinigus. Kaip jau minėjo, jo sūnus nežino, kad jis tikrina jo banko sąskaitos išrašą, todėl jis sūnaus ir neklausinėja, už ką jis daro bankinius pavedimus. Jo sūnus jam niekada nebuvo prasitaręs, kad jis narkotikus gautų iš V.. Sūnus jam buvo tiesiog prasitaręs, kad V. gyrėsi, kad kai jį sulaiko policija su narkotikais, jis pasako, kad narkotikus jis turi savo vartojimui, ir tuomet V. viskas būna gerai, nors kaip suprato iš savo sūnaus kalbų, V. taip pat platina narkotikus. Jis pažįsta T. šeimą, jų šeima su jais bendrauja. Jam yra žinoma, kad šių metų liepos mėnesį buvo dingęs T. sūnus L., kuris po to buvo rastas kartu su V., berniukai buvo apsvaigę nuo narkotikų. Tačiau jam nėra žinoma (iš aplinkinių asmenų, savo sūnaus ar kt. kalbų ir pan.), kokiomis aplinkybėmis minėti berniukai apsisvaigino narkotikais ir iš kur juos įgijo. Taip pat gali paaiškinti, kad šių metų vasarą jo sūnus buvo keletą kartų pabėgęs iš namų, grįžęs į namus sūnus jam pasakodavo, kad tuo metu, kai nebuvo namuose, jis būdavo apsistojęs viešbučiuose su „chebra“, kad „uostydavo“, t. y. kad vartodavo narkotikus, tačiau daugiau nieko plačiau (t. y., su kuo leisdavo laiką ir pan.) sūnus jam nepasakojo. Pokalbių metu sūnus jam buvo pasakojęs, kad narkotikus galima įsigyti ir iš kažkokių, kaip jis įvardijo, „turtingų dzedzių“, kurie tiesiog privažiuoja automobiliais gatvėje. Kaip įtaria, tie jo sūnaus įvardinti „turtingi dzedzės“ taip pat nepilnamečiams perduoda narkotikus tam, kad nepilnamečiai tuos narkotikus toliau išplatintų, t. y., kad išnešiotų po paštomatus, t. y., veiktų kaip kurjeriai. Jo sūnus pasakojo, kad tokį pasiūlymą išnešioti narkotikus po paštomatus buvo gavęs ir jis, sūnus jam pasakojo, kad asmenys jam žadėjo, jog išplatindamas asmenų perduotus narkotikus jis uždirbtų tiek pinigų, kad galėtų nusipirkti butą. Sūnus jam pasakojo, kad buvo tokių atvejų, kai vaikai asmenų perduotus narkotikus ne toliau kažkam perdavė, o patys „praniuchino“, tuomet asmenys tuos vaikus sumušė. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali. Prašo, kad šios apklausos metu jo duoti parodymai nebūtų atskleisti kokiems nors asmenims, kadangi bijo, kad asmenys, kuriuos jis įvardijo, su juo ir jo šeima nesusidorotų. Be to, kadangi jo sūnus J. dėl priklausomybės narkotikais gydėsi tiek psichiatrijos ligoninėje, tiek priklausomybės ligų centre, sūnaus gydymas, t. y. reabilitacija, tęsiasi iki šiol, sūnaus gydymas yra gana sudėtingas, todėl prašo jo nekviesti į apklausas, kadangi tai gali sūnų traumuoti ir pakenkti jo gydymui (t. 2, b. l. 34-36).

2023 m. gruodžio 7 d. liudytojas M. M. papildomai parodė, kad 2023-11-30, po pietų jo sūnus J. M. grįžo į namus. Kiek pamena, tą dieną J. turėjo lankytis reabilitacijos centre. Grįžęs į namus J. buvo apsvaigęs, „apsinešęs“, jo veidas buvo apdujęs, jis buvo kažkokioje perdėtoje euforijoje, sūnaus elgesys pasidarė normalus gal po kokių dviejų valandų. Supratęs, kad jo sūnus pavartojęs narkotinių medžiagų, jis sūnaus paklausė, kur ir su kuo jis buvo, ką veikė. Sūnus jam pasakė, kad jis buvo su V., rūkė „smailą“. Daugiau jam sūnus nieko nepapasakojo, jis sūnaus daugiau nieko neklausinėjo, iš kur jis gavo narkotinių medžiagų, t. y. „smailo“, kurių, kaip sakė, vartojo kartu su V., jis nežino, nors mano, kad „smailą“ sūnus galėjo gauti iš V.. Taip pat gali paaiškinti, kad vieno pokalbio metu jo sūnus J. atsitiktinai jam pasipasakojo, kad 7-iems metams „uždarė“ jo draugą E. S.. Nežino, iš kur jo sūnus J. sužinojo, kad E. S. „uždarytas“ (t. 2, b. l. 53-55).

2024 m. sausio 8 d. liudytojas M. M. papildomai parodė, kad, kaip jau minėjo pirmosios savo apklausos metu, jie kartu su žmona R. norėdami sužinoti, iš kur jų sūnus J. M. įgyja narkotikus, 2023 m. sausio mėnesį patikrino savo sūnaus naudojamą nešiojamąjį kompiuterį (kompiuterio pavadinimo nebepamena, kompiuterį po kurio laiko jo žmona kažkur utilizavo (kiek pamena, kompiuteris buvo aplietas vandeniu ir žmona jį išmetė, todėl kompiuterio prie bylos pateikti negali, tačiau minėtą susirašinėjimą jie su žmona užfiksavo nufotografuodami telefonu, šį susirašinėjimą jis pateikė prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos atsiųsdamas tyrėjui el. paštu) ir rado sūnaus susirašinėjimą programėlėje „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu T. S. (šio asmens jis nepažįsta), susirašinėjime buvo užfiksuota, kaip jo sūnus užsakinėja narkotikus ir sutaria, kad minėtas asmuo jo sūnui pristatys narkotikų. Apie šį susirašinėjimą programėlėje „Messenger“ jis su sūnumi J. nekalbėjo, jis sūnui netgi nesakė, kad jie su žmona matė minėtą jo susirašinėjimą su nurodytu asmeniu. Dėl minėto susirašinėjimo jo žmona kreipėsi į policiją, elektroniniu būdu pateikė pranešimą, tačiau jie nežino, ar dėl to buvo pradėtas koks nors tyrimas, negavo jokio atsakymo. Taip pat pirmosios apklausos metu jis nurodė, kad jo sūnus J. jam buvo pasipasakojęs, kad jo draugas V. K., kuris taip pat yra nepilnametis, per kažkokias programėles iš Lenkijos siunčiasi narkotikus, kuriuos po to platina (taip pat ir programėlėje „Telegram“) ir tokiu būdu užsidirba pinigų, kadangi narkotikų užsisako už mažesnę kainą, o parduoda už didesnę kainą. J. jam tą kartą nepasakojo, kam V. parduoda narkotikus. Taip pat nepamena, kad J. būtų minėjęs, kokius narkotikus V. užsisako, tačiau mano, kad „kristalus“, kadangi jo sūnaus aplinkoje jaunimas vartoja „kristalus“. Apie V. K. J. jam buvo pasipasakojęs tik vieną kartą, kada tai buvo, jis nepamena, daugiau J. apie V. nepasakojo. Dėl J. pasakojimo apie draugą V., dėl pastarojo galimo disponavimo narkotikais, jis nesikreipė į jokias institucijas (t. y. į policiją ar kt.), jis netikrino savo sūnaus J. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų ir nematė, ar juose yra užfiksuotas koks nors jo sūnaus ir V. K. bendravimas (susirašinėjimas, skambučiai ir pan.). Dėl savo sūnaus J. M. gali papildomai paaiškinti, kad pastaruoju metu jis sako, kad jis nebenori vartoti narkotinių medžiagų, tiek iš sūnaus elgesio (sūnus laiku grįžta namo ir kt.), tiek iš jo kalbų mato, kad jis tą padarė po to, kai, kiek jam žinoma iš paties J. kalbų, pasikorė jo pažįstamas E. S., kurį jis nurodė pirmosios apklausos metu. Prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateiks savo sūnaus J. M. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy 50, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildomai parodyti negali. (t. 2, b. l. 56-58)???

2023 m. lapkričio 27 d. nepilnametis liudytojas L. T., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad dabar jau nebevartoja, vartojo vasarą. Daug ką vartojo. Daugiausia vartojo „žolę“, „kristalus“, ketaminą. Negali tiksliai pasakyti, iš kur gaudavo, iš programėlės „Telegram“, yra grupės, neprisimena, kaip pasivadinusios. Žmogus įkelia į grupę, kad kažką parduoda, parašai jam, sutinki ir nusiperki. Neatsimena, kaip buvo pasivadinęs grupėje „Telegram“, gal ir keletą paskyrų turėjo, neprisimena. Pirko narkotikus tik per „Telegram“ programėlę. Narkotikus pirkdavo retokai, kas savaitę ar kas porą savaičių. Pirkdavo kas arčiausiai, kas pigiausiai. Kainos būdavo nuo 20 Eur iki 50 Eur. „Žolė“ kainuodavo nuo 15 Eur iki 25 Eur, kiekio negali pasakyti. Susisukdavo porą „kasiakų“ už tą kainą. „Kristalai“ kainuodavo nuo 20 Eur iki 50 Eur. Tai buvo cheminė medžiaga, kaip stiklas, ji buvo vartojama per nosį, uostoma. Nuo liepos 13 d. iki 17 d. buvo ligoninėje, nes dėl alkoholio atsidūrė komoje. Kai buvo pabėgęs iš namų, mažai atsimena iš to laikotarpio. Namuose jautėsi nelaisvas, veikė priklausomybė narkotikams, todėl ir pabėgo. Iš namų buvo pabėgęs kokias 3 dienas, trynėsi Vilniaus gatvėmis, vartojo „žolę“, gėrė alkoholį, vartojo „kristalus“. Vieną naktį buvo kebabinėje. Kur dar nakvojo, negali pasakyti. Būdavo ir vienas, ir ne. Buvo su V. susitikęs, pavardės neatsimena, V. buvo vaikystės draugas. Su V. nuėjo išgerti (duomenys neskelbtini), už „Maximos“, ir tada komoje atsidūrė. Tuomet tik alų gėrė, nieko nevartojo. Tą pačią dieną nevartojo, gal dieną ar dvi prieš, vartojo „žolę“ ir „kristalus“. Ką tą dieną vartojo V., negali pasakyti. Su V. anksčiau gal „žolę“ rūkė, neprisimena, gal dieną ar dvi prieš komą, tiksliai pasakyti negali. Pinigų duodavo mama pavalgyti, išleisdavo narkotikams. Kai išėjo iš namų, atsimena, kad turėjo brolio telefoną ir kažkokių šiukšliukų. Brolio telefonas gal „Samsung“ buvo, tiksliai pasakyti negali, gal dar kažkokį turėjo, tiksliai pasakyti negali. Tas telefonas buvo neveikiantis, SIM kortelės nebuvo. Svarstyklių pas jį nebuvo rasta. Neatsimena, kiek ketaminas kainuoja. Tai arklių raminamieji, kaip kristalai. Būdavo, kad su V. pirkdavo narkotikus. Abu susimesdavo. Su V. kartu yra pirkę kristalus, neatsimena, kada. Per „Telegram“ susirasdavo, kas arčiausiai, kas pigiausiai, ir nuvažiuodavo atsiimti. Tai V., tai jis parašydavo. Tikslaus taško pirkimo nebuvo, kur yra pardavėjas, ten ir atsiimdavo. Prie (duomenys neskelbtini) „Maxima“ vieną kartą pirko, jam atrodo, pardavėjas buvo su kauke, kuri uždengia viską, išskyrus akis. Kitų pirkimo vietų neatsimena. Pardavėjai buvo nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip atrodydavo pardavėjai, neatsimena. Pardavėjas atsiunčia savo aplinkos nuotrauką, ten ir ateini pirkti, susimokėdavai grynais, kai gaudavai narkotikus. Negali pasakyti, ar su V. vienodą kiekį pirkdavo, mokėdavo arba jis, arba V.. Kas daugiau sumesdavo pinigų, tas daugiau ir gaudavo, pasidalindavo iš akies. Jeigu pirkdavo 1 g kristalų, dažniausiai 1 g pasidalindavo. Jis apie metus laiko vartojo. Kai pirkdavo su V., dažniausiai kartu vartodavo kur papuola, artimiausioje vietoje, kur negalėtų pamatyti žmonės. Kristalai buvo plastikiniuose maišeliuose, įvairių dydžių, kartais folijoje, kartais popieriuje. Kai vartodavo su V., kartais būdavo E., M., jų pavardžių neatsimena. M. iš jo mokyklos, o E. draugelis, pastarojo pavardės pasakyti negali, nes neatsimena, E. gal (duomenys neskelbtini) metų. D. yra jo klasiokas, bet tai ne tas E.. S. pavardė žinoma, tai M., kurią minėjo. Nėra matęs, kad V. kam duotų narkotines medžiagas. Dalindavosi jis, V., M., E.. Abejoja, kad V. kam būtų pardavęs, negali pasakyti, ar V. kas būtų atsiskaitęs už narkotines medžiagas, neatsimena. Turbūt M. turėdavo narkotinių medžiagų. Kartu susimesdavo. Kreipdavosi į „Telegram“. Kartais susimesdavo prieš perkant, kartais po to, kaip kas atvažiuoja. Susitardavo susitikti, kartais narkotikus nupirkdavo, kai dar kas nebuvo atvažiavęs, tada susimesdavo po pirkimo. Susitikdavo pavartoti, buvo draugai. Nėra vykęs į kelionę į Slovakiją. Mama duodavo pinigų, kai paprašydavo ir kiek paprašydavo. Negali pasakyti, kaip dažnai paprašydavo, gal kas antrą dieną. Nežino, minimum 10 Eur, maistui, drabužiams daugiau. Turbūt buvo, kad M. neturėdavo pinigų atsiskaityti, pavaišindavo. Jaunimo tarpe kristalai vadinami „kriste“. Kai buvo pabėgęs iš namų, pas V. nenakvojo. Neatsimena, kada pirmą kartą pavartojo narkotikų. Neatsimena, kas davė. Tikriausiai tai buvo „žolė“. Kai pavartodavo narkotikų, būdavo euforija, šilta, malonu, po 10 min. paranoja, norisi daugiau. Dabar biškį stresuoja, gydėsi reabilitacijoje, jaučiasi gerai. Paskutinį kartą vartojo prieš atsigulant į komą. Jie dažniausiai pirkdavo po 1-2 g, suvartodavo dažniausiai iš karto. Būdavo, kad paslėpdavo miškelyje prie namų, už kitus kalbėti negali. L. T. pastabos: kartais pirkdavo 1 gr., kartais ir daugiau. Svarstyklių iš namų nebuvo pasiėmęs, bet ligoninėje pas jį jos buvo rastos (t. 2, b. l. 103-106).

2024 m. sausio 24 d. nepilnametis liudytojas J. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad priklausomybių ligų centre yra buvęs neseniai. Tai buvo, nes jis vartojo narkotines medžiagas. Jis vartojo „žolę“ ir „kristalus“. „Kristalai“ - tai yra narkotinė medžiaga. Daugiau nieko nevartoja. Narkotines medžiagas nusipirkdavo iš žmonių, jis jų nepažįsta. Susirasdavo narkotines medžiagas per „Telegramą“. Nepamena, kaip jis ten buvo pasivadinęs, ten yra narkotikų platinimo grupės. Tiesiog prie jų prisijungi. Grupes pats rado internete. Nepamena, kaip tos grupės vadinasi. Ten tiesiog būna pasirinkimas narkotinių medžiagų. Pirko seniai, 2023 metais vasarą, porą kartų. Nepamena, kiek kainavo. Sumokėjo grynais. Grynus perdavė susitikęs su žmogumi mieste, prie „Hesburgerio“, nepamena gatvės, Vilniaus centre. Tai buvo šalia kazino, daugiau nepamena, kokie pastatai šalia buvo. Kristalus pirko vieną kartą. Susitiko su vyru, nepažįsta pastarojo. Nieko nekalbėjo, vyras tiesiog perdavė. „Žolę“ yra bandęs. Nusipirko iš to paties „Telegramo“. Tai buvo seniai, 2023 m. vasarą. Kainavo 20 Eur. „Žolę“ pirko vieną kartą, atsiskaitė grynais. Pirmą kartą matė tą žmogų, susitiko centre prie Kudirkos „Makdonaldo“. Atpažino žmogų, nes žmogus pasakė, kad prie suoliuko prieitų ir žmogus tik vienas ten buvo. Žolė atrodė kaip žolė, žalia. Ją reikia rūkyti, o kristalus reikia uostyti. Kristalai yra skaidrūs, kaip akmenukai, juos ir uostai. V. M. pažįsta. Jie yra draugai. V. M. gyvena netoli. Pažįsta V. M. apie metus. Dabar beveik nesusitinka, paskutinį kartą buvo susitikęs su V. M. prieš mėnesį. Jie susitikdavo, nieko neveikdavo. Nėra V. M. davęs pinigų ir nėra daręs pavedimo. Nežino, ką V. M. veikia. Žino, kad nieko nesimoko, sėdi namuose, daugiau nieko nežino. Su V. dabar nesusitinka, jie nebebendrauja, nes skiriasi kompanijos ir nėra bendrų interesų. Pirmą kartą narkotines medžiagas vartojo panašiai prieš du metus. Vartojo „žolę“. Gavo kažkokioj kompanijoj, nepažįsta jų, matė pirmą kartą, susipažino mieste. Jie pasiūlė „žolės“, nieko neturėjo už tai duoti. Kristalus pirmą kartą pavartojo praėjusią vasarą. Tiesiog sugalvojo įsigyti, susirado internete, kaip sakė anksčiau. Kai vartojo kristalus, buvo vienas. Kur vartojo kristalus, neprisimena. Kristalų nusipirko 1 g, suvartojo viską per vieną kartą. Kai pavartojo kristalų, jautė euforiją ir viskas. Su V. nėra kartu vartojęs. Nežino, ar V. vartoja. V. apie narkotines medžiagas nėra su juo kalbėjęs nieko. Žino „smailą“. Tai yra į „veipą“ įpilamas skystis. Nėra jo vartojęs. Į priklausomybės ligų centrą pateko, nes su kirviu iškapojo namų duris. Iškapojo, nes grįžo apsvaigęs nuo kristalų. Tai buvo prieš 2-3 mėnesius. Gavo jų iš „Telegramo“. Vartojo gramą, vartojo vienas. Kai pavartojo, jautė euforiją. Duris su kirviu kapojo, nes užkniso laukti mamos. Nepamena, kaip ir kiek mokėjo už kristalus, gal 40 eurų. Nepamena, ar iš savo banko sąskaitos yra daręs pavedimus V.. Būna, kad pasiskolini grynais pavalgymui ir grąžini pavedimu. Galėjo V. daryti pavedimus už pasiskolintus pinigus maistui, nepamena, už ką galėjo daryti pavedimus. Rugsėjo mėnesį darė du pavedimus, iš viso 95 Eur, nepamena, už ką. Tai galėjo būti už skolą, nepamena. Kai pradėjo vartoti narkotines medžiagas, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos neprisimena draugų. Jis draugauja dabar su J., jo pavardės nepamena. J. dirba, J. (duomenys neskelbtini) metų. Daugiau su niekuo nedraugauja. Jo namuose draugai nesilanko. Jie susitinka sporto salėje. V. yra buvęs pas jį namuose vieną kartą. Jis pas V. nėra buvęs. Kai V. buvo pas jį, jie tvarkė telefoną ir viskas. Kai grįždavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tėvai yra pastebėję, nebuvo labai patenkinti, tėvai moralizavo. Neatsimena, kada tai buvo. Nepažįsta, kas platina narkotines medžiagas, nekomentuos. E. S. platino. Nematė, kad E. S. platina, tik yra girdėjęs, dabar E. S. yra miręs. Iš E. nėra pirkęs, pavedimo nėra pastarajam daręs. Niekas jo neprašė platinti narkotines medžiagas. Jo sąskaitoje pinigai būdavo, nes tėvai duodavo. Kai pirkdavo kažkokius daiktus, tėvams nesakydavo. Tėvams nesakydavo, kur išleisdavo pinigus. Nepamena, ar klausdavo tėvai. Nepamena, kiek tėvai pervesdavo. Kristalai, kai pirkdavo, būdavo įdėti į permatomą maišelį. Kristalą „šnioji“ ir viskas. Pasiimi ir uostai. Pasidarai su kortele liniją ir uostai. Ten gabaliukai, pasidarai liniją ir trauki per nosį. Iš namų yra buvęs pabėgęs seniai. Pabėgo šiaip sau, bėgo į lauką. Naktį pabėgdavo, ryte grįždavo. Būdavo lauke vienas su savimi. Buvimas su savimi taip pat yra veikimas. Būdavo (duomenys neskelbtini) rajone. Bėgdavo iš namų, neprisimena dėl ko, šiaip sau. Kad į apklausą reikės ateiti, sakė tėvas. Su niekuo apie tai nekalbėjo. Apklausos metu liudytojui J. M. parodyta prokurorės pateikta fotonuotrauka (pridėta prie apklausos protokolo). Apklausos metu liudytojas J. M. parodė, kad prokurorės pateiktoje nuotraukoje esančios mergaitės jis nepažįsta, nėra jos matęs (t. 2, b. l. 162-165).